Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с В.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 25.12.2010 г. N * по состоянию на 23.10.2013 г. включительно в размере * руб. из которых: * руб. - основной долг, * руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, * руб. - пени по просроченному основному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 25.12.2010 года N *, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и В.Л., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка модель - Mitsubishi Outlander2.0, идентификационный номер - (VIN) *, год изготовления - 2010 г., модель, N двигателя - *, N шасси - отсутствует, цвет - белый, паспорт технического средства ("ПТС") серии *, выдан 26.11.2010 г., с установлением начальной продажной цены в размере * рублей, на дату проведения торгов.
Взыскать с В.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме * руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 25.12.2010 года N * заключенного с истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) - В.А. в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшил сумму исковых требований до * руб. Мотивировал свое ходатайство тем, что после предъявления иска в суд и принятии иска к своему производству, ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору.
Ответчик В.Л. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит В.Л. в апелляционной жалобе.
Ответчик В.Л. и ее представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и В.Л. заключен кредитный договор от 25.12.2010 года N *, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * руб. с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых (л.д. 16 - 22).
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства Mitsubishi Outlander, приобретаемого у ООО "Рольф-Юг".
Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5. Кредитного договора, платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.3. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составил * руб.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 25.12.2010 года заключен договор о залоге N * (далее - договор залога), в соответствии с которым Ответчиком в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка модель - Mitsubishi Outlander2.0, идентификационный номер - (VIN) *, год изготовления - 2010 г., модель, N двигателя - *, N шасси - отсутствует, цвет - белый, паспорт технического средства ("ПТС") серии *, выдан 26.11.2010 г. (л.д. 26 - 30).
Принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вынося решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком В.Л. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Однако указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из пункта 5.5 кредитного договора от 25 декабря 2010 г., с которым согласилась ответчик, усматривается, что все споры между сторонами разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Включение в договор условия о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. В.Л. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Данное определение было ею обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. оно оставлено без изменения.
Иных оснований для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13626
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-13626
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с В.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 25.12.2010 г. N * по состоянию на 23.10.2013 г. включительно в размере * руб. из которых: * руб. - основной долг, * руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, * руб. - пени по просроченному основному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 25.12.2010 года N *, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и В.Л., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка модель - Mitsubishi Outlander2.0, идентификационный номер - (VIN) *, год изготовления - 2010 г., модель, N двигателя - *, N шасси - отсутствует, цвет - белый, паспорт технического средства ("ПТС") серии *, выдан 26.11.2010 г., с установлением начальной продажной цены в размере * рублей, на дату проведения торгов.
Взыскать с В.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме * руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 25.12.2010 года N * заключенного с истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) - В.А. в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшил сумму исковых требований до * руб. Мотивировал свое ходатайство тем, что после предъявления иска в суд и принятии иска к своему производству, ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору.
Ответчик В.Л. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит В.Л. в апелляционной жалобе.
Ответчик В.Л. и ее представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и В.Л. заключен кредитный договор от 25.12.2010 года N *, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * руб. с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых (л.д. 16 - 22).
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства Mitsubishi Outlander, приобретаемого у ООО "Рольф-Юг".
Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5. Кредитного договора, платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.3. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составил * руб.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 25.12.2010 года заключен договор о залоге N * (далее - договор залога), в соответствии с которым Ответчиком в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка модель - Mitsubishi Outlander2.0, идентификационный номер - (VIN) *, год изготовления - 2010 г., модель, N двигателя - *, N шасси - отсутствует, цвет - белый, паспорт технического средства ("ПТС") серии *, выдан 26.11.2010 г. (л.д. 26 - 30).
Принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вынося решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком В.Л. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Однако указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из пункта 5.5 кредитного договора от 25 декабря 2010 г., с которым согласилась ответчик, усматривается, что все споры между сторонами разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Включение в договор условия о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. В.Л. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Данное определение было ею обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. оно оставлено без изменения.
Иных оснований для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)