Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамонов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе:
председательствующего Муратовой Н.И.,
судей краевого суда: Попова В.А. и Мекеровой С.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года
дело по частной жалобе представителя ООО "Катерпиллар Файнэншл" П.
на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2015 года о возврате искового заявления ООО "Катерпиллар Файнэншл" к К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Аккумуляторный двор" о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Грачевский районный суд с иском к К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Аккумуляторный двор", о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга.
Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2015 года исковое заявление ООО "Катерпиллар Файнэншл" к К. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, поскольку спор, вытекающий из договора поручительства, имеет экономический характер.
Не согласившись с указанным определением суда представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 06 февраля 2015 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывая, что спор, возникший между истцом и ответчиком, не относится к категории экономических споров и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из дела, 24.09.2012 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Аккумуляторный двор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N... По условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с заявкой экскаватор гусеничный (предмет лизинга). Предмет лизинга передан ответчику по акту от 04.10.2012 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и К. (поручитель) заключен договор поручительства от 24.09.2012 года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с ООО "Аккумуляторный двор" отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что на момент заключения договора поручительства К. являлся генеральным директором ООО "Аккумуляторный двор", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Суд пришел к выводу, что интерес К. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения обязательств юридического лица, директором которого он является, выступающего стороной по договору лизинга, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.
С указанным выводом районного суда судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли на основании договора Поручительства, заключенного в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга и в связи с неисполнением ООО "Аккумуляторный двор" своих обязательств перед истцом, при этом поручительство выдано физическим лицом в обеспечение обязательств юридического лица, истец основывая свои требования на нормах Гражданского кодекса РФ обоснованно, согласно общим правилам подведомственности и подсудности обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края, по месту жительства ответчика К., с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга).
В силу изложенного предъявление иска в Грачевский районный суд требованиям ст. 28 ГПК РФ не противоречит, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2168/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2168/2015
Судья Мамонов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе:
председательствующего Муратовой Н.И.,
судей краевого суда: Попова В.А. и Мекеровой С.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года
дело по частной жалобе представителя ООО "Катерпиллар Файнэншл" П.
на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2015 года о возврате искового заявления ООО "Катерпиллар Файнэншл" к К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Аккумуляторный двор" о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Грачевский районный суд с иском к К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Аккумуляторный двор", о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга.
Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2015 года исковое заявление ООО "Катерпиллар Файнэншл" к К. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, поскольку спор, вытекающий из договора поручительства, имеет экономический характер.
Не согласившись с указанным определением суда представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 06 февраля 2015 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывая, что спор, возникший между истцом и ответчиком, не относится к категории экономических споров и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из дела, 24.09.2012 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Аккумуляторный двор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N... По условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с заявкой экскаватор гусеничный (предмет лизинга). Предмет лизинга передан ответчику по акту от 04.10.2012 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и К. (поручитель) заключен договор поручительства от 24.09.2012 года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с ООО "Аккумуляторный двор" отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что на момент заключения договора поручительства К. являлся генеральным директором ООО "Аккумуляторный двор", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Суд пришел к выводу, что интерес К. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения обязательств юридического лица, директором которого он является, выступающего стороной по договору лизинга, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.
С указанным выводом районного суда судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли на основании договора Поручительства, заключенного в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга и в связи с неисполнением ООО "Аккумуляторный двор" своих обязательств перед истцом, при этом поручительство выдано физическим лицом в обеспечение обязательств юридического лица, истец основывая свои требования на нормах Гражданского кодекса РФ обоснованно, согласно общим правилам подведомственности и подсудности обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края, по месту жительства ответчика К., с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга).
В силу изложенного предъявление иска в Грачевский районный суд требованиям ст. 28 ГПК РФ не противоречит, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)