Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киюцина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Д.,
на решение Шарыповскопго городского суда Красноярского края от 09.12.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее КРОО "Защита потребителей") обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор N от <дата> на предоставление кредита в сумме 423 000 рублей, под 22,5% годовых на 60 месяцев. В заявление на страхование к данному кредитному договору, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя ФИО1, о возложении на заемщика обязанности уплачивать комиссию за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 28 594 рубля 41 копейка, которая была уплачена ФИО1 Поскольку, при заключении кредитного договора, Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, в том числе полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование к кредитному договору не указан конкретный размер комиссии Банка на страхование, чем были нарушены права Заемщика на информацию об услугах, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с требованиями: о признании недействительным условий подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору N от <дата> в части взимания с заемщика комиссий за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, о взыскании с Банка в пользу ФИО1 убытков на сумму 28 594 рубля 41 копейку, уплаченных в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1218 рублей 84 копейки (за период с 23.04.2013 г. по 28.10.2013 г. (186 дней), с учетом ставки рефинансирования 8,25%), неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 28 594 рубля 41 копейка; компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Д. (действующий по доверенности от 25.06.2013 года), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение. Настаивает на том, что при заключении кредитного договора Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, что привело к нарушению прав ФИО1 как потребителя и причинению ему убытков.
Представителем ОАО "Сбербанк России" Г. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя КРОО "Защита потребителей", ФИО1, представителя ОАО "Сбербанка России", представителя третьего лица: ООО "Страховая компания КАРДИФ", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 81-84); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Судом правомерно было установлено, что 23.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N 380, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 423 000 рублей, под 22,5% годовых на 60 месяцев. Из договора следует, что выдача суммы кредита на сумму 423 000 рублей, производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.
Вышеуказанный кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья Заемщика по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика ОАО "Сбербанка России", заключенного с ООО "Страховая компания "КАРДИФ", в связи с чем, ФИО1 было подписано заявление на страхование (л.д. 12). Заемщиком впоследствии было уплачено 28 594 руб. 41 коп., в качестве платы за подключение к указанной Программе страхования за весь срок кредитования, размер которой был согласован с заемщиком в указанном заявлении.
Факт подписания ФИО1 данного заявления на страхование истцом не опровергнут. Кроме того, на основании указанного выше заявления на страхование от <дата> ФИО1 был застрахован в ООО "Страховая компания КАРДИФ", страховая премия, которой составила 28 594 руб. 41 коп. Вышеуказанная сумма страховой премии в полном объеме была списана Банком со счета ФИО1 по его распоряжению (банковский ордер N 8666 от 23.04.2013 года).
Отказывая в удовлетворении требований КРОО "Защита потребителей", суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании ФИО1 навязанных ему услуг по добровольному страхованию.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья; выдача кредита Заемщику была одобрена Банком без условий какого-либо страхования (кредитная заявка от 22.04.2013 года N 313134380), в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 заключить договор добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от <дата> года, заявления на страхование от <дата> года, распоряжения на списание страховой платы с плательщика ФИО1 от <дата> не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ФИО1 выразил желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данного договора. Подпись ФИО1 в Договоре и Заявлении подтверждают добровольность принятия им условий договора страхования его жизни и здоровья. При этом, размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка он был ознакомлен, возражений относительно страховщика - ООО "Страховой компании КАРДИФ" страхователь ФИО1 не высказал.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация о размере комиссии Банка при добровольном страховании его жизни и здоровья, поскольку на счет ООО "Страховая компания КАРДИФ" была перечислена страховая премия в согласованном с ФИО1 размере (28 594 руб. 41 коп.); каких-либо дополнительных сумму со счета Заемщика списано не было; а данный факт потребителем опровергнут не был.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1621/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1621/2014, А-33
Судья: Киюцина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Д.,
на решение Шарыповскопго городского суда Красноярского края от 09.12.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее КРОО "Защита потребителей") обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор N от <дата> на предоставление кредита в сумме 423 000 рублей, под 22,5% годовых на 60 месяцев. В заявление на страхование к данному кредитному договору, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя ФИО1, о возложении на заемщика обязанности уплачивать комиссию за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 28 594 рубля 41 копейка, которая была уплачена ФИО1 Поскольку, при заключении кредитного договора, Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, в том числе полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование к кредитному договору не указан конкретный размер комиссии Банка на страхование, чем были нарушены права Заемщика на информацию об услугах, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с требованиями: о признании недействительным условий подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору N от <дата> в части взимания с заемщика комиссий за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, о взыскании с Банка в пользу ФИО1 убытков на сумму 28 594 рубля 41 копейку, уплаченных в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1218 рублей 84 копейки (за период с 23.04.2013 г. по 28.10.2013 г. (186 дней), с учетом ставки рефинансирования 8,25%), неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 28 594 рубля 41 копейка; компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Д. (действующий по доверенности от 25.06.2013 года), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение. Настаивает на том, что при заключении кредитного договора Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, что привело к нарушению прав ФИО1 как потребителя и причинению ему убытков.
Представителем ОАО "Сбербанк России" Г. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя КРОО "Защита потребителей", ФИО1, представителя ОАО "Сбербанка России", представителя третьего лица: ООО "Страховая компания КАРДИФ", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 81-84); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Судом правомерно было установлено, что 23.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N 380, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 423 000 рублей, под 22,5% годовых на 60 месяцев. Из договора следует, что выдача суммы кредита на сумму 423 000 рублей, производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.
Вышеуказанный кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья Заемщика по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика ОАО "Сбербанка России", заключенного с ООО "Страховая компания "КАРДИФ", в связи с чем, ФИО1 было подписано заявление на страхование (л.д. 12). Заемщиком впоследствии было уплачено 28 594 руб. 41 коп., в качестве платы за подключение к указанной Программе страхования за весь срок кредитования, размер которой был согласован с заемщиком в указанном заявлении.
Факт подписания ФИО1 данного заявления на страхование истцом не опровергнут. Кроме того, на основании указанного выше заявления на страхование от <дата> ФИО1 был застрахован в ООО "Страховая компания КАРДИФ", страховая премия, которой составила 28 594 руб. 41 коп. Вышеуказанная сумма страховой премии в полном объеме была списана Банком со счета ФИО1 по его распоряжению (банковский ордер N 8666 от 23.04.2013 года).
Отказывая в удовлетворении требований КРОО "Защита потребителей", суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании ФИО1 навязанных ему услуг по добровольному страхованию.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья; выдача кредита Заемщику была одобрена Банком без условий какого-либо страхования (кредитная заявка от 22.04.2013 года N 313134380), в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 заключить договор добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от <дата> года, заявления на страхование от <дата> года, распоряжения на списание страховой платы с плательщика ФИО1 от <дата> не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ФИО1 выразил желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данного договора. Подпись ФИО1 в Договоре и Заявлении подтверждают добровольность принятия им условий договора страхования его жизни и здоровья. При этом, размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка он был ознакомлен, возражений относительно страховщика - ООО "Страховой компании КАРДИФ" страхователь ФИО1 не высказал.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация о размере комиссии Банка при добровольном страховании его жизни и здоровья, поскольку на счет ООО "Страховая компания КАРДИФ" была перечислена страховая премия в согласованном с ФИО1 размере (28 594 руб. 41 коп.); каких-либо дополнительных сумму со счета Заемщика списано не было; а данный факт потребителем опровергнут не был.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)