Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Д.А. Бусыгин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой
судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N .... от 31 мая 2011 года в размере 304278 рублей 89 копеек, убытки в размере 3122 рублей 12 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6274 рублей 1 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 мая 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и З. заключен договор N .... о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере 3122 рублей 12 копеек. По данному заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Определением мирового судьи судебный приказ по заявлению ответчицы отменен и банку разъяснено о возможности разрешить заявленные требования в порядке искового производства.
Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору N .... от 31 мая 2011 года о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 304423 рублей 89 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 209481 рубля 21 копейки, комиссию за направление извещений с информацией по кредиту - 145 рублей, штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по договору - 3200 рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) - 91597 рублей 68 копеек, убытки по несению расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 3122 рублей 12 копеек, в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска - 6275 рублей 46 копеек.
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель ответчицы В.А.Шелег исковые требования признал частично, не согласился с размером штрафа, убытков, расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.
Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы З. указано, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Кроме того полагает, что судом неправомерно взысканы с нее штраф и расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и З. заключен договор N .... о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 250000 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев (по 10 мая 2016 года включительно) с ежемесячным платежом - 6624 рублей (последний платеж - 6176 рублей 34 копеек). Срок возврата определен в соответствии с графиком.
Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 13 августа 2013 года составляет 304423 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 209481 рубль 21 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3200 рублей; убытки банка (неуплаченные проценты) - 91597 рублей 68 копеек; комиссия за направление извещений - 145 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, штрафа, убытков (неуплаченных процентов на период действия договора) обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору. Ответчица перестала погашать кредит в сентябре 2012 года.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчицы, являющимся, по ее мнению, правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании убытков в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, удовлетворены неправомерно, является ошибочным и отмену решения суда не влечет, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов, в размере 91597 рублей 68 копеек по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) по вине заемщика.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания убытков в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту является правомерным.
В случае погашения кредита до мая 2016 года размер взысканных убытков в виде неоплаченных процентов за все время действия кредитного договора подлежит пересчету.
Ссылку в апелляционной жалобе З. на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее штраф в твердой денежной сумме, Судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание штрафа при нарушении срока возврата кредита предусмотрено условиями кредитного договора (раздел III), Тарифами и статьями 329 и 330 ГК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы убытков, понесенных истцом в виде оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не принимаются Судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с З. задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3122 рублей 12 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года по возражениям ответчицы отменен судебный приказ от 9 января 2013 года о взыскании с З. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчицы суммы, уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчицы, основано на законе. Указанная сумма правомерно расценена как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно части 2 статьи 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены исполненным платежным поручением и копией определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения убытков по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе З. не содержится.
При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5266/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5266/2014
Судья: Д.А. Бусыгин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой
судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N .... от 31 мая 2011 года в размере 304278 рублей 89 копеек, убытки в размере 3122 рублей 12 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6274 рублей 1 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 мая 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и З. заключен договор N .... о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере 3122 рублей 12 копеек. По данному заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Определением мирового судьи судебный приказ по заявлению ответчицы отменен и банку разъяснено о возможности разрешить заявленные требования в порядке искового производства.
Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору N .... от 31 мая 2011 года о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 304423 рублей 89 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 209481 рубля 21 копейки, комиссию за направление извещений с информацией по кредиту - 145 рублей, штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по договору - 3200 рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) - 91597 рублей 68 копеек, убытки по несению расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 3122 рублей 12 копеек, в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска - 6275 рублей 46 копеек.
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель ответчицы В.А.Шелег исковые требования признал частично, не согласился с размером штрафа, убытков, расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.
Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы З. указано, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Кроме того полагает, что судом неправомерно взысканы с нее штраф и расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и З. заключен договор N .... о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 250000 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев (по 10 мая 2016 года включительно) с ежемесячным платежом - 6624 рублей (последний платеж - 6176 рублей 34 копеек). Срок возврата определен в соответствии с графиком.
Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 13 августа 2013 года составляет 304423 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 209481 рубль 21 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3200 рублей; убытки банка (неуплаченные проценты) - 91597 рублей 68 копеек; комиссия за направление извещений - 145 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, штрафа, убытков (неуплаченных процентов на период действия договора) обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору. Ответчица перестала погашать кредит в сентябре 2012 года.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчицы, являющимся, по ее мнению, правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании убытков в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, удовлетворены неправомерно, является ошибочным и отмену решения суда не влечет, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов, в размере 91597 рублей 68 копеек по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) по вине заемщика.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания убытков в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту является правомерным.
В случае погашения кредита до мая 2016 года размер взысканных убытков в виде неоплаченных процентов за все время действия кредитного договора подлежит пересчету.
Ссылку в апелляционной жалобе З. на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее штраф в твердой денежной сумме, Судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание штрафа при нарушении срока возврата кредита предусмотрено условиями кредитного договора (раздел III), Тарифами и статьями 329 и 330 ГК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы убытков, понесенных истцом в виде оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не принимаются Судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с З. задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3122 рублей 12 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года по возражениям ответчицы отменен судебный приказ от 9 января 2013 года о взыскании с З. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчицы суммы, уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчицы, основано на законе. Указанная сумма правомерно расценена как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно части 2 статьи 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены исполненным платежным поручением и копией определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения убытков по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе З. не содержится.
При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)