Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черниенко Т.Е.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" Д. на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах К.И. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу К.И. убытки в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Северный край" (далее - РОО ЗПП "Северный край") обратилась в суд с иском в интересах К.И. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее - ООО КБ "Ренессанс Капитал") о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2012 года между К.И. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор о предоставлении кредита в размере <...> руб. Условиями договора предусмотрена единовременная уплата комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> руб. Считая данное условие договора противоречащим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - ФЗ "О защите прав потребителей"), РОО ЗПП "Северный край" просила признать недействительными положения кредитного договора N <...> от 26 июля 2012 года о возложении обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу К.И. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб., излишне уплаченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф.
Определением суда от 28 июня 2013 года по ходатайству представителя РОО ЗПП "Северный край" И. произведена замена ненадлежащего ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на надлежащего ответчика - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в связи с изменением фирменного наименования в соответствии с решением от 06 марта 2013 года.
Истец К.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель РОО ЗПП "Северный край" И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит", третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО КБ "Ренессанс Кредит" в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель РОО ЗПП "Северный край" Д.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в расчет полной стоимости кредита включена плата за подключение к программе страхования в размере <...> руб., которая является самостоятельным платежом и не связана с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не предусмотрена действующим законодательством и является неосновательным обогащением банка. Полагает, что условия страхования жизни и здоровья истца являются обременительными для заемщика, поскольку составляют 21,26% от суммы кредита. Указывает на нарушение ответчиком права истца как потребителя в результате непредоставления информации о праве выбора страховой организации с указанием перечня страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации, а также о возможности оплаты комиссии наличными денежными средствами. Указанные обстоятельства не свидетельствует о добровольности, самостоятельности, а также экономической обоснованности договора страхования с учетом размера кредита и страховой премии.
В судебном заседании представитель РОО ЗПП "Северный край" Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
К.И. о дате и времени судебного разбирательства извещен в суд не явился.
ООО КБ "Ренессанс Кредит", третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В данном случае, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года между К.И. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок 45 месяцев под 18,8% годовых.
Разделом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" Договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и Банком.
Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке предусмотренными Условиями и Тарифами.
Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту кредит на сумму комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета Клиента.
Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору Страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по Кредитному договору.
Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Между тем из дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.
Из заявления К.И. на подключение дополнительных услуг следует, что он согласился на страхование жизни и здоровья, оставив незаполненными поля, предусматривающие возможность отказа от страхования.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, возврате уплаченной комиссии, взыскании неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что подключение к программе страхования с предоставлением заемщику кредита для уплаты комиссии влечет возникновение у истца убытков в виде уплачиваемых ежемесячно процентов за пользование кредитом, выданного на уплату комиссии.
Как видно из условий кредитного договора (п. 2.2 и раздел 4), сумма комиссии была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и включена в общую кредитную задолженность истца.
Кредитный договор заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Общими условиями предоставления кредитов) и Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с разделом 6.3 Общих условий предоставления кредитов комиссия за подключение клиента к Программе страхования (1) в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами Банка, если иной порядок расчета комиссии не предусмотрен отдельными разделами настоящих Условий. В случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования (1), то Банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования. В таком случае сумма комиссии включается в общую сумму кредита, предоставляемого Банком клиенту.
Из заявления К.И. о выдаче кредита, п. 6.3.2 условий подключения к Программе страхования и кредитного договора видно, что истцу было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии, способе ее уплаты. Следовательно, истец имел возможность оценить целесообразность подключения к программе страхования исходя из размера кредита и размера включенной в него комиссии.
В соответствии с п. 6.3.2 Общих условий предоставления кредитов Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств.
Таким образом, условия подключения к программе страхования были известны истцу. Воспользовавшись добровольно своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования в размере <...> руб. с включением данной суммы в сумму кредита. Доказательств наличия намерения и возможности уплатить сумму комиссии за счет собственных средств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы представителя РОО "Северный край" о том, что в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не предоставлено полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 1 ст. 10 Закон РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Под существенным нарушением условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказа от исполнения кредитного договора и (или) отказа от участия в программе страхования по основанию отсутствия информации (предоставления неполной информации) К.И. не заявлял.
Поскольку действия ответчика по подключению истца к программе страхования правомерны, права истца как потребителя не были нарушены. Следовательно, требования о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, и нет правовых оснований и для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного судебная коллегия находит заочное решение суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2013 года отменить в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по уплате госпошлины, вынести по делу новое решение, которым.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах К.И. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5943/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5943/13
Судья: Черниенко Т.Е.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" Д. на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах К.И. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу К.И. убытки в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Северный край" (далее - РОО ЗПП "Северный край") обратилась в суд с иском в интересах К.И. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее - ООО КБ "Ренессанс Капитал") о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2012 года между К.И. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор о предоставлении кредита в размере <...> руб. Условиями договора предусмотрена единовременная уплата комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> руб. Считая данное условие договора противоречащим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - ФЗ "О защите прав потребителей"), РОО ЗПП "Северный край" просила признать недействительными положения кредитного договора N <...> от 26 июля 2012 года о возложении обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу К.И. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб., излишне уплаченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф.
Определением суда от 28 июня 2013 года по ходатайству представителя РОО ЗПП "Северный край" И. произведена замена ненадлежащего ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на надлежащего ответчика - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в связи с изменением фирменного наименования в соответствии с решением от 06 марта 2013 года.
Истец К.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель РОО ЗПП "Северный край" И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит", третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО КБ "Ренессанс Кредит" в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель РОО ЗПП "Северный край" Д.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в расчет полной стоимости кредита включена плата за подключение к программе страхования в размере <...> руб., которая является самостоятельным платежом и не связана с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не предусмотрена действующим законодательством и является неосновательным обогащением банка. Полагает, что условия страхования жизни и здоровья истца являются обременительными для заемщика, поскольку составляют 21,26% от суммы кредита. Указывает на нарушение ответчиком права истца как потребителя в результате непредоставления информации о праве выбора страховой организации с указанием перечня страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации, а также о возможности оплаты комиссии наличными денежными средствами. Указанные обстоятельства не свидетельствует о добровольности, самостоятельности, а также экономической обоснованности договора страхования с учетом размера кредита и страховой премии.
В судебном заседании представитель РОО ЗПП "Северный край" Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
К.И. о дате и времени судебного разбирательства извещен в суд не явился.
ООО КБ "Ренессанс Кредит", третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В данном случае, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года между К.И. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок 45 месяцев под 18,8% годовых.
Разделом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" Договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и Банком.
Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке предусмотренными Условиями и Тарифами.
Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту кредит на сумму комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета Клиента.
Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору Страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по Кредитному договору.
Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Между тем из дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.
Из заявления К.И. на подключение дополнительных услуг следует, что он согласился на страхование жизни и здоровья, оставив незаполненными поля, предусматривающие возможность отказа от страхования.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, возврате уплаченной комиссии, взыскании неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что подключение к программе страхования с предоставлением заемщику кредита для уплаты комиссии влечет возникновение у истца убытков в виде уплачиваемых ежемесячно процентов за пользование кредитом, выданного на уплату комиссии.
Как видно из условий кредитного договора (п. 2.2 и раздел 4), сумма комиссии была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и включена в общую кредитную задолженность истца.
Кредитный договор заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Общими условиями предоставления кредитов) и Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с разделом 6.3 Общих условий предоставления кредитов комиссия за подключение клиента к Программе страхования (1) в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами Банка, если иной порядок расчета комиссии не предусмотрен отдельными разделами настоящих Условий. В случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования (1), то Банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования. В таком случае сумма комиссии включается в общую сумму кредита, предоставляемого Банком клиенту.
Из заявления К.И. о выдаче кредита, п. 6.3.2 условий подключения к Программе страхования и кредитного договора видно, что истцу было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии, способе ее уплаты. Следовательно, истец имел возможность оценить целесообразность подключения к программе страхования исходя из размера кредита и размера включенной в него комиссии.
В соответствии с п. 6.3.2 Общих условий предоставления кредитов Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств.
Таким образом, условия подключения к программе страхования были известны истцу. Воспользовавшись добровольно своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования в размере <...> руб. с включением данной суммы в сумму кредита. Доказательств наличия намерения и возможности уплатить сумму комиссии за счет собственных средств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы представителя РОО "Северный край" о том, что в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не предоставлено полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 1 ст. 10 Закон РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Под существенным нарушением условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказа от исполнения кредитного договора и (или) отказа от участия в программе страхования по основанию отсутствия информации (предоставления неполной информации) К.И. не заявлял.
Поскольку действия ответчика по подключению истца к программе страхования правомерны, права истца как потребителя не были нарушены. Следовательно, требования о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, и нет правовых оснований и для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного судебная коллегия находит заочное решение суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2013 года отменить в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по уплате госпошлины, вынести по делу новое решение, которым.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах К.И. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)