Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) Игольникова А.Ф. по доверенности от 21 октября 2014 года
рассмотрев 30 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иолис"
на определение от 30 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Красниковой И.Э.
на постановление от 24 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
по делу N А40-144844/13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" (ОГРН 1024400511266)
к Акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739121849), Обществу с ограниченной ответственностью "Иолис" (ОГРН 1054408637360)
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" (далее - ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз") к Акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Славянский банк"), Обществу с ограниченной ответственностью "Иолис" (далее - ООО "Иолис") о признании недействительной ничтожной сделки АКБ "Славянский банк" по выдаче ООО "Иолис" простого векселя серия Ф N 003968 на сумму 457648,18 рублей, о признании недействительной ничтожной банковскую операцию, совершенную АКБ "Славянский банк" 29 ноября 2010 года по списанию с банковского счета ООО "Иолис" N 40702 810 6 1600 0000718 денежных средств в размере 4576548,18 рублей в оплату простого векселя серии Ф N 003968, о признании недействительной ничтожной банковскую операцию, совершенную АКБ "Славянский банк" 29 ноября 2010 года по зачислению денежных средств в размере 457648,18 рублей на счет по учету векселя, выпущенного АКБ "Славянский банк" серия Ф N 003968 (ООО "Иолис") N 52301 810 6 1600 0001013, о признании недействительным ничтожным договор купли-продажи простого векселя, выпущенного АКБ "Славянский банк", серия Ф N 003968 на сумму 457648,18 рублей, заключенный 29 ноября 2010 года между ООО "Иолис" и ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" и акт приема передачи векселя от 01 декабря 2010 года, о признании недействительной ничтожной банковскую операцию, совершенную АКБ "Славянский банк" 01 декабря 2010 года по списанию денежных средств в размере 457648,18 рублей со счета по учету векселя, выпущенного АКБ "Славянский банк" серия Ф N 003968 (ООО "Иолис") N 52301 810 6 1600 0001013 и зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" N 40702 810 6 1600 0000394, применении последствия недействительности ничтожных сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам, в том числе восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" перед ООО "Иолис" по договору банковского счета N 40702810 6 1600 0000718 в размере 457648,18 рублей, исключить задолженность АКБ "Славянский банк" перед ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" по договору банковского счета N 40702 810 6 1600 0000394 в размере 457648,18 рублей, взыскать с ООО "Иолис" в пользу ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" денежные средства в размере 457648,18 рублей.
ООО "Иолис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" судебных расходов в размере 150000 рублей.
В обоснование заявления ООО "Иолис" указывает, что в соответствии с договором N 17 от 27 ноября 2013 года, заключенным между ООО "Иолис" и ООО "Юридическое бюро "Оптима" последнее обязалось осуществлять представительство интересов ООО "Иолис" при рассмотрении спора по иску ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз". Юридическое бюро в соответствии с указанным договором подготовило отзыв на исковое заявление, осуществило представительство в предварительном судебном заседании 09 декабря 2013 года, судебных заседаниях 03 февраля 2014 года, 25 марта 2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, заявление удовлетворено частично, с ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" в пользу ООО "Иолис" взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Иолис" просит изменить определение и постановление и принять решение о взыскании реально понесенных судебных расходов в размере 150000 рублей, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "Иолис" и ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 разъяснено, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суды, принимая во внимание возражения ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на произведенный им расчет размера вознаграждения адвоката за ведение арбитражного дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ООО "Иолис" в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 50000 рублей в силу уменьшения в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы о неправомерно уменьшении размера реально понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-144844/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2015 N Ф05-4103/2015 ПО ДЕЛУ N А40-144844/13
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в части, поскольку сумма заявленных ко взысканию судебных расходов не является разумной, судом учтены объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А40-144844/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) Игольникова А.Ф. по доверенности от 21 октября 2014 года
рассмотрев 30 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иолис"
на определение от 30 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Красниковой И.Э.
на постановление от 24 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
по делу N А40-144844/13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" (ОГРН 1024400511266)
к Акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739121849), Обществу с ограниченной ответственностью "Иолис" (ОГРН 1054408637360)
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" (далее - ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз") к Акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Славянский банк"), Обществу с ограниченной ответственностью "Иолис" (далее - ООО "Иолис") о признании недействительной ничтожной сделки АКБ "Славянский банк" по выдаче ООО "Иолис" простого векселя серия Ф N 003968 на сумму 457648,18 рублей, о признании недействительной ничтожной банковскую операцию, совершенную АКБ "Славянский банк" 29 ноября 2010 года по списанию с банковского счета ООО "Иолис" N 40702 810 6 1600 0000718 денежных средств в размере 4576548,18 рублей в оплату простого векселя серии Ф N 003968, о признании недействительной ничтожной банковскую операцию, совершенную АКБ "Славянский банк" 29 ноября 2010 года по зачислению денежных средств в размере 457648,18 рублей на счет по учету векселя, выпущенного АКБ "Славянский банк" серия Ф N 003968 (ООО "Иолис") N 52301 810 6 1600 0001013, о признании недействительным ничтожным договор купли-продажи простого векселя, выпущенного АКБ "Славянский банк", серия Ф N 003968 на сумму 457648,18 рублей, заключенный 29 ноября 2010 года между ООО "Иолис" и ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" и акт приема передачи векселя от 01 декабря 2010 года, о признании недействительной ничтожной банковскую операцию, совершенную АКБ "Славянский банк" 01 декабря 2010 года по списанию денежных средств в размере 457648,18 рублей со счета по учету векселя, выпущенного АКБ "Славянский банк" серия Ф N 003968 (ООО "Иолис") N 52301 810 6 1600 0001013 и зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" N 40702 810 6 1600 0000394, применении последствия недействительности ничтожных сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам, в том числе восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" перед ООО "Иолис" по договору банковского счета N 40702810 6 1600 0000718 в размере 457648,18 рублей, исключить задолженность АКБ "Славянский банк" перед ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" по договору банковского счета N 40702 810 6 1600 0000394 в размере 457648,18 рублей, взыскать с ООО "Иолис" в пользу ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" денежные средства в размере 457648,18 рублей.
ООО "Иолис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" судебных расходов в размере 150000 рублей.
В обоснование заявления ООО "Иолис" указывает, что в соответствии с договором N 17 от 27 ноября 2013 года, заключенным между ООО "Иолис" и ООО "Юридическое бюро "Оптима" последнее обязалось осуществлять представительство интересов ООО "Иолис" при рассмотрении спора по иску ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз". Юридическое бюро в соответствии с указанным договором подготовило отзыв на исковое заявление, осуществило представительство в предварительном судебном заседании 09 декабря 2013 года, судебных заседаниях 03 февраля 2014 года, 25 марта 2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, заявление удовлетворено частично, с ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" в пользу ООО "Иолис" взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Иолис" просит изменить определение и постановление и принять решение о взыскании реально понесенных судебных расходов в размере 150000 рублей, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "Иолис" и ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 разъяснено, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суды, принимая во внимание возражения ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на произведенный им расчет размера вознаграждения адвоката за ведение арбитражного дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ООО "Иолис" в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 50000 рублей в силу уменьшения в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы о неправомерно уменьшении размера реально понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-144844/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)