Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Тарасовой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о досрочном взыскании долга по кредиту,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 02 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения С., судебная коллегия
установила:
истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредиту.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком до 25.03.2018 г., под 25,05% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора С. должна погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. В настоящее время обязательства по кредиту не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Истец просил суд, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты>, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 02.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанком России" и С.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" не согласившись с решением суда в части снижения неустоек, считает, что решение нарушает права банка, вытекающие из кредитного обязательства. Суд при снижении неустойки не принял во внимание длительность неисполнения денежного обязательства. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки. В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Решение суда обжалуется в части снижения неустоек, поэтому оснований для проверки его законности и обоснованности в остальной части у судебной коллегии не имеется.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком С. заключен кредитный договор N, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, под 25,05 процента годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в срок 25.03.2018 г. и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается копией договора потребительского кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора С. должна погашать кредит ежемесячно равными платежами согласно утвержденного графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
На основании п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или иную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.3.4. договора, заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
26.11.2014 г. ответчику банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 330 ГК Российской Федерации.
Как следует из представленного расчета сумма неустойки за просроченный основной долг составила <данные изъяты>, сумма неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> и размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О и разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел соотношение неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о досрочном взыскании долга по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4938/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-4938/2015
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Тарасовой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о досрочном взыскании долга по кредиту,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 02 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения С., судебная коллегия
установила:
истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредиту.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком до 25.03.2018 г., под 25,05% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора С. должна погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. В настоящее время обязательства по кредиту не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Истец просил суд, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты>, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 02.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанком России" и С.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" не согласившись с решением суда в части снижения неустоек, считает, что решение нарушает права банка, вытекающие из кредитного обязательства. Суд при снижении неустойки не принял во внимание длительность неисполнения денежного обязательства. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки. В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Решение суда обжалуется в части снижения неустоек, поэтому оснований для проверки его законности и обоснованности в остальной части у судебной коллегии не имеется.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком С. заключен кредитный договор N, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, под 25,05 процента годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в срок 25.03.2018 г. и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается копией договора потребительского кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора С. должна погашать кредит ежемесячно равными платежами согласно утвержденного графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
На основании п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или иную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.3.4. договора, заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
26.11.2014 г. ответчику банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 330 ГК Российской Федерации.
Как следует из представленного расчета сумма неустойки за просроченный основной долг составила <данные изъяты>, сумма неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> и размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О и разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел соотношение неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о досрочном взыскании долга по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)