Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Жерненко Е.В. Хакимова А.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения к И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения задолженность по кредитному договору N ... от .... в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... от .... на представление кредита в сумме ... рублей, сроком 60 месяцев под 25,35% годовых. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако ответчиком данное требование истца также не выполнены. По состоянию на дата задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет ... руб., в том числе неустойка, начисленная до дата - ... руб., просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - ... руб.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь, что судом необоснованно снижен размер неустойки. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела, дата между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ....
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до дата с уплатой 25,35% годовых.
Согласно подпункту 3.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из условий кредитного договора, представленного истцом расчета, соответствующим условиям договора, следует, что задолженность И. составляет ... рублей, из них сумма основного долга... рублей, сумма просроченных процентов ... рублей, сумма пени ... рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком платежи не производятся, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции признала исковые требования в части взыскания с нее задолженности суммы основного долга ... рублей, суммы просроченных процентов ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга ... рублей, суммы просроченных процентов ... рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до соразмерной, последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ... рублей.
Между тем с решением суда в части уменьшения размера неустойки до ... рублей судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Уменьшая размер неустойки до ... рублей, суд первой инстанции не учел данные разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку наименьший размер неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25% составляет ... рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года в части взыскания с И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения неустойки по кредитному договору N ... от .... в размере ... рублей изменить.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения неустойку по кредитному договору N ... от .... в размере ... рублей.
В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15788/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15788/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Жерненко Е.В. Хакимова А.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения к И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения задолженность по кредитному договору N ... от .... в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... от .... на представление кредита в сумме ... рублей, сроком 60 месяцев под 25,35% годовых. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако ответчиком данное требование истца также не выполнены. По состоянию на дата задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет ... руб., в том числе неустойка, начисленная до дата - ... руб., просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - ... руб.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь, что судом необоснованно снижен размер неустойки. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела, дата между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ....
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до дата с уплатой 25,35% годовых.
Согласно подпункту 3.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из условий кредитного договора, представленного истцом расчета, соответствующим условиям договора, следует, что задолженность И. составляет ... рублей, из них сумма основного долга... рублей, сумма просроченных процентов ... рублей, сумма пени ... рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком платежи не производятся, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции признала исковые требования в части взыскания с нее задолженности суммы основного долга ... рублей, суммы просроченных процентов ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга ... рублей, суммы просроченных процентов ... рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до соразмерной, последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ... рублей.
Между тем с решением суда в части уменьшения размера неустойки до ... рублей судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Уменьшая размер неустойки до ... рублей, суд первой инстанции не учел данные разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку наименьший размер неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25% составляет ... рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года в части взыскания с И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения неустойки по кредитному договору N ... от .... в размере ... рублей изменить.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения неустойку по кредитному договору N ... от .... в размере ... рублей.
В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)