Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Левашова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору займа в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Д. и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Требования мотивированы тем, *** г. что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, а также договор залога автотранспортного средства RENAULT DUSTER, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, ПТС N *** ***. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Д. кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до *** г., с уплатой процентов в размере 18% годовых для приобретения автотранспортного средства RENAULT DUSTER, *** года выпуска. Д. принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняет не надлежащим образом.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Д., представитель ООО "Русфинанс Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что *** года между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком Д. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до *** г. с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался погасить кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком и процентов за пользование кредитом на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** между сторонами был заключен договор залога имущества N ***, по которому Банку в залог предоставляется автотранспортное средство RENAULT DUSTER, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, ПТС N ***.
Согласно п. 6.1 договора, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в установленные сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику кредит для целей приобретения указанного выше автомобиля, который был куплен ответчиком по договору купли-продажи N *** от *** г., заключенному с ООО "Вираж" и передан последним Д. по Акту приема-передачи от *** г.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив, что обязательства по заключенному с Банком кредитному договору ответчиком исполняются не надлежащим образом, а доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд проверил и счел правильным представленный Банком расчет задолженности ответчика, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма задолженности по кредитному договору, *** руб. *** коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, ответчик указывает на допущенные судом, по его мнению, нарушения процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались меры для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по месту жительства ответчика, от получения которых ответчик уклонялся. При этом судебная коллегия учитывает, что Д. было известно о том, что в производстве суда находится дело по иску Банка, что прямо следует из апелляционной жалобы ответчика, который не был лишен возможности узнать о судьбе дела, в том числе посредством получения необходимых сведений, размещенных на сайте суда, не явился ответчик по повторному вызову и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Также судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика на правильность выводов суда не повлияло, доказательств, опровергающих выводы суда, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку расчетов, опровергающих представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном ко взыскании размере, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчик приобретал автомобиль у ООО "Паритет", в то время как суд указал в решении на то, что автомобиль был приобретен у ООО "Вираж" и передан последним ответчику, судебная коллегия находит несостоятельным, он опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7103/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-7103/2014
Судья суда первой инстанции: Левашова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору займа в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Д. и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Требования мотивированы тем, *** г. что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, а также договор залога автотранспортного средства RENAULT DUSTER, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, ПТС N *** ***. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Д. кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до *** г., с уплатой процентов в размере 18% годовых для приобретения автотранспортного средства RENAULT DUSTER, *** года выпуска. Д. принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняет не надлежащим образом.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Д., представитель ООО "Русфинанс Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что *** года между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком Д. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до *** г. с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался погасить кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком и процентов за пользование кредитом на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** между сторонами был заключен договор залога имущества N ***, по которому Банку в залог предоставляется автотранспортное средство RENAULT DUSTER, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, ПТС N ***.
Согласно п. 6.1 договора, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в установленные сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику кредит для целей приобретения указанного выше автомобиля, который был куплен ответчиком по договору купли-продажи N *** от *** г., заключенному с ООО "Вираж" и передан последним Д. по Акту приема-передачи от *** г.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив, что обязательства по заключенному с Банком кредитному договору ответчиком исполняются не надлежащим образом, а доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд проверил и счел правильным представленный Банком расчет задолженности ответчика, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма задолженности по кредитному договору, *** руб. *** коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, ответчик указывает на допущенные судом, по его мнению, нарушения процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались меры для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по месту жительства ответчика, от получения которых ответчик уклонялся. При этом судебная коллегия учитывает, что Д. было известно о том, что в производстве суда находится дело по иску Банка, что прямо следует из апелляционной жалобы ответчика, который не был лишен возможности узнать о судьбе дела, в том числе посредством получения необходимых сведений, размещенных на сайте суда, не явился ответчик по повторному вызову и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Также судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика на правильность выводов суда не повлияло, доказательств, опровергающих выводы суда, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку расчетов, опровергающих представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном ко взыскании размере, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчик приобретал автомобиль у ООО "Паритет", в то время как суд указал в решении на то, что автомобиль был приобретен у ООО "Вираж" и передан последним ответчику, судебная коллегия находит несостоятельным, он опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)