Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
от истца - Лазарева Е.Н., доверенность от 15.07.2013 г.,
от ответчика - Столярова А.В., доверенность от 05.09.2013 г.,
Столярова Н.В., доверенность N 317 от 10.01.2013 г.,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-1342/2013 (судья Горябин А.А.),
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г. Самара,
с участием третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", г. Самара,
о взыскании 3 415 586 руб. 03 коп.,
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, г. Самара, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г. Самара, (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 3 415 586 руб. 03 коп. по договору страхования N 06-000896-18/12.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-1342/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическом обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-1342/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Альфа-Строй" (заемщиком) заключен кредитный договор N 210, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 299 992 руб. под 15% годовых на срок по 23.01.2017 для приобретения оборудования (линия для производства строительных изделий "Рифей-Полюс") и осуществления пуско-наладочных работ.
В соответствии с п. 8 кредитного договора для обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик обеспечивает предоставление кредитору имущественного обеспечения в виде залога указанного оборудования в соответствии с договором залога N 275 от 08.02.2012.
Согласно п. 9 кредитного договора, заемщик обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора застраховать имущество, передаваемое в залог от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения с назначением кредитора в качестве выгодоприобретателя.
В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, также 08.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ООО "Альфа-Строй" (залогодателем) заключен договор залога N 275, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю оборудование (линию для производства строительных изделий "Рифей-Полюс").
13.02.2012 между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщиком) и ООО "Альфа-Строй" (страхователем) заключен договор страхования N 06-000896-18/12 (с выдачей страхового полиса), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1.2.1 договора страхования выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" в сумме остатка задолженности страхователя по кредитному договору N 210 от 08.02.2012.
Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имущества, являющегося предметом залога по договору залога N 275 от 08.02.2012 вследствие его уничтожения (гибели), повреждения, полной или частичной утраты.
Территорией страхования является место расположения застрахованных объектов - Самарская область, Красноярский район, с. Белозерки, ул. Никонова, д. 40 "Е" - 1 (п. 6.2 договора страхования).
В силу п. п. 4.1 - 4.2 договора страхования страховым случаем является, в том числе, гибель (хищение) или повреждение застрахованного имущества в результате случайный и непредвиденных событий, произошедших в течение периода страхования, в том числе кражи со взломом, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения вышеуказанных действий (под которыми понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждение и/или уничтожение застрахованного объекта).
Согласно п. 5.2 договора страхования лимит ответственности по застрахованным объектам составляет 4 124 990 руб.
Период страхования определен сторонами с 13.02.2012 по 12.02.2013 (п. 7.3 договора).
19.03.2012 с территории страхования неустановленная группа лиц осуществила вывоз застрахованного оборудования в неизвестном направлении и местонахождение предмета залога до настоящего времени не установлено, при этом размер задолженности по кредиту составляет 3 415 586 руб. 03 коп.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая, что в результате вывоза спорного оборудования наступил страховой случай.
Отказ страховщика в добровольной выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По условиям спорного договора страховым случаем является, в том числе, гибель (хищение) или повреждение застрахованного имущества в результате случайный и непредвиденных событий, произошедших в течение периода страхования, в том числе кражи со взломом, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц в пределах территории страхования.
Под кражей со взломом, грабежом, разбоем понимается хищение, т.е. умышленное противоправное уголовно-наказуемое деяние, совершенное путем изъятие чужого имущества с целью обращения его в свою пользу или распоряжения им как своим собственным.
В рассматриваемом случае для признания события хищением (совершенным в форме кражи со взломом, грабежа либо разбоя) необходима его соответствующая квалификация со стороны компетентного правоохранительного органа.
В обоснование доводов о наступлении страхового случая истец ссылается на акт проверки имущества, находящегося в залоге ООО "Альфа-Строй" от 29.03.2012 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2012, вынесенное ОМВД России по Красноярскому району Самарской области.
Как следует из акта проверки имущества, находящегося в залоге ООО "Альфа-Строй" от 29.03.2012, составленного работниками ОАО "Сбербанк России", визуальная проверка выявила отсутствие заложенного имущества на месте хранения. Кроме того, в акте указано, что предмет залога утрачен и оборудование вывезено сотрудниками ООО "Альфа-Строй" совместно с неизвестными лицами.
По заявлению ОАО "Сбербанк России" о хищении заложенного имущества ОМВД России по Красноярскому району Самарской области была проведена доследственная проверка, по результатам которой 11.06.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия достаточных сведений, свидетельствующих о совершении уголовно-наказуемого деяния (хищения).
Как следует из имеющегося в материалах дела постановления и материалов доследственной проверки, после смерти руководителя предприятия застрахованное оборудование, которое хранилось в арендованном помещении до выполнения пуско-наладочных работ, было вывезено с участием работников ООО "Альфа-Строй" и местонахождение предмета залога установить не представилось возможным.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2012 сведений о совершении хищения либо о противоправных действиях третьих лиц не имеется, и, более того, содержится вывод об отсутствии достаточных сведений, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления.
Установив, что бесспорных доказательств отсутствия заложенного имущества по причине его хищения либо совершения противоправных действий третьими лицами в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется указание на то, что срок проверки истек, однако для принятия обоснованного процессуального решения необходимо опросить сотрудников ООО "Альфа-Строй", а также провести иные проверочные мероприятия.
Между тем, в прокуратуру Красноярского района Самарской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2012 г. истец обратился лишь 04.07.2013 г., т.е. спустя год после его принятия (Т. 2, л.д. 139 - 140).
На момент рассмотрения апелляционной жалобы новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для его отмены.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-1342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1342/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А55-1342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
от истца - Лазарева Е.Н., доверенность от 15.07.2013 г.,
от ответчика - Столярова А.В., доверенность от 05.09.2013 г.,
Столярова Н.В., доверенность N 317 от 10.01.2013 г.,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-1342/2013 (судья Горябин А.А.),
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г. Самара,
с участием третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", г. Самара,
о взыскании 3 415 586 руб. 03 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, г. Самара, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г. Самара, (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 3 415 586 руб. 03 коп. по договору страхования N 06-000896-18/12.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-1342/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическом обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-1342/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Альфа-Строй" (заемщиком) заключен кредитный договор N 210, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 299 992 руб. под 15% годовых на срок по 23.01.2017 для приобретения оборудования (линия для производства строительных изделий "Рифей-Полюс") и осуществления пуско-наладочных работ.
В соответствии с п. 8 кредитного договора для обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик обеспечивает предоставление кредитору имущественного обеспечения в виде залога указанного оборудования в соответствии с договором залога N 275 от 08.02.2012.
Согласно п. 9 кредитного договора, заемщик обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора застраховать имущество, передаваемое в залог от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения с назначением кредитора в качестве выгодоприобретателя.
В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, также 08.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ООО "Альфа-Строй" (залогодателем) заключен договор залога N 275, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю оборудование (линию для производства строительных изделий "Рифей-Полюс").
13.02.2012 между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщиком) и ООО "Альфа-Строй" (страхователем) заключен договор страхования N 06-000896-18/12 (с выдачей страхового полиса), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1.2.1 договора страхования выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" в сумме остатка задолженности страхователя по кредитному договору N 210 от 08.02.2012.
Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имущества, являющегося предметом залога по договору залога N 275 от 08.02.2012 вследствие его уничтожения (гибели), повреждения, полной или частичной утраты.
Территорией страхования является место расположения застрахованных объектов - Самарская область, Красноярский район, с. Белозерки, ул. Никонова, д. 40 "Е" - 1 (п. 6.2 договора страхования).
В силу п. п. 4.1 - 4.2 договора страхования страховым случаем является, в том числе, гибель (хищение) или повреждение застрахованного имущества в результате случайный и непредвиденных событий, произошедших в течение периода страхования, в том числе кражи со взломом, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения вышеуказанных действий (под которыми понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждение и/или уничтожение застрахованного объекта).
Согласно п. 5.2 договора страхования лимит ответственности по застрахованным объектам составляет 4 124 990 руб.
Период страхования определен сторонами с 13.02.2012 по 12.02.2013 (п. 7.3 договора).
19.03.2012 с территории страхования неустановленная группа лиц осуществила вывоз застрахованного оборудования в неизвестном направлении и местонахождение предмета залога до настоящего времени не установлено, при этом размер задолженности по кредиту составляет 3 415 586 руб. 03 коп.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая, что в результате вывоза спорного оборудования наступил страховой случай.
Отказ страховщика в добровольной выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По условиям спорного договора страховым случаем является, в том числе, гибель (хищение) или повреждение застрахованного имущества в результате случайный и непредвиденных событий, произошедших в течение периода страхования, в том числе кражи со взломом, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц в пределах территории страхования.
Под кражей со взломом, грабежом, разбоем понимается хищение, т.е. умышленное противоправное уголовно-наказуемое деяние, совершенное путем изъятие чужого имущества с целью обращения его в свою пользу или распоряжения им как своим собственным.
В рассматриваемом случае для признания события хищением (совершенным в форме кражи со взломом, грабежа либо разбоя) необходима его соответствующая квалификация со стороны компетентного правоохранительного органа.
В обоснование доводов о наступлении страхового случая истец ссылается на акт проверки имущества, находящегося в залоге ООО "Альфа-Строй" от 29.03.2012 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2012, вынесенное ОМВД России по Красноярскому району Самарской области.
Как следует из акта проверки имущества, находящегося в залоге ООО "Альфа-Строй" от 29.03.2012, составленного работниками ОАО "Сбербанк России", визуальная проверка выявила отсутствие заложенного имущества на месте хранения. Кроме того, в акте указано, что предмет залога утрачен и оборудование вывезено сотрудниками ООО "Альфа-Строй" совместно с неизвестными лицами.
По заявлению ОАО "Сбербанк России" о хищении заложенного имущества ОМВД России по Красноярскому району Самарской области была проведена доследственная проверка, по результатам которой 11.06.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия достаточных сведений, свидетельствующих о совершении уголовно-наказуемого деяния (хищения).
Как следует из имеющегося в материалах дела постановления и материалов доследственной проверки, после смерти руководителя предприятия застрахованное оборудование, которое хранилось в арендованном помещении до выполнения пуско-наладочных работ, было вывезено с участием работников ООО "Альфа-Строй" и местонахождение предмета залога установить не представилось возможным.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2012 сведений о совершении хищения либо о противоправных действиях третьих лиц не имеется, и, более того, содержится вывод об отсутствии достаточных сведений, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления.
Установив, что бесспорных доказательств отсутствия заложенного имущества по причине его хищения либо совершения противоправных действий третьими лицами в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется указание на то, что срок проверки истек, однако для принятия обоснованного процессуального решения необходимо опросить сотрудников ООО "Альфа-Строй", а также провести иные проверочные мероприятия.
Между тем, в прокуратуру Красноярского района Самарской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2012 г. истец обратился лишь 04.07.2013 г., т.е. спустя год после его принятия (Т. 2, л.д. 139 - 140).
На момент рассмотрения апелляционной жалобы новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для его отмены.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-1342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)