Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачук Л.В.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Т. к К.О.Н. о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе Т. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года,
установила:
Т. в обоснование заявленных и уточненных исковых требований указал, что <дата изъята> между ним и К.О.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно п. 1.1 этого договора он передает К.О.Н. во владение и пользование транспортное средство: <данные изъяты>.
Транспортное средство было передано К.О.Н. <дата изъята>, что подтверждается передаточным актом к договору аренды.
Автомобиль был передан арендатору в технически исправном состоянии, готовым к использованию.
Согласно п. 3 акта, арендатор К.О.Н. претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет.
Согласно п. 2.4 договора аренды арендатор обязан: обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства, поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, возвратить транспортное средство в течение трех дней после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.
Согласно п. 4.5 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.
Указал, что во время действия договора аренды арендатором был причинен ущерб арендованному имуществу в размере <данные изъяты> руб., данный факт подтверждается отчетом <номер изъят> об оценке рыночной стоимости ущерба от <дата изъята>.
До настоящего времени К.О.Н. не исполнены обязанности по договору аренды, не возмещен ущерб, причиненный арендованному имуществу, не возвращено транспортное средство "в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа".
Истец с учетом уточнения просил суд взыскать в его пользу с К.О.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от <дата изъята> заочное решение от <дата изъята> отменено.
<дата изъята> истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с К.О.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., затраты, понесенные им при эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в г. Иркутск, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не достаточно были исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, судом существенно нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Считает, что судом неправильно истолкованы нормы права.
Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии со ст. 200 ГПК Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Считает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять со дня окончания срока действия договора аренды.
При этом суд не принял во внимание доводы истца об уважительности причин невозможности более раннего обращения в суд с исковым заявлением.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между Т. и К.О.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. <данные изъяты>).
На основании передаточного акта к договору аренды от <дата изъята> Т. передал К.О.Н. указанное транспортное средство, при этом арендатор претензий к техническому состоянию автомобиля не имел, что подтверждается подписью К.О.Н. в акте.
Срок использования автомобиля ответчиком установлен до <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>.).
Согласно п. 4.5 договора аренды от <дата изъята> арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.
Судом установлено, что <дата изъята> на федеральной трассе "И." произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя К.О.Н.
Согласно информации ОГИБДД ОМВД по Улетовскому району Забайкальского края <номер изъят> от <дата изъята>, данное правонарушение не зарегистрировано. На место ДТП выезжал экипаж ДПС, была взята расписка о том, что претензий стороны друг к другу не имеют и согласны оплатить материальный ущерб (л.д. <данные изъяты>).
В результате совершенного ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден.
Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты>, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском, поскольку о нарушении своего права Т. узнал <дата изъята>, однако, в срок до <дата изъята> в суд не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В соответствии с частью четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно статье 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГПК Российской Федерации). При этом предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГПК Российской Федерации).
Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Установив, что уже в <дата изъята> истец знал о совершенном К.О.Н. дорожно-транспортном происшествии, <дата изъята> им был получен отчет о величине причиненного материального ущерба (<данные изъяты> руб.), суд правомерно посчитал пропущенным на момент подачи рассматриваемого искового заявления (<дата изъята>) трехлетний срок исковой давности.
Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, а также о неправильном его исчислении судом материалами дела не подтверждены, основаны на субъективном неправильном толковании приведенных выше норм, что основанием для отмены законного и обоснованного решения суда являться не может.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6347/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6347/2013
Судья: Горбачук Л.В.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Т. к К.О.Н. о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе Т. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года,
установила:
Т. в обоснование заявленных и уточненных исковых требований указал, что <дата изъята> между ним и К.О.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно п. 1.1 этого договора он передает К.О.Н. во владение и пользование транспортное средство: <данные изъяты>.
Транспортное средство было передано К.О.Н. <дата изъята>, что подтверждается передаточным актом к договору аренды.
Автомобиль был передан арендатору в технически исправном состоянии, готовым к использованию.
Согласно п. 3 акта, арендатор К.О.Н. претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет.
Согласно п. 2.4 договора аренды арендатор обязан: обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства, поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, возвратить транспортное средство в течение трех дней после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.
Согласно п. 4.5 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.
Указал, что во время действия договора аренды арендатором был причинен ущерб арендованному имуществу в размере <данные изъяты> руб., данный факт подтверждается отчетом <номер изъят> об оценке рыночной стоимости ущерба от <дата изъята>.
До настоящего времени К.О.Н. не исполнены обязанности по договору аренды, не возмещен ущерб, причиненный арендованному имуществу, не возвращено транспортное средство "в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа".
Истец с учетом уточнения просил суд взыскать в его пользу с К.О.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от <дата изъята> заочное решение от <дата изъята> отменено.
<дата изъята> истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с К.О.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., затраты, понесенные им при эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в г. Иркутск, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не достаточно были исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, судом существенно нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Считает, что судом неправильно истолкованы нормы права.
Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии со ст. 200 ГПК Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Считает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять со дня окончания срока действия договора аренды.
При этом суд не принял во внимание доводы истца об уважительности причин невозможности более раннего обращения в суд с исковым заявлением.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между Т. и К.О.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. <данные изъяты>).
На основании передаточного акта к договору аренды от <дата изъята> Т. передал К.О.Н. указанное транспортное средство, при этом арендатор претензий к техническому состоянию автомобиля не имел, что подтверждается подписью К.О.Н. в акте.
Срок использования автомобиля ответчиком установлен до <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>.).
Согласно п. 4.5 договора аренды от <дата изъята> арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.
Судом установлено, что <дата изъята> на федеральной трассе "И." произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя К.О.Н.
Согласно информации ОГИБДД ОМВД по Улетовскому району Забайкальского края <номер изъят> от <дата изъята>, данное правонарушение не зарегистрировано. На место ДТП выезжал экипаж ДПС, была взята расписка о том, что претензий стороны друг к другу не имеют и согласны оплатить материальный ущерб (л.д. <данные изъяты>).
В результате совершенного ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден.
Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты>, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском, поскольку о нарушении своего права Т. узнал <дата изъята>, однако, в срок до <дата изъята> в суд не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В соответствии с частью четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно статье 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГПК Российской Федерации). При этом предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГПК Российской Федерации).
Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Установив, что уже в <дата изъята> истец знал о совершенном К.О.Н. дорожно-транспортном происшествии, <дата изъята> им был получен отчет о величине причиненного материального ущерба (<данные изъяты> руб.), суд правомерно посчитал пропущенным на момент подачи рассматриваемого искового заявления (<дата изъята>) трехлетний срок исковой давности.
Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, а также о неправильном его исчислении судом материалами дела не подтверждены, основаны на субъективном неправильном толковании приведенных выше норм, что основанием для отмены законного и обоснованного решения суда являться не может.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)