Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ОАО "МСП Лизинг" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
производство по делу N *** по иску ОАО "МСП Лизинг" к ООО "АНВ Горная Компани", А.К., Б. о взыскании задолженности - прекратить.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АНБ Горная компания", А.К., Б. о взыскании задолженности и пени по договору Лизинга N *** от 03.02.2011 г. в сумме *** рублей указав, что истец является лизингодателем, имущество, составляющее предмет лизинга, передано ООО "АНВ Горная компания" и введено в эксплуатацию, однако по договору образовалась задолженность со стороны ответчиков по лизинговым платежам.
Представителем А.К. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое ОАО "МСП Лизинг" просил отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МСП Лизинг" - А.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в определении указал, что требования о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга были заявлены как к основному должнику ООО "АНВ Горная компания", физическим лицам и вытекают из экономического спора. В связи с чем в соответствии с п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, ст. 27 АПК РФ подведомственны Арбитражному суду. При этом в отношении ООО "АНВ Горная компания" открыто конкурсное производство в связи с банкротством.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, судом не учтено, что иск заявлен, в том числе к физическим лицам-поручителям А.К. и Б., не являющимися индивидуальными предпринимателями.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Таких обстоятельств по делу не имеется.
Таким образом, вывод суда о том, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, определение суда, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года отменить, гражданское дело возвратить в Черемушкинский районный суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22396
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22396
Судья первой инстанции Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ОАО "МСП Лизинг" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
производство по делу N *** по иску ОАО "МСП Лизинг" к ООО "АНВ Горная Компани", А.К., Б. о взыскании задолженности - прекратить.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АНБ Горная компания", А.К., Б. о взыскании задолженности и пени по договору Лизинга N *** от 03.02.2011 г. в сумме *** рублей указав, что истец является лизингодателем, имущество, составляющее предмет лизинга, передано ООО "АНВ Горная компания" и введено в эксплуатацию, однако по договору образовалась задолженность со стороны ответчиков по лизинговым платежам.
Представителем А.К. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое ОАО "МСП Лизинг" просил отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МСП Лизинг" - А.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в определении указал, что требования о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга были заявлены как к основному должнику ООО "АНВ Горная компания", физическим лицам и вытекают из экономического спора. В связи с чем в соответствии с п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, ст. 27 АПК РФ подведомственны Арбитражному суду. При этом в отношении ООО "АНВ Горная компания" открыто конкурсное производство в связи с банкротством.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, судом не учтено, что иск заявлен, в том числе к физическим лицам-поручителям А.К. и Б., не являющимися индивидуальными предпринимателями.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Таких обстоятельств по делу не имеется.
Таким образом, вывод суда о том, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, определение суда, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года отменить, гражданское дело возвратить в Черемушкинский районный суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)