Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Р.В.В. и ОАО "Свирская судостроительная верфь" (далее также - ОАО "Свирская судоверфь") на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года, которым были удовлетворены предъявленные к ним исковые требования ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Р.В.В. о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - К., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ОАО "Свирская Судоверфь" и Р.В.В. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.11.2011 между истцом и ОАО "Свирская Судоверфь" был заключен договор N 1902-1-112011 об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2013 N 1, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.05.2013 с лимитом 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 11,5% годовых и другие платежи в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор ипотеки от 30.11.2011 между истцом и ОАО "Свирская Судоверфь" и договор поручительства от 30.11.2011 N 1902-1-112011-01-П между истцом и Р.В.В., согласно которому последний обязался отвечать солидарно с заемщиком перед ОАО "Сбербанк России" за надлежащее исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик в установленный договором для возврата кредита срок - 20 мая 2013 года - кредит не возвратил. Письмами от 26.06.2013 истец потребовал возврата суммы задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Тем не менее, по состоянию на 02.08.2013 задолженность по кредитному договору составляла 10 669 178,37 рубля. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Р.В.В. и ОАО "Свирская Судоверфь" солидарно в свою пользу задолженность по договору в размере 10 669 178,37 рубля, включающую в себя сумму основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2013 по 20.05.2013 в сумме 192 191 руб. 78 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 20.05.2013 по 02.08.2013 в сумме 466 301,37 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с 23.04.2013 по 02.08.2013 в сумме 10 685,22 руб., и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60 000 руб. В счет погашения задолженности по договору N 1902-1-112011 об открытии возобновляемой кредитной линии истец просил обратить взыскание на принадлежащее ОАО "Свирская Судоверфь" имущество, заложенное по договору ипотеки N 1902-1-112011-01-И от 30.11.2011, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере, указанном в договоре ипотеки.
Первоначально признававший иск в полном объеме ответчик Р.В.В. 26.05.2014 предъявил к ОАО "Сбербанк России" встречный иск о признании недействительным договора поручительства N 1902-1-112011-01-П от 30.11.2011, просил также восстановить ему срок для обращения в суд. В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что на момент заключения договора поручительства он был введен в заблуждение относительно финансового положения ОАО "Свирская Судоверфь", и работники банка злонамеренно пояснили ему, что в первую очередь задолженность будет взыскиваться с основного заемщика за счет предоставленного в залог имущества, а уже в случае нехватки средств - с него. Сделка была заключена на крайне невыгодных для него условиях; он как поручитель на момент заключения договора не имел ни имущества, ни доходов, позволяющих принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, что, по его мнению, свидетельствует о кабальности договора поручительства. Кроме того, данные об имущественном положении Р.В.В. банком не запрашивались и не оценивались, то есть не проводились действия по изучению, подтверждению и оценке его финансового состояния и платежеспособности, что также свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом.
Представитель ОАО "Свирская Судоверфь" Г., первоначально признавший исковые требования в части взыскиваемой суммы долга с процентами и неустойкой, в дальнейшем в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлял.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Р.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что Р.В.В., будучи директором ОАО "Свирская Судоверфь", при заключении кредитного договора не мог не обладать полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика и возможности возврата заемных средств, имел возможность оценить риск неисполнения договора об открытии кредитной линии заемщиком и, соответственно, риск наступления для себя неблагоприятных последствий как поручителя. Надлежащие доказательства того, что при заключении договора поручительства Р.В.В. был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, последним не представлены. В восстановлении Р.В.В. срока исковой давности представитель истца просила отказать, применив последствия его пропуска, ссылаясь на то, что некомпетентность в юридических аспектах не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года, рассмотревшего дело в отсутствие извещенного, но неявившегося представителя ОАО "Свирская Судоверфь" в порядке ст. 167 ГПК РФ, исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Р.В.В. отказано (л.д. 212 - 232 т. 1).
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Свирская судоверфь" просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на разрешение дела по существу в его отсутствие и без его надлежащего извещения.
Ответчик Р.В.В., также не согласившийся с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение в части удовлетворения его встречного иска о признании договора поручительства недействительным и взыскать всю сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2011 с заемщика ОАО "Свирская судоверфь". В обоснование жалобы Р.В.В. ссылался на те же доводы, которые были приведены им во встречном исковом заявлении. Также ответчик указал на свое несогласие с выводом городского суда об отсутствии оснований для восстановления ему срока для обращения в суд с иском об оспаривании договора поручительства.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие извещавшихся надлежащим образом, но неявившихся ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Свирская Судоверфь" заключены договор N 1902-1-112011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.11.2011, дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2013 к указанному договору, в соответствии с которыми истец предоставил ОАО "Свирская Судоверфь" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20 мая 2013 года с лимитом 10 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых.
По условиям договора N 1902-1-112011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.11.2011 проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно) (п. 4.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства (п. 11.2 договора). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору (п. 7.1.8 договора).
Материалами дела также подтверждено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в то время как должник своевременно сумму кредита не возвратил и уплату процентов не произвел.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Из материалов следует, что в обеспечение возврата кредита 30.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Р.В.А. был заключен договор поручительства N 1902-1-112011-01-П и между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Свирская Судоверфь" договор ипотеки. По условиям договора поручительства Р.В.А. обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение ОАО "Свирская Судоверфь" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.11.2011, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора). Согласно п. 1.2 договора поручитель был ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Оспаривая договор поручительства, Р.В.В. ссылался на основания, предусмотренные ст. ст. 178 и 179 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что содержание договора поручительства (п. 1.2) свидетельствует о том, что на момент заключения договора поручительства N 1902-1-112011-01-П Р.В.В. как поручитель был ознакомлен со всеми условиями заключенного между заемщиком и банком договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.11.2011, он собственноручно подписал договор поручительства, выразив согласие с условиями договора, включая условие о его полной ответственности за исполнение ОАО "Свирская Судоверфь" своих обязательств перед банком.
Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор поручительства заключен Р.В.В. под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, при наличии совокупности факторов, свидетельствующих о кабальности сделки, а также о том, что со стороны ОАО "Сбербанк России" при заключении договора поручительства с Р.В.В. имело место злоупотребление правом, суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения Р.В.В. о том, что истец на момент заключения договора поручительства был введен в заблуждение относительно финансового положения ОАО "Свирская Судоверфь", очередности и порядка взыскания задолженности - первоначально за счет предоставленного в залог имущества, а уже в случае нехватки средств - с поручителя. Как правильно указал истец в своих возражениях на встречный иск, Р.В.В., являясь директором ОАО "Свирская Судоверфь", при заключении кредитного договора не мог не обладать полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности ОАО и возможности возврата заемных средств, то есть, имел возможность оценить риск неисполнения договора заемщиком, и, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий для него самого, как поручителя.
Проверка финансового состояния ответчика при заключении договора не является обязательной. Непроведение банком такой проверки не влечет недействительности договора по основаниям, на которые ссылается ответчик.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска. Кроме того, судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор поручительства был заключен 30 ноября 2011 года. С момента его заключения Р.В.В. не могли не быть известны все условия договора. На наличие причин, объективно препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Р.В.В. не ссылался, с учетом чего оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имелось. При этом с иском о признании сделки недействительной Р.В.В. обратился 26 мая 2014 года, то есть, за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ОАО "Сбербанк России".
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и не возвратил кредит в установленный договором об открытии возобновляемой кредитной линии срок, городской суд пришел к правильному выводу о том, что у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Представленный ОАО "Сбербанк России" расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов, произведенный на основании условий, установленных кредитным договором, ответчиками не оспаривался.
Городской суд также обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении в счет погашения задолженности по кредиту взыскания на принадлежащее заемщику имущество, заложенное по договору ипотеки, путем продажи его с публичных торгов.
Право залогодержателя, являющегося кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству, на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения неисполненных залогодателем денежных требований предусмотрено положениями ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 Федерального закона "Об ипотеке", а также пунктом 4.3.4 заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Свирская Судоверфь" договора об ипотеке.
Суд первой инстанции определил начальную продажную цену предметов залога на основании договора ипотеки N 1902-1-112011-01-И от 30 ноября 2011 года, указав, что залоговая стоимость является той ценой предмета залога, которую залогодатель и залогодержатель определили по соглашению между собой при заключении договора. Поскольку указанная в договоре цена сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайства о назначении экспертизы для оценки предмета залога не заявлялось, доказательств иной стоимости имущества не представлялось, суд обоснованно исходил из возможности установления начальной продажной цены имущества в соответствии с условиями ранее заключенного сторонами договора.
Судебной коллегией также учитывается, что предмет залога по договору N 1902-1-112011-01-И обеспечивает исполнение обязательств ОАО "Свирская Судоверфь" не только по договору N 1902-1-112011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.11.2011, но и договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1902-1-110610 от 24.11.2010, в связи с чем городской суд обоснованно обратил взыскание на все заложенное по договору ипотеки имущество, несмотря на то, что его стоимость превышает размер задолженности по договору N 1902-1-112011. При этом установленные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Свирская Судоверфь" о том, что дело рассмотрено по существу в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месту судебного заседания опровергается имеющейся в деле распиской (л.д. 192 т. 1). Участвовавший в судебном заседании 27 мая 2014 года в качестве представителя ОАО "Свирская Судоверфь" исполняющий обязанности генерального директора ОАО Г. получил повестку на имя ОАО "Свирская Судоверфь" о явке 24 июня 2014 года к 11-00. Полномочия Г., назначенного исполняющим обязанности генерального директора ОАО на срок до 31 мая 2014 года, были подтверждены протоколом заседания Совета директоров от 22.04.2014 (л.д. 177 т. 1).
Ссылок на иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р.В.В. и ОАО "Свирская судостроительная верфь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 33-4481/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 33-4481/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Р.В.В. и ОАО "Свирская судостроительная верфь" (далее также - ОАО "Свирская судоверфь") на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года, которым были удовлетворены предъявленные к ним исковые требования ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Р.В.В. о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - К., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ОАО "Свирская Судоверфь" и Р.В.В. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.11.2011 между истцом и ОАО "Свирская Судоверфь" был заключен договор N 1902-1-112011 об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2013 N 1, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.05.2013 с лимитом 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 11,5% годовых и другие платежи в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор ипотеки от 30.11.2011 между истцом и ОАО "Свирская Судоверфь" и договор поручительства от 30.11.2011 N 1902-1-112011-01-П между истцом и Р.В.В., согласно которому последний обязался отвечать солидарно с заемщиком перед ОАО "Сбербанк России" за надлежащее исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик в установленный договором для возврата кредита срок - 20 мая 2013 года - кредит не возвратил. Письмами от 26.06.2013 истец потребовал возврата суммы задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Тем не менее, по состоянию на 02.08.2013 задолженность по кредитному договору составляла 10 669 178,37 рубля. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Р.В.В. и ОАО "Свирская Судоверфь" солидарно в свою пользу задолженность по договору в размере 10 669 178,37 рубля, включающую в себя сумму основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2013 по 20.05.2013 в сумме 192 191 руб. 78 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 20.05.2013 по 02.08.2013 в сумме 466 301,37 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с 23.04.2013 по 02.08.2013 в сумме 10 685,22 руб., и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60 000 руб. В счет погашения задолженности по договору N 1902-1-112011 об открытии возобновляемой кредитной линии истец просил обратить взыскание на принадлежащее ОАО "Свирская Судоверфь" имущество, заложенное по договору ипотеки N 1902-1-112011-01-И от 30.11.2011, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере, указанном в договоре ипотеки.
Первоначально признававший иск в полном объеме ответчик Р.В.В. 26.05.2014 предъявил к ОАО "Сбербанк России" встречный иск о признании недействительным договора поручительства N 1902-1-112011-01-П от 30.11.2011, просил также восстановить ему срок для обращения в суд. В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что на момент заключения договора поручительства он был введен в заблуждение относительно финансового положения ОАО "Свирская Судоверфь", и работники банка злонамеренно пояснили ему, что в первую очередь задолженность будет взыскиваться с основного заемщика за счет предоставленного в залог имущества, а уже в случае нехватки средств - с него. Сделка была заключена на крайне невыгодных для него условиях; он как поручитель на момент заключения договора не имел ни имущества, ни доходов, позволяющих принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, что, по его мнению, свидетельствует о кабальности договора поручительства. Кроме того, данные об имущественном положении Р.В.В. банком не запрашивались и не оценивались, то есть не проводились действия по изучению, подтверждению и оценке его финансового состояния и платежеспособности, что также свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом.
Представитель ОАО "Свирская Судоверфь" Г., первоначально признавший исковые требования в части взыскиваемой суммы долга с процентами и неустойкой, в дальнейшем в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлял.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Р.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что Р.В.В., будучи директором ОАО "Свирская Судоверфь", при заключении кредитного договора не мог не обладать полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика и возможности возврата заемных средств, имел возможность оценить риск неисполнения договора об открытии кредитной линии заемщиком и, соответственно, риск наступления для себя неблагоприятных последствий как поручителя. Надлежащие доказательства того, что при заключении договора поручительства Р.В.В. был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, последним не представлены. В восстановлении Р.В.В. срока исковой давности представитель истца просила отказать, применив последствия его пропуска, ссылаясь на то, что некомпетентность в юридических аспектах не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года, рассмотревшего дело в отсутствие извещенного, но неявившегося представителя ОАО "Свирская Судоверфь" в порядке ст. 167 ГПК РФ, исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Р.В.В. отказано (л.д. 212 - 232 т. 1).
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Свирская судоверфь" просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на разрешение дела по существу в его отсутствие и без его надлежащего извещения.
Ответчик Р.В.В., также не согласившийся с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение в части удовлетворения его встречного иска о признании договора поручительства недействительным и взыскать всю сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2011 с заемщика ОАО "Свирская судоверфь". В обоснование жалобы Р.В.В. ссылался на те же доводы, которые были приведены им во встречном исковом заявлении. Также ответчик указал на свое несогласие с выводом городского суда об отсутствии оснований для восстановления ему срока для обращения в суд с иском об оспаривании договора поручительства.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие извещавшихся надлежащим образом, но неявившихся ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Свирская Судоверфь" заключены договор N 1902-1-112011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.11.2011, дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2013 к указанному договору, в соответствии с которыми истец предоставил ОАО "Свирская Судоверфь" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20 мая 2013 года с лимитом 10 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых.
По условиям договора N 1902-1-112011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.11.2011 проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно) (п. 4.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства (п. 11.2 договора). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору (п. 7.1.8 договора).
Материалами дела также подтверждено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в то время как должник своевременно сумму кредита не возвратил и уплату процентов не произвел.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Из материалов следует, что в обеспечение возврата кредита 30.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Р.В.А. был заключен договор поручительства N 1902-1-112011-01-П и между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Свирская Судоверфь" договор ипотеки. По условиям договора поручительства Р.В.А. обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение ОАО "Свирская Судоверфь" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.11.2011, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора). Согласно п. 1.2 договора поручитель был ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Оспаривая договор поручительства, Р.В.В. ссылался на основания, предусмотренные ст. ст. 178 и 179 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что содержание договора поручительства (п. 1.2) свидетельствует о том, что на момент заключения договора поручительства N 1902-1-112011-01-П Р.В.В. как поручитель был ознакомлен со всеми условиями заключенного между заемщиком и банком договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.11.2011, он собственноручно подписал договор поручительства, выразив согласие с условиями договора, включая условие о его полной ответственности за исполнение ОАО "Свирская Судоверфь" своих обязательств перед банком.
Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор поручительства заключен Р.В.В. под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, при наличии совокупности факторов, свидетельствующих о кабальности сделки, а также о том, что со стороны ОАО "Сбербанк России" при заключении договора поручительства с Р.В.В. имело место злоупотребление правом, суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения Р.В.В. о том, что истец на момент заключения договора поручительства был введен в заблуждение относительно финансового положения ОАО "Свирская Судоверфь", очередности и порядка взыскания задолженности - первоначально за счет предоставленного в залог имущества, а уже в случае нехватки средств - с поручителя. Как правильно указал истец в своих возражениях на встречный иск, Р.В.В., являясь директором ОАО "Свирская Судоверфь", при заключении кредитного договора не мог не обладать полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности ОАО и возможности возврата заемных средств, то есть, имел возможность оценить риск неисполнения договора заемщиком, и, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий для него самого, как поручителя.
Проверка финансового состояния ответчика при заключении договора не является обязательной. Непроведение банком такой проверки не влечет недействительности договора по основаниям, на которые ссылается ответчик.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска. Кроме того, судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор поручительства был заключен 30 ноября 2011 года. С момента его заключения Р.В.В. не могли не быть известны все условия договора. На наличие причин, объективно препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Р.В.В. не ссылался, с учетом чего оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имелось. При этом с иском о признании сделки недействительной Р.В.В. обратился 26 мая 2014 года, то есть, за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ОАО "Сбербанк России".
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и не возвратил кредит в установленный договором об открытии возобновляемой кредитной линии срок, городской суд пришел к правильному выводу о том, что у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Представленный ОАО "Сбербанк России" расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов, произведенный на основании условий, установленных кредитным договором, ответчиками не оспаривался.
Городской суд также обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении в счет погашения задолженности по кредиту взыскания на принадлежащее заемщику имущество, заложенное по договору ипотеки, путем продажи его с публичных торгов.
Право залогодержателя, являющегося кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству, на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения неисполненных залогодателем денежных требований предусмотрено положениями ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 Федерального закона "Об ипотеке", а также пунктом 4.3.4 заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Свирская Судоверфь" договора об ипотеке.
Суд первой инстанции определил начальную продажную цену предметов залога на основании договора ипотеки N 1902-1-112011-01-И от 30 ноября 2011 года, указав, что залоговая стоимость является той ценой предмета залога, которую залогодатель и залогодержатель определили по соглашению между собой при заключении договора. Поскольку указанная в договоре цена сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайства о назначении экспертизы для оценки предмета залога не заявлялось, доказательств иной стоимости имущества не представлялось, суд обоснованно исходил из возможности установления начальной продажной цены имущества в соответствии с условиями ранее заключенного сторонами договора.
Судебной коллегией также учитывается, что предмет залога по договору N 1902-1-112011-01-И обеспечивает исполнение обязательств ОАО "Свирская Судоверфь" не только по договору N 1902-1-112011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.11.2011, но и договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1902-1-110610 от 24.11.2010, в связи с чем городской суд обоснованно обратил взыскание на все заложенное по договору ипотеки имущество, несмотря на то, что его стоимость превышает размер задолженности по договору N 1902-1-112011. При этом установленные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Свирская Судоверфь" о том, что дело рассмотрено по существу в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месту судебного заседания опровергается имеющейся в деле распиской (л.д. 192 т. 1). Участвовавший в судебном заседании 27 мая 2014 года в качестве представителя ОАО "Свирская Судоверфь" исполняющий обязанности генерального директора ОАО Г. получил повестку на имя ОАО "Свирская Судоверфь" о явке 24 июня 2014 года к 11-00. Полномочия Г., назначенного исполняющим обязанности генерального директора ОАО на срок до 31 мая 2014 года, были подтверждены протоколом заседания Совета директоров от 22.04.2014 (л.д. 177 т. 1).
Ссылок на иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р.В.В. и ОАО "Свирская судостроительная верфь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)