Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитный договор является кабальной сделкой и нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.З.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.З.И. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании кредитного договора N <...> от 25.03.2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р.З.И. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25.07.2013 между ней и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере <...> под 29,90% годовых сроком на 36 мес.
Просила признать заключенный кредитный договор недействительным по признаку его кабальности, как нарушающие права потребителя, применить последствия его недействительности, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Р.З.И. участия не принимала, ее представитель Г. иск поддержал.
ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимало, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило отзыв на иск, в котором доводы истца полагало необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.З.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, сослалась на кабальность заключенного договора, указав при этом на ее финансовые обязательства перед третьими лицами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В гл. 9 ГК РФ в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения. Указанный Федеральный закон в силу его ч. 1 ст. 3 вступил в законную силу 01.09.2013. Вместе с тем, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку требования Р.З.К. касаются исполнения обязательств по сделке, заключенной 25.07.2013, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2013.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.07.2013 между Р.З.И. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере <...> под 29,90% годовых сроком на 36 мес., размер обязательного ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...>.
В соответствии с условиями договора и выпиской по счету сумма кредита в заявленном размере 25.07.2013 была перечислена на счет Р.З.И., открытого у кредитора.
Между тем, при заключении кредитного договора Р.З.И. на обременительность условий договора в части его исполнения не ссылалась, также она не указывала на наличие финансовых обязательств перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, Р.З.И., заключая оспариваемую ею сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.
Соответственно, скрывая от банка наличие задолженности перед ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ОТП Банк", ОАО "Примсоцбанк", ОАО "МДМ Банк", ЗАО "ТКС Банк", Р.З.И. не проявила должной меры заботливости и осмотрительности, наоборот, вводила ООО ИКБ "Совкомбанк" в заблуждение относительно ее финансового положения, в связи с чем вести речь о кабальности заключенной ею сделки не представляется возможным, поскольку сама Р.З.И. способствовала ее заключению.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" его целями являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов.
Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 6 данного Закона, истребование кредитного отчета не является обязанностью пользователя кредитной истории, применительно к настоящему делу - ООО ИКБ "Совкомбанк". Указанное следует и из п. 2 Приложения N 2 к Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России 26.03.2004 N 254-П.
Кроме того, доказательств того, что оспариваемый кредитный договор заключался Р.З.И. вынужденно, а ООО ИКБ "Совкомбанк" использовало эти обстоятельства, в материалы дела не представлено, что также исключает вывод о кабальном характере заключенных сделок.
Ссылки Р.З.И. на монографические исследования, посвященные оценке кредитных рисков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по смыслу ст. 11 ГПК РФ они не являются источником права, на основании которых суд разрешает гражданские дела.
По иным основаниям решение суда не оспаривается.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6945/2014
Требование: О признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитный договор является кабальной сделкой и нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6945/2014
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.З.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.З.И. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании кредитного договора N <...> от 25.03.2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р.З.И. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25.07.2013 между ней и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере <...> под 29,90% годовых сроком на 36 мес.
Просила признать заключенный кредитный договор недействительным по признаку его кабальности, как нарушающие права потребителя, применить последствия его недействительности, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Р.З.И. участия не принимала, ее представитель Г. иск поддержал.
ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимало, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило отзыв на иск, в котором доводы истца полагало необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.З.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, сослалась на кабальность заключенного договора, указав при этом на ее финансовые обязательства перед третьими лицами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В гл. 9 ГК РФ в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения. Указанный Федеральный закон в силу его ч. 1 ст. 3 вступил в законную силу 01.09.2013. Вместе с тем, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку требования Р.З.К. касаются исполнения обязательств по сделке, заключенной 25.07.2013, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2013.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.07.2013 между Р.З.И. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере <...> под 29,90% годовых сроком на 36 мес., размер обязательного ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...>.
В соответствии с условиями договора и выпиской по счету сумма кредита в заявленном размере 25.07.2013 была перечислена на счет Р.З.И., открытого у кредитора.
Между тем, при заключении кредитного договора Р.З.И. на обременительность условий договора в части его исполнения не ссылалась, также она не указывала на наличие финансовых обязательств перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, Р.З.И., заключая оспариваемую ею сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.
Соответственно, скрывая от банка наличие задолженности перед ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ОТП Банк", ОАО "Примсоцбанк", ОАО "МДМ Банк", ЗАО "ТКС Банк", Р.З.И. не проявила должной меры заботливости и осмотрительности, наоборот, вводила ООО ИКБ "Совкомбанк" в заблуждение относительно ее финансового положения, в связи с чем вести речь о кабальности заключенной ею сделки не представляется возможным, поскольку сама Р.З.И. способствовала ее заключению.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" его целями являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов.
Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 6 данного Закона, истребование кредитного отчета не является обязанностью пользователя кредитной истории, применительно к настоящему делу - ООО ИКБ "Совкомбанк". Указанное следует и из п. 2 Приложения N 2 к Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России 26.03.2004 N 254-П.
Кроме того, доказательств того, что оспариваемый кредитный договор заключался Р.З.И. вынужденно, а ООО ИКБ "Совкомбанк" использовало эти обстоятельства, в материалы дела не представлено, что также исключает вывод о кабальном характере заключенных сделок.
Ссылки Р.З.И. на монографические исследования, посвященные оценке кредитных рисков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по смыслу ст. 11 ГПК РФ они не являются источником права, на основании которых суд разрешает гражданские дела.
По иным основаниям решение суда не оспаривается.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)