Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-775/13 по апелляционным жалобам Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, Л., М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО "Держава-Финанс" к О., М., К., Ма., Б., Ка., Ко., Т., Г., Ц., Л., ООО "Кубаньмясопродукт", ООО "Эверс Груп" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по исковому заявлению некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к О., М., К., Ма., Б., Ка., Ко., Т., Г., Ц., Л., ООО "Кубаньмясопродукт", ООО "Эверс Груп" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя М. и Л. - Ц. по доверенности от <дата>., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ЗАО "Держава-Финанс" Ме. по доверенности от <дата> возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально с вышеназванными исковыми требованиям в Московский районный суд Санкт-Петербурга обратилось ОАО "Акционерный коммерческий банк "Держава", в связи с уступкой права требования определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего истца на надлежащего истца - ЗАО "Держава-Финанс".
В одно производство с указанным иском соединено дело по иску некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к тем же ответчикам по требованию, вытекающему из тех же кредитных отношений.
Помимо указанных ответчиков исковые требования первоначально предъявлялись обоими истцами также к ОАО "МИТТРЕЙД" и ООО "Леон", связи с установлением нахождения их в процедуре банкротства производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено определениями <дата> и от <дата> года.
В обоснование исковых требований истец указал, что банком "Держава" с ООО "Кубаньмясопродукт" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <дата> года. В соответствии с данным кредитным договором заемщику, начиная с <дата> года, было предоставлено 27 траншей кредита на общую сумму <...> рублей.
Согласно условиям договора датой полного погашения кредита определено <дата> года. По условиям дополнительных соглашений лимиты кредитов, процентные ставки по ним и сроки возврата по просроченной задолженности неоднократно изменялись, за пролонгацию срока погашения различных частей задолженности заемщик обязывался выплатить кредитору комиссии, в том числе соглашением от <дата> года заемщик обязался выплатить банку <...> рублей за пролонгацию возврата части кредита.
Обязательства заемщика были обеспечены поручительством физического лица О. ООО "Эверс Груп", ОАО "МИТТРЕЙД" и ООО "Леон", которые обязались солидарно нести ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме.
Некоммерческой организацией Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы кредитору выдано поручительство о субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика в пределах <...> рублей, кроме того, обязательства заемщика были обеспечены им залогом собственных товаров в обороте и товаров в обороте, принадлежащих "Эверс Груп", ОАО "МИТТРЕЙД" и ООО "Леон".
Также физические лица, указанные в качестве ответчиков, обеспечили обязательства заемщика ипотекой принадлежащих им объектов недвижимости, согласно представленным истцом договорам залога, в которых приведена оценка объектов и согласованная сторонами залоговая стоимость этих объектов.
Начиная с <дата> года, заемщиком нарушены обязательства погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
Соглашением от <дата> срок возврата непогашенных задолженностей, включая вышеуказанную комиссию, был окончательно продлен до <дата> с процентной ставкой с <дата> в размере 18% годовых, однако в указанный срок имеющаяся задолженность не была погашена заемщиком.
В соответствии с пунктом 4.6. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения части или всей суммы кредита, процентов и иных предусмотренных договором платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств.
Основываясь на данном условии договора, кредитор в <дата> направил заемщику, поручителям и залогодателям требование о возврате кредита. Не получив удовлетворения, банк предъявил соответствующие требования в суд в <дата> с суммой основного долга в размере <...> рублей, процентами, неустойкой и комиссией.
В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно графику погашения частей задолженности, истцом начислена неустойка в размере 0,2% в день от соответствующей части задолженности за соответствующий период задолженности.
После предъявления банком указанного иска некоммерческой организацией Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как субсидиарным поручителем <дата> была частично погашена задолженность по уплате процентов в сумме <...> рублей.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика составила <...> рублей, из которых сумма основного долга - <...> рублей; проценты по кредиту - <...> рублей; неустойка по основному долгу - <...> рублей; неустойка по просроченным процентам - <...> рублей; комиссия за пролонгацию - <...> рублей.
Указанную сумму ЗАО "Держава-Финанс" просило суд взыскать свою пользу с ответчиков солидарно, а также взыскать проценты по кредиту, неустойку по основному долгу и неустойку по просроченным процентам до даты фактического погашения суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере определенной в договорах залога залоговой стоимости.
Некоммерческая организация Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы предъявила самостоятельный иск, указывая, что выплатила заемщику в пределах ответственности субсидиарного поручителя <...> рублей, просила взыскать в ее пользу указанную сумму, судебные расходы в сумме <...> рублей с ООО "Кубаньмясопродукт", ООО "Эверс Груп" и О. солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитного договора, обосновывая свое требование тем, что в пределах указанной суммы приобрела права кредитора и залогодержателя в отношении иных поручителей и залогодателей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Солидарно с ООО "Кубаньмясопродукт", ООО "Эверс Груп", О. в пользу ЗАО "Держава-Финанс" взыскано <...> рублей <...> копейки.
С ООО "Кубаньмясопродукт" в пользу ЗАО "Держава-Финанс" взысканы судебные расходы <...> рублей.
С ООО "Эверс Груп" в пользу ЗАО "Держава-Финанс" взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
С О. в пользу ЗАО "Держава-Финанс" взысканы судебные расходы <...> рублей.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество:
- - квартиру общей площадью 58,1 кв. м расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, условный номер N <...>, принадлежащую в равных долях М. и К. установлена начальная продажная стоимость <...> рублей;
- - нежилое помещение (офис) общей площадью 660,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащее в равных долях Ма. и Б. установлена начальная продажная стоимость в <...> рублей;
- - земельный участок общей площадью 30500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащий Ка., установлена начальная продажная стоимость в <...> рублей;
- - земельный участок общей площадью 41000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащий Ко. установлена начальная продажная стоимость в <...> рублей;
- - земельный участок общей площадью 41000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N <...> принадлежащий Т. установлена начальная продажная стоимость в <...> рублей.
- - земельный участок общей площадью 44200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N <...> принадлежащий Г. установлена начальная продажная стоимость <...> рублей;
- - земельный участок общей площадью 103000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащий Ц. установлена начальная продажная стоимость в <...> рублей;
- - земельный участок общей площадью 12662 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, массив <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащий Л. установлена начальная продажная стоимость в <...> рублей;
- Обращено взыскание на заложенное движимое имущество: товары в обороте, принадлежащие ООО "Кубаньмясопродукт", являющиеся предметом залога по договору залога движимого имущества N <...> от <дата> года:
- говядина ПЧК Бразилия; окорок свиной нк США; окорок свиной нк Канада; окорок свиной бк Канада; полутуши свиные Германия; окорок свиной нк Канада; полутуши свиные Бразилия, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость <...> рублей;
- товары в обороте, принадлежащие ООО "Эверс Груп", являющиеся предметом залога по договору залога движимого имущества N <...> от <дата> года: окорок куриный США; лопатка свиная нк Финляндия; говядина ПЧК Мексика; бедро кур Бразилия; корейка свиная бк Канада; тримминг говяжий Бразилия; тримминг говяжий Уругвай; сердце св. Дания; находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость <...> рублей.
Исковые требования некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к О. М. К. Ма. Б., Ка., Ко., Т., Г., Ц. Л., ООО "Кубаньмясопродукт", ООО "Эверс Груп" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
С ООО "Кубаньмясопродукт" в пользу некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взыскано <...> рублей. С ООО "Кубаньмясопродукт" в пользу некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взысканы судебные расходы <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - отказано.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлены описки в вышеназванном решении суда.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части отказа в иске некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к О. ООО "Эверс Груп" о взыскании <...> руб. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении указанных требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части отказа в иске некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении указанных требований.
В апелляционной жалобе некоммерческая организация Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что банком "Держава" с ООО "Кубаньмясопродукт" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <дата> года.
В соответствии с данным кредитным договором заемщику, начиная с <дата> года, было предоставлено 27 траншей кредита на общую сумму <...> рублей.
Согласно условиям договора датой полного погашения кредита определено <дата> года. По условиям дополнительных соглашений лимиты кредитов, процентные ставки по ним и сроки возврата по просроченной задолженности неоднократно изменялись, за пролонгацию срока погашения различных частей задолженности заемщик обязывался выплатить кредитору комиссии, в том числе соглашением от <дата> года заемщик обязался выплатить банку <...> рублей за пролонгацию возврата части кредита.
Обязательства заемщика были обеспечены поручительством физического лица О.., ООО "Эверс Груп", ОАО "МИТТРЕЙД" и ООО "Леон", которые обязались солидарно нести ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме.
Некоммерческой организацией Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы кредитору выдано поручительство о субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика в пределах <...> рублей, кроме того, обязательства заемщика были обеспечены им за собственных товаров в обороте и товаров в обороте, принадлежащих "Эверс Груп", ОАО "МИТТРЕЙД" и ООО "Леон".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, факты заключения кредитного договора, договоров поручительств и договоров залога с ответчиками, на которых истец основывал свои требования, подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиками не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что возникновение у заемщика - ООО "Кубаньмясопродукт" обязательств, вытекающих, из кредитного договора N <...> с <дата> года, а именно обязательства по возврату кредитных средств в оговоренные срок и порядке, обусловлено требованиями ст. 819 ГК РФ, а обязанность поручителей - ООО "Эверс Груп" и О. солидарно отвечать по долгам заемщика соответствует положениями ст. 36 и 363 ГК РФ.
Размер задолженности и расчет процентов, предъявленных ко взысканию, подтверждается представленной выпиской по счету заемщика и ответчиками не оспаривался.
В соответствии с со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Поскольку в установленный договором срок заемщиком не исполнено кредитное обязательство, обеспеченное залогом, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец просил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога.
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для установления иной начальной продажной цены, чем указана в соответствующих договорах залога, не имеется, поскольку спора по этому вопросу между сторонами нет, а указанная залоговая стоимость не противоречит принципу разумности при определении соответствующего параметра цены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о продаже с публичных торгов вышеназванного имущества, заложенного по договору.
При реализации заложенного имущества передаче залогодержателю подлежат все вырученные от реализации средства в пределах сумм, взысканных данным решением суда, реализации заложенное имущество подлежит путем продажи с публичных торгов в соответствии с порядком, установленным Законом РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу п. 3 настоящей статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, действуя в рамках заключенного им с банком договора поручительства, исполнил свою обязанность по выплате кредитору задолженности заемщика в пределе ответственности поручителя в сумме <...> рублей.
После исполнения обязательства данный поручитель приобрел права кредитора в отношении заемщика, в том числе права залогодержателя.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы являются обоснованными, в то же время требование о солидарном взыскании выплаченной суммы как с заемщика так и других поручителей - ООО "Эверс Груп" и О. является не основанным на законе.
Так, системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками - ООО "Эверс Груп", О. и Фондом.
В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Солидарными поручителями Фонд и указанные лица не являлись.
Доказательств того, что ООО "Эверс Груп" и О. брали на себя обязательство в виде поручительства перед истцом - Фондом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ООО "Кубаньмясопродукт" по кредитному договору с банком, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что поручители ООО "Эверс Груп" и О. не могут отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед субсидиарным, поручителем - истцом, исполнившим свои обязательства надлежащим образом, а указанные требования истца подлежат удовлетворению за счет заемщика ООО "Кубаньмясопродукт", включая судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от <дата> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.
Поскольку между истцами не достигнуто соглашения о порядке очередности удовлетворения требований за счет заложенного имущества, а совокупная стоимость заложенного имущества составляет <...> рублей (включая залоги, на которые подлежит взыскание в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Леон" и ООО "МИТТРЕЙД"), то есть не покрывает заявленных кредитором требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований поручителя об обращении взыскания на заложенное имущество для обеспечения взыскания по требованиям первоначального кредитора, имеющего преимущество. Наличие двух взыскателей в отношении одного и того же имущества повлечет конкуренцию, что предполагает отсутствие преимущества, которое должно быть обеспечено первоначальному кредитору в соответствии с указанными разъяснениями высшей судебной инстанции.
Следует также отметить, что требование Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на все заложенное имущество по кредитному договору несоразмерно объему исполненных им обязательств по кредитному договору как субсидиарным поручителем в части суммы на <...> рублей, в то время как совокупная стоимость залогового имущества значительно превышает размер заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что Фонд не лишен права обратиться повторно с иском об обращении взыскания на имущество, из числа заложенного, которое останется после удовлетворения требований первоначального кредитора.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-2840
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2840
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-775/13 по апелляционным жалобам Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, Л., М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО "Держава-Финанс" к О., М., К., Ма., Б., Ка., Ко., Т., Г., Ц., Л., ООО "Кубаньмясопродукт", ООО "Эверс Груп" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по исковому заявлению некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к О., М., К., Ма., Б., Ка., Ко., Т., Г., Ц., Л., ООО "Кубаньмясопродукт", ООО "Эверс Груп" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя М. и Л. - Ц. по доверенности от <дата>., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ЗАО "Держава-Финанс" Ме. по доверенности от <дата> возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально с вышеназванными исковыми требованиям в Московский районный суд Санкт-Петербурга обратилось ОАО "Акционерный коммерческий банк "Держава", в связи с уступкой права требования определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего истца на надлежащего истца - ЗАО "Держава-Финанс".
В одно производство с указанным иском соединено дело по иску некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к тем же ответчикам по требованию, вытекающему из тех же кредитных отношений.
Помимо указанных ответчиков исковые требования первоначально предъявлялись обоими истцами также к ОАО "МИТТРЕЙД" и ООО "Леон", связи с установлением нахождения их в процедуре банкротства производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено определениями <дата> и от <дата> года.
В обоснование исковых требований истец указал, что банком "Держава" с ООО "Кубаньмясопродукт" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <дата> года. В соответствии с данным кредитным договором заемщику, начиная с <дата> года, было предоставлено 27 траншей кредита на общую сумму <...> рублей.
Согласно условиям договора датой полного погашения кредита определено <дата> года. По условиям дополнительных соглашений лимиты кредитов, процентные ставки по ним и сроки возврата по просроченной задолженности неоднократно изменялись, за пролонгацию срока погашения различных частей задолженности заемщик обязывался выплатить кредитору комиссии, в том числе соглашением от <дата> года заемщик обязался выплатить банку <...> рублей за пролонгацию возврата части кредита.
Обязательства заемщика были обеспечены поручительством физического лица О. ООО "Эверс Груп", ОАО "МИТТРЕЙД" и ООО "Леон", которые обязались солидарно нести ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме.
Некоммерческой организацией Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы кредитору выдано поручительство о субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика в пределах <...> рублей, кроме того, обязательства заемщика были обеспечены им залогом собственных товаров в обороте и товаров в обороте, принадлежащих "Эверс Груп", ОАО "МИТТРЕЙД" и ООО "Леон".
Также физические лица, указанные в качестве ответчиков, обеспечили обязательства заемщика ипотекой принадлежащих им объектов недвижимости, согласно представленным истцом договорам залога, в которых приведена оценка объектов и согласованная сторонами залоговая стоимость этих объектов.
Начиная с <дата> года, заемщиком нарушены обязательства погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
Соглашением от <дата> срок возврата непогашенных задолженностей, включая вышеуказанную комиссию, был окончательно продлен до <дата> с процентной ставкой с <дата> в размере 18% годовых, однако в указанный срок имеющаяся задолженность не была погашена заемщиком.
В соответствии с пунктом 4.6. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения части или всей суммы кредита, процентов и иных предусмотренных договором платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств.
Основываясь на данном условии договора, кредитор в <дата> направил заемщику, поручителям и залогодателям требование о возврате кредита. Не получив удовлетворения, банк предъявил соответствующие требования в суд в <дата> с суммой основного долга в размере <...> рублей, процентами, неустойкой и комиссией.
В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно графику погашения частей задолженности, истцом начислена неустойка в размере 0,2% в день от соответствующей части задолженности за соответствующий период задолженности.
После предъявления банком указанного иска некоммерческой организацией Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как субсидиарным поручителем <дата> была частично погашена задолженность по уплате процентов в сумме <...> рублей.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика составила <...> рублей, из которых сумма основного долга - <...> рублей; проценты по кредиту - <...> рублей; неустойка по основному долгу - <...> рублей; неустойка по просроченным процентам - <...> рублей; комиссия за пролонгацию - <...> рублей.
Указанную сумму ЗАО "Держава-Финанс" просило суд взыскать свою пользу с ответчиков солидарно, а также взыскать проценты по кредиту, неустойку по основному долгу и неустойку по просроченным процентам до даты фактического погашения суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере определенной в договорах залога залоговой стоимости.
Некоммерческая организация Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы предъявила самостоятельный иск, указывая, что выплатила заемщику в пределах ответственности субсидиарного поручителя <...> рублей, просила взыскать в ее пользу указанную сумму, судебные расходы в сумме <...> рублей с ООО "Кубаньмясопродукт", ООО "Эверс Груп" и О. солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитного договора, обосновывая свое требование тем, что в пределах указанной суммы приобрела права кредитора и залогодержателя в отношении иных поручителей и залогодателей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Солидарно с ООО "Кубаньмясопродукт", ООО "Эверс Груп", О. в пользу ЗАО "Держава-Финанс" взыскано <...> рублей <...> копейки.
С ООО "Кубаньмясопродукт" в пользу ЗАО "Держава-Финанс" взысканы судебные расходы <...> рублей.
С ООО "Эверс Груп" в пользу ЗАО "Держава-Финанс" взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
С О. в пользу ЗАО "Держава-Финанс" взысканы судебные расходы <...> рублей.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество:
- - квартиру общей площадью 58,1 кв. м расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, условный номер N <...>, принадлежащую в равных долях М. и К. установлена начальная продажная стоимость <...> рублей;
- - нежилое помещение (офис) общей площадью 660,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащее в равных долях Ма. и Б. установлена начальная продажная стоимость в <...> рублей;
- - земельный участок общей площадью 30500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащий Ка., установлена начальная продажная стоимость в <...> рублей;
- - земельный участок общей площадью 41000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащий Ко. установлена начальная продажная стоимость в <...> рублей;
- - земельный участок общей площадью 41000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N <...> принадлежащий Т. установлена начальная продажная стоимость в <...> рублей.
- - земельный участок общей площадью 44200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N <...> принадлежащий Г. установлена начальная продажная стоимость <...> рублей;
- - земельный участок общей площадью 103000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащий Ц. установлена начальная продажная стоимость в <...> рублей;
- - земельный участок общей площадью 12662 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, массив <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащий Л. установлена начальная продажная стоимость в <...> рублей;
- Обращено взыскание на заложенное движимое имущество: товары в обороте, принадлежащие ООО "Кубаньмясопродукт", являющиеся предметом залога по договору залога движимого имущества N <...> от <дата> года:
- говядина ПЧК Бразилия; окорок свиной нк США; окорок свиной нк Канада; окорок свиной бк Канада; полутуши свиные Германия; окорок свиной нк Канада; полутуши свиные Бразилия, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость <...> рублей;
- товары в обороте, принадлежащие ООО "Эверс Груп", являющиеся предметом залога по договору залога движимого имущества N <...> от <дата> года: окорок куриный США; лопатка свиная нк Финляндия; говядина ПЧК Мексика; бедро кур Бразилия; корейка свиная бк Канада; тримминг говяжий Бразилия; тримминг говяжий Уругвай; сердце св. Дания; находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость <...> рублей.
Исковые требования некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к О. М. К. Ма. Б., Ка., Ко., Т., Г., Ц. Л., ООО "Кубаньмясопродукт", ООО "Эверс Груп" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
С ООО "Кубаньмясопродукт" в пользу некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взыскано <...> рублей. С ООО "Кубаньмясопродукт" в пользу некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взысканы судебные расходы <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - отказано.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлены описки в вышеназванном решении суда.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части отказа в иске некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к О. ООО "Эверс Груп" о взыскании <...> руб. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении указанных требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части отказа в иске некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении указанных требований.
В апелляционной жалобе некоммерческая организация Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска некоммерческой организации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что банком "Держава" с ООО "Кубаньмясопродукт" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <дата> года.
В соответствии с данным кредитным договором заемщику, начиная с <дата> года, было предоставлено 27 траншей кредита на общую сумму <...> рублей.
Согласно условиям договора датой полного погашения кредита определено <дата> года. По условиям дополнительных соглашений лимиты кредитов, процентные ставки по ним и сроки возврата по просроченной задолженности неоднократно изменялись, за пролонгацию срока погашения различных частей задолженности заемщик обязывался выплатить кредитору комиссии, в том числе соглашением от <дата> года заемщик обязался выплатить банку <...> рублей за пролонгацию возврата части кредита.
Обязательства заемщика были обеспечены поручительством физического лица О.., ООО "Эверс Груп", ОАО "МИТТРЕЙД" и ООО "Леон", которые обязались солидарно нести ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме.
Некоммерческой организацией Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы кредитору выдано поручительство о субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика в пределах <...> рублей, кроме того, обязательства заемщика были обеспечены им за собственных товаров в обороте и товаров в обороте, принадлежащих "Эверс Груп", ОАО "МИТТРЕЙД" и ООО "Леон".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, факты заключения кредитного договора, договоров поручительств и договоров залога с ответчиками, на которых истец основывал свои требования, подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиками не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что возникновение у заемщика - ООО "Кубаньмясопродукт" обязательств, вытекающих, из кредитного договора N <...> с <дата> года, а именно обязательства по возврату кредитных средств в оговоренные срок и порядке, обусловлено требованиями ст. 819 ГК РФ, а обязанность поручителей - ООО "Эверс Груп" и О. солидарно отвечать по долгам заемщика соответствует положениями ст. 36 и 363 ГК РФ.
Размер задолженности и расчет процентов, предъявленных ко взысканию, подтверждается представленной выпиской по счету заемщика и ответчиками не оспаривался.
В соответствии с со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Поскольку в установленный договором срок заемщиком не исполнено кредитное обязательство, обеспеченное залогом, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец просил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога.
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для установления иной начальной продажной цены, чем указана в соответствующих договорах залога, не имеется, поскольку спора по этому вопросу между сторонами нет, а указанная залоговая стоимость не противоречит принципу разумности при определении соответствующего параметра цены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о продаже с публичных торгов вышеназванного имущества, заложенного по договору.
При реализации заложенного имущества передаче залогодержателю подлежат все вырученные от реализации средства в пределах сумм, взысканных данным решением суда, реализации заложенное имущество подлежит путем продажи с публичных торгов в соответствии с порядком, установленным Законом РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу п. 3 настоящей статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, действуя в рамках заключенного им с банком договора поручительства, исполнил свою обязанность по выплате кредитору задолженности заемщика в пределе ответственности поручителя в сумме <...> рублей.
После исполнения обязательства данный поручитель приобрел права кредитора в отношении заемщика, в том числе права залогодержателя.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы являются обоснованными, в то же время требование о солидарном взыскании выплаченной суммы как с заемщика так и других поручителей - ООО "Эверс Груп" и О. является не основанным на законе.
Так, системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками - ООО "Эверс Груп", О. и Фондом.
В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Солидарными поручителями Фонд и указанные лица не являлись.
Доказательств того, что ООО "Эверс Груп" и О. брали на себя обязательство в виде поручительства перед истцом - Фондом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ООО "Кубаньмясопродукт" по кредитному договору с банком, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что поручители ООО "Эверс Груп" и О. не могут отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед субсидиарным, поручителем - истцом, исполнившим свои обязательства надлежащим образом, а указанные требования истца подлежат удовлетворению за счет заемщика ООО "Кубаньмясопродукт", включая судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от <дата> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.
Поскольку между истцами не достигнуто соглашения о порядке очередности удовлетворения требований за счет заложенного имущества, а совокупная стоимость заложенного имущества составляет <...> рублей (включая залоги, на которые подлежит взыскание в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Леон" и ООО "МИТТРЕЙД"), то есть не покрывает заявленных кредитором требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований поручителя об обращении взыскания на заложенное имущество для обеспечения взыскания по требованиям первоначального кредитора, имеющего преимущество. Наличие двух взыскателей в отношении одного и того же имущества повлечет конкуренцию, что предполагает отсутствие преимущества, которое должно быть обеспечено первоначальному кредитору в соответствии с указанными разъяснениями высшей судебной инстанции.
Следует также отметить, что требование Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на все заложенное имущество по кредитному договору несоразмерно объему исполненных им обязательств по кредитному договору как субсидиарным поручителем в части суммы на <...> рублей, в то время как совокупная стоимость залогового имущества значительно превышает размер заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что Фонд не лишен права обратиться повторно с иском об обращении взыскания на имущество, из числа заложенного, которое останется после удовлетворения требований первоначального кредитора.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)