Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Д.М. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к *** А.А., *** П.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 31 октября 2014 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к *** А.А., *** П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Д.М. по доводам частной жалобы, согласно которой заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о вещных правах и согласно п. 2.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров, об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество; также судом не учтено, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в предъявленной редакции иска не может рассматриваться как отдельное, поскольку содержит указание на способ исполнения решения суда, и госпошлина за его предъявление в этом случае не оплачивается; данное требование не оплачивается государственной пошлиной, так как не носит характер спора неимущественного характера, а является обеспечительной мерой исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Г., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Статьей 333.20 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как усматривается из искового заявления о взыскании задолженности по кредиту и приложенных к нему документов, цена иска составляет *** руб., также истцом заявлено требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.
Установив, что в порядке ст. 333.19 НК РФ поданное исковое заявление должно быть оплачено госпошлиной исходя из требования имущественного характера, и которая в данном случае составит *** руб., и из требования неимущественного характера, которая составит *** руб., а в общей сумме - *** руб., тогда как истцом представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения по вышеперечисленным основаниям, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 31 октября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в силу которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Исходя из изложенного, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Следовательно, при подаче искового заявления с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, в размере *** рублей.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без движения постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда, не могут служить поводом к отмене данного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37008
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законодательством РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-37008
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Д.М. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к *** А.А., *** П.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 31 октября 2014 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к *** А.А., *** П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Д.М. по доводам частной жалобы, согласно которой заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о вещных правах и согласно п. 2.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров, об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество; также судом не учтено, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в предъявленной редакции иска не может рассматриваться как отдельное, поскольку содержит указание на способ исполнения решения суда, и госпошлина за его предъявление в этом случае не оплачивается; данное требование не оплачивается государственной пошлиной, так как не носит характер спора неимущественного характера, а является обеспечительной мерой исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Г., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Статьей 333.20 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как усматривается из искового заявления о взыскании задолженности по кредиту и приложенных к нему документов, цена иска составляет *** руб., также истцом заявлено требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.
Установив, что в порядке ст. 333.19 НК РФ поданное исковое заявление должно быть оплачено госпошлиной исходя из требования имущественного характера, и которая в данном случае составит *** руб., и из требования неимущественного характера, которая составит *** руб., а в общей сумме - *** руб., тогда как истцом представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения по вышеперечисленным основаниям, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 31 октября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в силу которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Исходя из изложенного, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Следовательно, при подаче искового заявления с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, в размере *** рублей.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без движения постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда, не могут служить поводом к отмене данного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)