Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал истцу проценты за пользованием кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Хаировой А.Х. и Ласковской С.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ОАО "АК БАРС" Банк на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк - удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору N 1790601092514006 от 27 ноября 2013 года в размере 317 051 (триста семнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 55 копеек. Взыскать с М. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей 52 копейки. В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора к ответчику - М. в обоснование своих требований указав, что 27 ноября 2013 года между ОАО "АК БАРС" Банк и ответчиком М. заключен кредитный договор N 1790601092514006. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком до 26 ноября 2018 года, включительно. Ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,4% годовых. Сумма кредита перечислена 27 ноября 2013 года на карту счет ответчика. В нарушение условий данного кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал банку проценты за пользованием кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и предложение о расторжении кредитного договора, однако до момента предъявления настоящего иска задолженность в добровольном порядке не погашена. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 1790601092514006 от 27 ноября 2013 года в размере 317 051 рубль 55 копеек (в том числе: 277 115 рублей 88 копеек - задолженность по основному долгу, 36 935 рублей 67 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 мая 2014 года по 3 декабря 2014 года, 3 000 рублей - штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов); 2) взыскать с ответчика в пользу истца начиная с 4 декабря 2014 года проценты за пользование кредитом в размере 22,4% годовых от суммы долга за каждый день просрочки до даты вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора; 3) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10370 рублей 52 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ОАО "АК БАРС" считает неправильным, просит его отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 4 декабря 2014 года, и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме.
27 февраля 2015 года судом первой инстанции по своей инициативе, в порядке предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, принято дополнительное решение, которым удовлетворены требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ОАО "АК БАРС" Банк судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела видно, что 27 ноября 2013 года между ОАО "АК БАРС" Банк и М. был заключен кредитный договор N 1790601092514006, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, сроком до 26 ноября 2018 года включительно. Процентная ставка по данному кредиту составляет 22,4% годовых. В соответствии с п. 2.2.2 указанного кредитного договора М. обязался своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету. Согласно графику платежей ответчик обязался осуществлять платежи по кредиту и процентам 20 числа каждого месяца, однако, в нарушение условий кредитного договора производил платежи несвоевременно. Последний платеж был осуществлен ответчиком 20 июня 2014 года.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам), всего в сумме 317051 рубль 55 копеек, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, расчет задолженности ответчика произведен истцом математически верно.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом начиная с 4 декабря 2014 года по день вступления в законную силу решения суда о расторжении вышеуказанного кредитного договора. Поскольку в силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен содержаться, в том числе, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна отвечать требованиям полноты, определенности, излагаться четко, в императивной форме, чтобы у сторон и лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя не было сомнений в ее содержании и решение не вызывало затруднений при его исполнении. В резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по требованиям, какие конкретно действия, в каком размере, кто и в чью пользу должен произвести, срок исполнения, за кем из сторон признано оспариваемое право. Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не конкретизированные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, по которым не определен период пользования и не произведен расчет взыскиваемых денежных средств удовлетворены быть не могут, поскольку они заявлены в защиту прав, которые на момент принятия решения не нарушены и достоверно неизвестно будут ли они нарушены, а кроме того, решение об удовлетворении данных требований фактически неисполнимо.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу об отсутствии у истца возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих норм гражданско-процессуального права, так как, в случае изменения предмета иска и определения истцом соответствующего периода пользования кредитом и размера процентов за указанное пользование, кредитор, безусловно, может повторно обратиться в суд первой инстанции с названным иском.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о возможности исполнения обжалуемого судебного постановления в случае удовлетворения названных требований истца, поскольку по существу истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель может, присвоив себе полномочия суда, проверить достоверность расчета кредитора, подлежащего проверке именно при принятии соответствующего судебного постановления, между тем, указанные доводы основаны на неправильном толковании соответствующих норм права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильности расчета судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащих присуждению истцу с ответчика, однако в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, уточнив его резолютивную часть указанием на присуждение истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 370 рублей 52 копейки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 января 2015 года - оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу - ОАО "АК БАРС" Банк - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения указанием на присуждение истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 370 (десять тысяч триста семьдесят) рублей 52 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3967
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал истцу проценты за пользованием кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3967
Судья: Попова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Хаировой А.Х. и Ласковской С.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ОАО "АК БАРС" Банк на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк - удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору N 1790601092514006 от 27 ноября 2013 года в размере 317 051 (триста семнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 55 копеек. Взыскать с М. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей 52 копейки. В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора к ответчику - М. в обоснование своих требований указав, что 27 ноября 2013 года между ОАО "АК БАРС" Банк и ответчиком М. заключен кредитный договор N 1790601092514006. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком до 26 ноября 2018 года, включительно. Ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,4% годовых. Сумма кредита перечислена 27 ноября 2013 года на карту счет ответчика. В нарушение условий данного кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал банку проценты за пользованием кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и предложение о расторжении кредитного договора, однако до момента предъявления настоящего иска задолженность в добровольном порядке не погашена. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 1790601092514006 от 27 ноября 2013 года в размере 317 051 рубль 55 копеек (в том числе: 277 115 рублей 88 копеек - задолженность по основному долгу, 36 935 рублей 67 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 мая 2014 года по 3 декабря 2014 года, 3 000 рублей - штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов); 2) взыскать с ответчика в пользу истца начиная с 4 декабря 2014 года проценты за пользование кредитом в размере 22,4% годовых от суммы долга за каждый день просрочки до даты вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора; 3) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10370 рублей 52 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ОАО "АК БАРС" считает неправильным, просит его отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 4 декабря 2014 года, и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме.
27 февраля 2015 года судом первой инстанции по своей инициативе, в порядке предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, принято дополнительное решение, которым удовлетворены требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ОАО "АК БАРС" Банк судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела видно, что 27 ноября 2013 года между ОАО "АК БАРС" Банк и М. был заключен кредитный договор N 1790601092514006, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, сроком до 26 ноября 2018 года включительно. Процентная ставка по данному кредиту составляет 22,4% годовых. В соответствии с п. 2.2.2 указанного кредитного договора М. обязался своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету. Согласно графику платежей ответчик обязался осуществлять платежи по кредиту и процентам 20 числа каждого месяца, однако, в нарушение условий кредитного договора производил платежи несвоевременно. Последний платеж был осуществлен ответчиком 20 июня 2014 года.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам), всего в сумме 317051 рубль 55 копеек, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, расчет задолженности ответчика произведен истцом математически верно.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом начиная с 4 декабря 2014 года по день вступления в законную силу решения суда о расторжении вышеуказанного кредитного договора. Поскольку в силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен содержаться, в том числе, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна отвечать требованиям полноты, определенности, излагаться четко, в императивной форме, чтобы у сторон и лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя не было сомнений в ее содержании и решение не вызывало затруднений при его исполнении. В резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по требованиям, какие конкретно действия, в каком размере, кто и в чью пользу должен произвести, срок исполнения, за кем из сторон признано оспариваемое право. Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не конкретизированные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, по которым не определен период пользования и не произведен расчет взыскиваемых денежных средств удовлетворены быть не могут, поскольку они заявлены в защиту прав, которые на момент принятия решения не нарушены и достоверно неизвестно будут ли они нарушены, а кроме того, решение об удовлетворении данных требований фактически неисполнимо.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу об отсутствии у истца возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих норм гражданско-процессуального права, так как, в случае изменения предмета иска и определения истцом соответствующего периода пользования кредитом и размера процентов за указанное пользование, кредитор, безусловно, может повторно обратиться в суд первой инстанции с названным иском.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о возможности исполнения обжалуемого судебного постановления в случае удовлетворения названных требований истца, поскольку по существу истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель может, присвоив себе полномочия суда, проверить достоверность расчета кредитора, подлежащего проверке именно при принятии соответствующего судебного постановления, между тем, указанные доводы основаны на неправильном толковании соответствующих норм права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильности расчета судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащих присуждению истцу с ответчика, однако в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, уточнив его резолютивную часть указанием на присуждение истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 370 рублей 52 копейки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 января 2015 года - оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу - ОАО "АК БАРС" Банк - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения указанием на присуждение истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 370 (десять тысяч триста семьдесят) рублей 52 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)