Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на претензию истец не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Беленкова В.И.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску И. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истица И. обратился в суд с иском к ответчику - ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика.
В обоснование предъявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что между ней и банком был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора ООО КБ "Ренессанс Кредит" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15.10.2014 года в ООО КБ "Ренессанс Кредит" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договор, приложения к договору и расширенной выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответа на претензию истица не получила.
В судебное заседание суда первой инстанции И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований И. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1 (ч. 1), 2 (ч. 1), 29 (ч. 4) Конституции РФ, ст. ст. 1 (ч. 1), 8 (ч. ч. 1, 2), 9 (ч. ч. 1, 4), 10 (п. 5) Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", указал на то, что 28.09.2012 года между истицей и ООО КБ "Ренессанс Кредит" было заключен договор о предоставлении обслуживания карты с лимитом кредитования в сумме 300000 рублей.
Банк свои обязанности по Соглашению о кредитовании исполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование счета кредитной карты истицы.
Информация о размере кредита и процентов, сроках и порядке погашения задолженности является существенными условиями Кредитного договора и определяются сторонами в момент его заключения. В рассматриваемом случае существенные условия кредитного договора соблюдены.
Все документы, оформляемые при заключении договора, вручаются Клиенту в Банке как второй стороне заключенного кредитного договора. На дату подписания договора Истице был вручен экземпляр кредитного договора, при подписании договора, истица собственноручно указала, что подтверждает ознакомление с Условиями, тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте.
Истица в исковом заявлении ссылалась на то, что ею 15.10.2014 года в ООО КБ "Ренессанс Кредит" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика - кредитного договора, приложения к договору и расширенной выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду отсутствия их у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что копия квитанции ФГУП "Почта России" Казань от 17.10.2014 года лишь подтверждает факт продажи марок, но не подтверждает факт направления истцом претензии в адрес ответчика.
Судом предлагалось истице представить документы, подтверждающие факт отправления претензии в адрес ответчика, однако, истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду соответствующие доказательства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложении к нему, выписки по лицевому счету и что, ответчик уклонялся от их предоставления.
Кроме того, учитывая, что согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истица в адрес банка направила заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну почтой, банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информаций о стоимости кредита, что подтверждается представленными ответчиком документами. Не установлено также доказательств того, что после заключения договора ответчиком истице было отказано в предоставлении требуемой информации, что могло бы повлечь ответственность банка за нарушения прав потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" вследствие отсутствия информации, доказательств нарушения ответчиком прав истицы установлено не было.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истица И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрены ни нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; истица является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15012/2015
Требование: Об истребовании документов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на претензию истец не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-15012/2015
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Беленкова В.И.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску И. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истица И. обратился в суд с иском к ответчику - ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика.
В обоснование предъявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что между ней и банком был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора ООО КБ "Ренессанс Кредит" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15.10.2014 года в ООО КБ "Ренессанс Кредит" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договор, приложения к договору и расширенной выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответа на претензию истица не получила.
В судебное заседание суда первой инстанции И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований И. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1 (ч. 1), 2 (ч. 1), 29 (ч. 4) Конституции РФ, ст. ст. 1 (ч. 1), 8 (ч. ч. 1, 2), 9 (ч. ч. 1, 4), 10 (п. 5) Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", указал на то, что 28.09.2012 года между истицей и ООО КБ "Ренессанс Кредит" было заключен договор о предоставлении обслуживания карты с лимитом кредитования в сумме 300000 рублей.
Банк свои обязанности по Соглашению о кредитовании исполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование счета кредитной карты истицы.
Информация о размере кредита и процентов, сроках и порядке погашения задолженности является существенными условиями Кредитного договора и определяются сторонами в момент его заключения. В рассматриваемом случае существенные условия кредитного договора соблюдены.
Все документы, оформляемые при заключении договора, вручаются Клиенту в Банке как второй стороне заключенного кредитного договора. На дату подписания договора Истице был вручен экземпляр кредитного договора, при подписании договора, истица собственноручно указала, что подтверждает ознакомление с Условиями, тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте.
Истица в исковом заявлении ссылалась на то, что ею 15.10.2014 года в ООО КБ "Ренессанс Кредит" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика - кредитного договора, приложения к договору и расширенной выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду отсутствия их у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что копия квитанции ФГУП "Почта России" Казань от 17.10.2014 года лишь подтверждает факт продажи марок, но не подтверждает факт направления истцом претензии в адрес ответчика.
Судом предлагалось истице представить документы, подтверждающие факт отправления претензии в адрес ответчика, однако, истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду соответствующие доказательства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложении к нему, выписки по лицевому счету и что, ответчик уклонялся от их предоставления.
Кроме того, учитывая, что согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истица в адрес банка направила заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну почтой, банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информаций о стоимости кредита, что подтверждается представленными ответчиком документами. Не установлено также доказательств того, что после заключения договора ответчиком истице было отказано в предоставлении требуемой информации, что могло бы повлечь ответственность банка за нарушения прав потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" вследствие отсутствия информации, доказательств нарушения ответчиком прав истицы установлено не было.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истица И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрены ни нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; истица является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)