Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 г., принятое судьей С.В. Жиляевым по делу N А41-49484/13, по иску ООО СК "Цюрих" к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в заседании:
от сторон: не явились, извещены
установил:
ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10700 руб.
Решением суда от 03 декабря 2013 г. по делу N А41-49484/13 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В исковом заявлении истец указывает, что 27.07.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан г.р.н. Х803УХ52, под управлением водителя Алексеевой Л.С. и РЕНО г.р.з. М659ВХ197, собственник ЗАО "Европлан".
На момент ДТП автомобиль Ниссан г.р.н. Х803УХ52 был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0822898 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.
Во исполнение условий заключенного договора страхования транспортных средств ДСТ-0822898 по платежному поручению N 25636 от 26.04.2012 г. истец выплатил страховое возмещение в пользу страхователя Алексеевой Л.С. в размере 10700 рублей в связи с повреждением застрахованной автомашины "Ниссан" Ниссан г.р.н. Х803УХ52.
Ссылаясь на то, что повреждения автомашине были причинены 27 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ответчику по договору лизинга, ООО СК "Цюрих" обратилось с данным иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что вред был причинен в результате неправомерных действий ответчика.
В материалах дела отсутствуют соответствующие относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы, что автомобиль ответчика был поврежден именно в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, в том числе, отсутствуют справка о ДТП, схема о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении.
При этом, представленная в материалы дела справка отдела полиции не является справкой о ДТП от 27.07.2011 г., а лишь фиксирует показания водителя поврежденного автомобиля. Согласно же данным показаниям владелец автомобиля не был очевидцем столкновения автомобилей, и видел только отъезжающий автомобиль ответчика с парковки.
Иных доказательств причинения ущерба в результате ДТП с участием автомобиля ответчика (протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса свидетелей) в материалы дела не представлено.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на ст. 69 АПК РФ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд считает несостоятельной, поскольку в силу положений данной нормы только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. по делу N А41-49484/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-49484/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А41-49484/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 г., принятое судьей С.В. Жиляевым по делу N А41-49484/13, по иску ООО СК "Цюрих" к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в заседании:
от сторон: не явились, извещены
установил:
ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10700 руб.
Решением суда от 03 декабря 2013 г. по делу N А41-49484/13 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В исковом заявлении истец указывает, что 27.07.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан г.р.н. Х803УХ52, под управлением водителя Алексеевой Л.С. и РЕНО г.р.з. М659ВХ197, собственник ЗАО "Европлан".
На момент ДТП автомобиль Ниссан г.р.н. Х803УХ52 был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0822898 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.
Во исполнение условий заключенного договора страхования транспортных средств ДСТ-0822898 по платежному поручению N 25636 от 26.04.2012 г. истец выплатил страховое возмещение в пользу страхователя Алексеевой Л.С. в размере 10700 рублей в связи с повреждением застрахованной автомашины "Ниссан" Ниссан г.р.н. Х803УХ52.
Ссылаясь на то, что повреждения автомашине были причинены 27 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ответчику по договору лизинга, ООО СК "Цюрих" обратилось с данным иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что вред был причинен в результате неправомерных действий ответчика.
В материалах дела отсутствуют соответствующие относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы, что автомобиль ответчика был поврежден именно в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, в том числе, отсутствуют справка о ДТП, схема о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении.
При этом, представленная в материалы дела справка отдела полиции не является справкой о ДТП от 27.07.2011 г., а лишь фиксирует показания водителя поврежденного автомобиля. Согласно же данным показаниям владелец автомобиля не был очевидцем столкновения автомобилей, и видел только отъезжающий автомобиль ответчика с парковки.
Иных доказательств причинения ущерба в результате ДТП с участием автомобиля ответчика (протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса свидетелей) в материалы дела не представлено.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на ст. 69 АПК РФ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд считает несостоятельной, поскольку в силу положений данной нормы только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. по делу N А41-49484/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)