Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита противоречат нормам действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: К.А.В.,
с участием: представителя Д.З. - К.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Д.З. и Д.Т. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР о признании ничтожным пункта кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" по СКФО на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2015 года,
установила:
Д.З. и Д.Т. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР, в котором просили: признать ничтожными п. 2.3 кредитного договора N от 06.02.2012 г. о взимании с них единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 150 рублей, неустойку в размере 16500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда каждому в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов в размере 31 000 рублей, из которых: 30 000 руб., - расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя.
В обоснование заявленных требований указали, что 06.02.2012 г. между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ними был заключен кредитный договор N 402, согласно условиям которого Банк предоставил им денежные средства для строительства жилья в сумме 374093,53 руб., на срок 36 месяцев, а они обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. В настоящее время задолженность перед банком полностью погашена в досрочном порядке. В соответствии с условием кредитного договора, содержащимся в пункте 2.3- за обслуживание указанного кредита ими была оплачена единовременная комиссия за обслуживание кредита в размере 55000 рублей. Считали, что данные условия договора нарушают их права как потребителей. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). Ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 181, 779, 819, 395 ГК РФ, статьи 10, 15, 16, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просили удовлетворить их требования.
В возражении на исковое заявление ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель Д.З. - К.А.Х. поддержала требования своей доверительницы, изложенные в уточненном заявлении, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Г. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном возражении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2015 года постановлено:
Исковые требования Д.З. и Д.Т. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР удовлетворить частично.
Признать условие п. 2.3 Кредитного договора N от 6 февраля 2012 года о взимании единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в пользу Д.З. и Д.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами 14 150 рублей; - в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 44 575 руб.; судебные расходы за оплату услуг представителя 15 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей.
Всего взыскать 149 725 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Д.З. и Д.Т. к ОАО Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в доход бюджета муниципального образования - городской округ Нальчик государственную пошлину в размере 3 774,5 руб.
Не согласившись с данным решением, Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" по СКФО подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что признавая оспариваемый пункт кредитного договора не соответствующим требованиям закона или иных нормативных актов, судом не указана норма, которой он не соответствует, либо норма, которая запрещает взимание комиссии за обслуживание кредита. Отмечают, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Вопреки выводам, содержащимся в оспариваемом судебном акте, установление комиссии за определенную банковскую услугу не противоречит действующему законодательству РФ, комиссия за обслуживание кредита взимается за предоставление конкретных услуг, оказываемых банком, соответствует принципу свободы договора, изложенному в ст. 421 ГК РФ. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
Кроме того, при заключении договора истцы согласились со всеми указанными в договоре условиями, в том числе с теми, которые ими оспорены, добровольно исполняли возложенные на них договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иные платежи. Информация о необходимости оплаты комиссии за обслуживание кредита и ее стоимость была доведена до сведения истцов сотрудниками банка как в процессе общения, на стадии ознакомления с условиями о выдаче кредитов по соответствующим программам, так и позднее при подготовке и оформлении кредитного договора. При заключении кредитного договора истцы не были лишены права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Между тем, условие об оплате единовременной комиссии за обслуживание кредита не вызвало никаких возражений со стороны истцов. В связи с этим, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку при заключении договора истцы были уведомлены об условиях кредитования и банковских услугах, предоставляемых в рамках договора, что подтверждается материалами дела, доказательств навязывания им оспариваемых условий договора не представлено.
Принимая во внимание принцип свободы договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцам условий договора об оплате комиссии за обслуживание кредита, считают, что суду надлежало отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.
Также указывают, что законность взимания комиссии за обслуживание кредита подтверждена и Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения (пп. 3 п. 5 ст. 6). Таким образом, законодатель на уровне федерального закона закрепил легитимность такой финансовой услуги как обслуживание кредита, а также установил законность взимания отдельной платы за такую услугу.
В возражении на апелляционную жалобу Д.З. и Д.Т. просят решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Д.З. - К.А.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.02.2012 г. между ОАО КБ "Еврокоммерц" (Банк) и Д.З., Д.Т. (Заемщики) был заключен кредитный договор N 402, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщикам денежные средства для строительства жилого дома по адресу: КБР, Баксанский муниципальный район, с.п. В. Куркужин, <адрес>, в сумме 374 093,53 руб. на срок 36 месяцев, а Заемщики обязались возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. Кредит выдается наличными денежными средствами (п. п. 1.1, 1.2 Договора). За пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых (п. 2.2 договора). Полная стоимость кредита по договору составляет 22,77% годовых (п. 4.1 договора).
Пунктом 2.3 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что Заемщик оплачивает Банку единовременную комиссию за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей в день выдачи Кредита.
Сторонами не оспаривается, что денежные средства Заемщиками получены и ими в пользу ОАО КБ "Еврокоммерц" была уплачена единовременная комиссия за обслуживание кредита в сумме 55 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита, суд первой инстанции исходил из того, что действия ОАО КБ "Еврокоммерц" по взиманию указанной единовременной комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае получение заемщиками кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительных платных банковских услуг. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.
Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщиков дополнительного обязательства в виде уплаты единовременной комиссии за обслуживание кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Вместе с тем, ни гражданским законодательством, ни Законом "О защите прав потребителей", не предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание кредита, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, без которых получение кредита было невозможным, по мнению Судебной коллегии является ущемлением прав потребителей, в связи с чем сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не может не приводить к ущемлению установленных законодательством прав потребителей.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из незаконности включения в условия договора уплату единовременной комиссии за обслуживание кредита, а потому правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование указанными денежными средствами.
Кроме того, Судебная коллегия находит правильным и взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости 10 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей.
Также, поскольку требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, в силу п. 16 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на подп. 3 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о том, что законодатель на уровне федерального закона закрепил легитимность такой финансовой услуги как обслуживание кредита, а также установил законность взимания отдельной платы за такую услугу, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно пунктам 1 и 2 ст. 17 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, в связи с чем отклоняются Судебной коллегией как необоснованные.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" по СКФО - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-482/2015
Требование: О признании ничтожным пункта кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита противоречат нормам действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-482/2015
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: К.А.В.,
с участием: представителя Д.З. - К.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Д.З. и Д.Т. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР о признании ничтожным пункта кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" по СКФО на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2015 года,
установила:
Д.З. и Д.Т. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР, в котором просили: признать ничтожными п. 2.3 кредитного договора N от 06.02.2012 г. о взимании с них единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 150 рублей, неустойку в размере 16500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда каждому в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов в размере 31 000 рублей, из которых: 30 000 руб., - расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя.
В обоснование заявленных требований указали, что 06.02.2012 г. между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ними был заключен кредитный договор N 402, согласно условиям которого Банк предоставил им денежные средства для строительства жилья в сумме 374093,53 руб., на срок 36 месяцев, а они обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. В настоящее время задолженность перед банком полностью погашена в досрочном порядке. В соответствии с условием кредитного договора, содержащимся в пункте 2.3- за обслуживание указанного кредита ими была оплачена единовременная комиссия за обслуживание кредита в размере 55000 рублей. Считали, что данные условия договора нарушают их права как потребителей. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). Ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 181, 779, 819, 395 ГК РФ, статьи 10, 15, 16, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просили удовлетворить их требования.
В возражении на исковое заявление ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель Д.З. - К.А.Х. поддержала требования своей доверительницы, изложенные в уточненном заявлении, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Г. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном возражении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2015 года постановлено:
Исковые требования Д.З. и Д.Т. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР удовлетворить частично.
Признать условие п. 2.3 Кредитного договора N от 6 февраля 2012 года о взимании единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в пользу Д.З. и Д.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами 14 150 рублей; - в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 44 575 руб.; судебные расходы за оплату услуг представителя 15 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей.
Всего взыскать 149 725 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Д.З. и Д.Т. к ОАО Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в доход бюджета муниципального образования - городской округ Нальчик государственную пошлину в размере 3 774,5 руб.
Не согласившись с данным решением, Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" по СКФО подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что признавая оспариваемый пункт кредитного договора не соответствующим требованиям закона или иных нормативных актов, судом не указана норма, которой он не соответствует, либо норма, которая запрещает взимание комиссии за обслуживание кредита. Отмечают, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Вопреки выводам, содержащимся в оспариваемом судебном акте, установление комиссии за определенную банковскую услугу не противоречит действующему законодательству РФ, комиссия за обслуживание кредита взимается за предоставление конкретных услуг, оказываемых банком, соответствует принципу свободы договора, изложенному в ст. 421 ГК РФ. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
Кроме того, при заключении договора истцы согласились со всеми указанными в договоре условиями, в том числе с теми, которые ими оспорены, добровольно исполняли возложенные на них договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иные платежи. Информация о необходимости оплаты комиссии за обслуживание кредита и ее стоимость была доведена до сведения истцов сотрудниками банка как в процессе общения, на стадии ознакомления с условиями о выдаче кредитов по соответствующим программам, так и позднее при подготовке и оформлении кредитного договора. При заключении кредитного договора истцы не были лишены права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Между тем, условие об оплате единовременной комиссии за обслуживание кредита не вызвало никаких возражений со стороны истцов. В связи с этим, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку при заключении договора истцы были уведомлены об условиях кредитования и банковских услугах, предоставляемых в рамках договора, что подтверждается материалами дела, доказательств навязывания им оспариваемых условий договора не представлено.
Принимая во внимание принцип свободы договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцам условий договора об оплате комиссии за обслуживание кредита, считают, что суду надлежало отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.
Также указывают, что законность взимания комиссии за обслуживание кредита подтверждена и Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения (пп. 3 п. 5 ст. 6). Таким образом, законодатель на уровне федерального закона закрепил легитимность такой финансовой услуги как обслуживание кредита, а также установил законность взимания отдельной платы за такую услугу.
В возражении на апелляционную жалобу Д.З. и Д.Т. просят решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Д.З. - К.А.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.02.2012 г. между ОАО КБ "Еврокоммерц" (Банк) и Д.З., Д.Т. (Заемщики) был заключен кредитный договор N 402, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщикам денежные средства для строительства жилого дома по адресу: КБР, Баксанский муниципальный район, с.п. В. Куркужин, <адрес>, в сумме 374 093,53 руб. на срок 36 месяцев, а Заемщики обязались возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. Кредит выдается наличными денежными средствами (п. п. 1.1, 1.2 Договора). За пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых (п. 2.2 договора). Полная стоимость кредита по договору составляет 22,77% годовых (п. 4.1 договора).
Пунктом 2.3 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что Заемщик оплачивает Банку единовременную комиссию за обслуживание кредита в размере 55 000 рублей в день выдачи Кредита.
Сторонами не оспаривается, что денежные средства Заемщиками получены и ими в пользу ОАО КБ "Еврокоммерц" была уплачена единовременная комиссия за обслуживание кредита в сумме 55 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита, суд первой инстанции исходил из того, что действия ОАО КБ "Еврокоммерц" по взиманию указанной единовременной комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае получение заемщиками кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительных платных банковских услуг. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.
Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщиков дополнительного обязательства в виде уплаты единовременной комиссии за обслуживание кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Вместе с тем, ни гражданским законодательством, ни Законом "О защите прав потребителей", не предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание кредита, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, без которых получение кредита было невозможным, по мнению Судебной коллегии является ущемлением прав потребителей, в связи с чем сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не может не приводить к ущемлению установленных законодательством прав потребителей.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из незаконности включения в условия договора уплату единовременной комиссии за обслуживание кредита, а потому правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование указанными денежными средствами.
Кроме того, Судебная коллегия находит правильным и взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости 10 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей.
Также, поскольку требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, в силу п. 16 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на подп. 3 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о том, что законодатель на уровне федерального закона закрепил легитимность такой финансовой услуги как обслуживание кредита, а также установил законность взимания отдельной платы за такую услугу, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно пунктам 1 и 2 ст. 17 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, в связи с чем отклоняются Судебной коллегией как необоснованные.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" по СКФО - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)