Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России и К.; взыскать с К. *** в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К. *** г., взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере *** в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. на срок *** на неотложные нужды под *** годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета *** годовых. К. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Стороны в судебное заседание не явились.
30 октября 2013 г. судом постановлено указанное выше решение.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. постановлено исправить описку в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-4893/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в его описательной части в четвертом абзаце в фамилии ответчика и считать правильным следующее: "Ответчик К. в судебное заседание не явилась".
В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г., К. просит об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г.
К. в заседание суда второй инстанции не явилась. Согласно имеющимся документам судом второй инстанции принимались меры к извещению К. о месте и времени рассмотрения дела путем направления ей судебной повестки и телефонограммы. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" В. (доверенность от *** г. N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
В апелляционной жалобе К. указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие притом, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 30 октября 2013 г. К. извещалась судебной повесткой, направленной по адресу: ***, указанная судебная повестка получена не была (л.д. 50). Между тем, в кредитном договоре, заключенном сторонами и представленном суду, указывается на то, что ответчик фактически проживает по адресу: *** (л.д. 18). По данному адресу извещение о судебном заседании 30 октября 2013 г. К. не направлялось. Судом не были приняты исчерпывающие меры к извещению К. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем утверждение суда в решении о том, что К. извещалась о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать обоснованным.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав К., в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Также как неотъемлемая часть обжалуемого решения подлежит отмене определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. об исправлении описки в обжалуемом решении.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" В., поддержавшего исковые требования в том объеме как они были заявлены, исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России" и К. *** г. был заключен кредитный договор N *** (л.д. 12 - 18), согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. на срок ***, а ответчик обязалась возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом из расчета *** годовых. Согласно п. п. 3.1, 3.2 заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей. П. 3.3 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12 - 18).
Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, денежные средства в размере *** руб. были перечислены ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
К., со своей стороны, обязательства по настоящему кредитному договору надлежащим образом не выполняла, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец 1 июля 2013 г. направил в адрес К. требование N *** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с предложением о расторжении договора (л.д. 42 - 45). До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.
Согласно представленным истцом документам по состоянию на 2 августа 2013 г. задолженность К. перед истцом составила ***, из которых: *** - сумма основного просроченного долга, 40 240 руб. 37 коп. - просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты (л.д. 5 - 11).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует представленным документам, условиям договора.
Доводы К. о том, что из представленного истцом расчета невозможно определить, когда выплаты по кредитному договору в полном объеме были проведены в последний раз в соответствии с графиком платежей, что не позволяет установить период просрочки выплат по договору, рассчитать суммы основного долга и невыплаченных процентов по договору, произвести расчет неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты, а также определить, в зачет каких выплат были учтены выплаченные истцом в период с февраля 2013 года по июнь 2013 г. денежные средства в размере ***, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не находят подтверждения в материалах дела. В соответствии с п. 3.12 кредитного договора, заключенного сторонами, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки (л.д. 15). Из представленных истцом документов видно, что денежные средства, поступившие от ответчика в феврале - июле 2013 г., были направлены на погашение просроченных процентов (л.д. 6 - 7). Данное обстоятельство подтвердил суду представитель истца В. Также он пояснил, что на 6 мая 2014 г. после вынесения обжалуемого решения ответчик никаких выплат по кредиту не производила.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения указанных выше правовых норм, судебная коллегия полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере *** подлежат удовлетворению.
К. ссылается на то, что причиной невыплаты ею кредита послужило тяжелое материальное положение вследствие потери ею работы, а также нахождение на ее иждивении малолетней дочери. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения К. от исполнения обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание, сумму задолженности К. и размер начисленной ей неустойки, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. отменить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К. Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере *** (****) руб. ** (***) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** (***) коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10396, 2-4893/2013
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-10396
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России и К.; взыскать с К. *** в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К. *** г., взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере *** в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. на срок *** на неотложные нужды под *** годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета *** годовых. К. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Стороны в судебное заседание не явились.
30 октября 2013 г. судом постановлено указанное выше решение.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. постановлено исправить описку в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-4893/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в его описательной части в четвертом абзаце в фамилии ответчика и считать правильным следующее: "Ответчик К. в судебное заседание не явилась".
В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г., К. просит об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г.
К. в заседание суда второй инстанции не явилась. Согласно имеющимся документам судом второй инстанции принимались меры к извещению К. о месте и времени рассмотрения дела путем направления ей судебной повестки и телефонограммы. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" В. (доверенность от *** г. N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
В апелляционной жалобе К. указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие притом, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 30 октября 2013 г. К. извещалась судебной повесткой, направленной по адресу: ***, указанная судебная повестка получена не была (л.д. 50). Между тем, в кредитном договоре, заключенном сторонами и представленном суду, указывается на то, что ответчик фактически проживает по адресу: *** (л.д. 18). По данному адресу извещение о судебном заседании 30 октября 2013 г. К. не направлялось. Судом не были приняты исчерпывающие меры к извещению К. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем утверждение суда в решении о том, что К. извещалась о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать обоснованным.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав К., в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Также как неотъемлемая часть обжалуемого решения подлежит отмене определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. об исправлении описки в обжалуемом решении.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" В., поддержавшего исковые требования в том объеме как они были заявлены, исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России" и К. *** г. был заключен кредитный договор N *** (л.д. 12 - 18), согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. на срок ***, а ответчик обязалась возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом из расчета *** годовых. Согласно п. п. 3.1, 3.2 заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей. П. 3.3 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12 - 18).
Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, денежные средства в размере *** руб. были перечислены ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
К., со своей стороны, обязательства по настоящему кредитному договору надлежащим образом не выполняла, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец 1 июля 2013 г. направил в адрес К. требование N *** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с предложением о расторжении договора (л.д. 42 - 45). До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.
Согласно представленным истцом документам по состоянию на 2 августа 2013 г. задолженность К. перед истцом составила ***, из которых: *** - сумма основного просроченного долга, 40 240 руб. 37 коп. - просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты (л.д. 5 - 11).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует представленным документам, условиям договора.
Доводы К. о том, что из представленного истцом расчета невозможно определить, когда выплаты по кредитному договору в полном объеме были проведены в последний раз в соответствии с графиком платежей, что не позволяет установить период просрочки выплат по договору, рассчитать суммы основного долга и невыплаченных процентов по договору, произвести расчет неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты, а также определить, в зачет каких выплат были учтены выплаченные истцом в период с февраля 2013 года по июнь 2013 г. денежные средства в размере ***, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не находят подтверждения в материалах дела. В соответствии с п. 3.12 кредитного договора, заключенного сторонами, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки (л.д. 15). Из представленных истцом документов видно, что денежные средства, поступившие от ответчика в феврале - июле 2013 г., были направлены на погашение просроченных процентов (л.д. 6 - 7). Данное обстоятельство подтвердил суду представитель истца В. Также он пояснил, что на 6 мая 2014 г. после вынесения обжалуемого решения ответчик никаких выплат по кредиту не производила.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения указанных выше правовых норм, судебная коллегия полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере *** подлежат удовлетворению.
К. ссылается на то, что причиной невыплаты ею кредита послужило тяжелое материальное положение вследствие потери ею работы, а также нахождение на ее иждивении малолетней дочери. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения К. от исполнения обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание, сумму задолженности К. и размер начисленной ей неустойки, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. отменить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К. Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере *** (****) руб. ** (***) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** (***) коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)