Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муштаков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя "Банк Город" (АО) (ранее Акционерный коммерческий банк "Город" (закрытое акционерное общество) на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Город" (закрытое акционерное общество) к С.О., С.И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя Банк Город (АО)- Н., представителя С.И. - С.М.,
Истец "Банк Город" (АО) (до смены наименования - АКБ "Город" (ЗАО)) обратился в суд с иском к С.О., С.И., М., в котором просил: взыскать со С.О., С.И., М. в пользу истца солидарно задолженность по Кредитному договору N <данные изъяты> от 17.02.2012 г. в общей сумме 1 446 243 руб. 67 коп., в том числе: 812 079 руб. 32 коп. - основной долг, 59725 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом; 542 039 руб. 74 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 32 399 руб. 06 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 431 руб. 22 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 86 кв. м, этаж 20, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности С.И., являющуюся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N <данные изъяты> от 17.02.2012 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2012 г. сделана запись регистрации N <данные изъяты> установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 097 600 руб. 00 коп.; определить способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец и С.О. заключили кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 4500000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредитору денежных средств, подлежащих уплате <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с Приложением <данные изъяты> от 15.05.2012 г. к кредитному договору. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, Кредитор на основании п. 5.4.1 Кредитного договора предъявил Заемщику Требование (уведомление) о досрочном возврате кредита, уплате процентов по кредиту и неустоек. Требование о досрочном возврате кредитов Заемщику было направлено <данные изъяты> письмом и телеграммой, получено Ответчиком до настоящего момента в нарушение п. 5.1.2. Договора, Заемщик не исполнил обязательства по досрочному возврату задолженности. По состоянию на <данные изъяты> включительно задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 446 243 руб. 67 коп., в том числе: 812 079 руб. 32 коп. - основной долг, 59 725 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом; 542039 руб. 74 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 32 399 руб. 06 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и С.И. (ответчик 2) был заключен Договор поручительства N 843-П-Фл/1 от <данные изъяты> (далее - Договор поручительства 1). В силу п. 4.1.1. Договора поручительства 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитор направляет Ответчику 2 письменное требование о погашении задолженности и требование о досрочном возврате кредита. Требование направлено Ответчику 2 - <данные изъяты> однако, до настоящего момента в нарушение п. 4.3 Договора поручительства 1 не исполнено. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и М. (далее - Ответчик 3) был заключен Договор поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - Договор поручительства 2). Согласно п. 1.1. Договора поручительства 2 Ответчик 3 обязался отвечать в полном объеме перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. В п. 1.2. Договора поручительства 2 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Ответчик 3 и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. В силу п. 4.1.1. Договора поручительства 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитор направляет Ответчику 3 письменное требование о погашении задолженности и требование о досрочном возврате кредита. Требование направлено Ответчику 3 - <данные изъяты> однако, до настоящего момента в нарушение п. 4.3 Договора поручительства 2 не исполнено. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору также является Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 843-Зл-Ип от <данные изъяты> (далее - "Договор об ипотеке") заключенный со С.И. (далее "Залогодатель", "Ответчик 2"), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2012 г. сделана запись регистрации N <данные изъяты>. В соответствии с указанным Договором, Ответчик 2 передал в залог Истцу следующее имущество: квартиру, находящуюся в собственности Залогодателя, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 86 (восемьдесят шесть) кв. м, этаж 20, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> Согласно п. 1.3. Договора залога, предмет залога оценен сторонами в сумме 5 097 600 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" закрытое акционерное общество и С.О. заключили кредитный договор N 843-К-Фл о предоставлении денежных средств в размере 4500000 руб. РФ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
По мнению истца, заемщик С.О. не исполнила свои обязательства по возврату кредитору денежных средств, подлежащих уплате <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора Банк обратился с требованием к заемщику о досрочном возврате кредита.
В связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> АКБ "Город" ЗАО <данные изъяты> был подан иск к С.О., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Зарайский городской суд.
Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 21.11.13 г. исковые требования АКБ "ГОРОД" ЗАО удовлетворены в части взыскания задолженности, в части обращения взыскания за счет заложенного имущества отказано.
Не согласившись с решением суда, Банк обжаловал в апелляционном порядке указанное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру, просил решение в указанной части отменить и удовлетворить данное требование.
Ответчики, не согласившись с решением, также обжаловали его в апелляционном порядке и просили отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционным определением Московского областного суда по делу <данные изъяты> от 05.03.2014 г. решение Зарайского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 21.11.13 г. отменено в части взыскания в пользу АКБ "Город" ЗАО со С.О. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и в отмененной части принято новое решение, которым АКБ "Город" ЗАО в удовлетворении исковых требований к С.О., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда по делу <данные изъяты> от 05.03.2014 г. установлено: "С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3164 236 руб., 79 коп. не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил, положив сумму задолженности в депозит нотариуса о чем последний уведомил истца, который самостоятельно своим правом на получение задолженности не воспользовался, искусственно создав образование задолженности".
Представителем АКБ "Город" ЗАО была подана кассационная жалоба на решение Зарайского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Определением судьи Московского областного суда К. от 21.08.14 г. по кассационной жалобе представителя АКБ "Город" ЗАО - Г. в передаче кассационной жалобы на решение Зарайского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда отказано.
В определении судьи Московского областного суда К. N 4г-5755/14 от 21.08.14 г. указано: "Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и преднамеренном нежелании Банка получить указанные денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика указанной задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что суммы денежных средств, внесенных в депозит нотариуса ответчиком было недостаточно для полного погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией истцу было предложено представить расчет задолженности С.О. по кредитному договору, с учетом денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, однако истцом надлежащего расчета представлено не было".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что иск Банка был направлен на переоценку доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом в решении суд правомерно сослался на требования ст. 61 ГПК РФ, поскольку в силу данной нормы процессуального закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец соотносит свои доводы с тем фактом, что в настоящем иске были предъявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по состоянию на <данные изъяты> г., то есть за период, отличный от периода, указанного в деле N 33-4196/2014, в котором расчет произведен по состоянию на <данные изъяты>.
Такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Обстоятельства, установленные в другом деле о взыскании задолженности по кредитному договору в силу ст. 61 ГПК РФ были обязательны для суда рассмотревшего исковое заявление.
Истец не учитывает, что в соответствии с Определением Московского областного суда по делу <данные изъяты> от 05.03.2014 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, отказано во взыскании задолженности по Кредитному договору N 843-К-Фл от 17.02.12 г. в связи с полным погашением задолженности, следовательно, обязательства по нему исполнены, кредитный договор прекращен.
Фактически, обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец в рамках данного гражданского дела оспаривает правомерность вышеназванного судебного акта. Ссылка истца о новом размере возникшей задолженности по состоянию на <данные изъяты>, несостоятельна и сводится к неверному толкованию норм права, в связи с исполнением основного обязательства, при этом начисление процентов на проценты, то есть одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности, применено быть не может. В ходе вынесении Московским областном судом 05.03.2014 г. апелляционного определения судебная коллегия изучив представленные материалы, пришла к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по кредитному договору, в том числе и об отсутствии задолженности по основному долгу и процентам. Между тем в настоящем иске Банк просит взыскать основной долг и проценты начисленные на основной долг, то есть Банк предъявляя исковые требования не учитывает судебное постановление, которым признано полное отсутствие задолженности ответчиков по кредитному договору.
Таким образом, суд, обоснованно установив, имеющие значение для дела обстоятельства, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9645/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9645/2015
Судья: Муштаков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя "Банк Город" (АО) (ранее Акционерный коммерческий банк "Город" (закрытое акционерное общество) на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Город" (закрытое акционерное общество) к С.О., С.И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя Банк Город (АО)- Н., представителя С.И. - С.М.,
установила:
Истец "Банк Город" (АО) (до смены наименования - АКБ "Город" (ЗАО)) обратился в суд с иском к С.О., С.И., М., в котором просил: взыскать со С.О., С.И., М. в пользу истца солидарно задолженность по Кредитному договору N <данные изъяты> от 17.02.2012 г. в общей сумме 1 446 243 руб. 67 коп., в том числе: 812 079 руб. 32 коп. - основной долг, 59725 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом; 542 039 руб. 74 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 32 399 руб. 06 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 431 руб. 22 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 86 кв. м, этаж 20, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности С.И., являющуюся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N <данные изъяты> от 17.02.2012 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2012 г. сделана запись регистрации N <данные изъяты> установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 097 600 руб. 00 коп.; определить способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец и С.О. заключили кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 4500000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредитору денежных средств, подлежащих уплате <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с Приложением <данные изъяты> от 15.05.2012 г. к кредитному договору. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, Кредитор на основании п. 5.4.1 Кредитного договора предъявил Заемщику Требование (уведомление) о досрочном возврате кредита, уплате процентов по кредиту и неустоек. Требование о досрочном возврате кредитов Заемщику было направлено <данные изъяты> письмом и телеграммой, получено Ответчиком до настоящего момента в нарушение п. 5.1.2. Договора, Заемщик не исполнил обязательства по досрочному возврату задолженности. По состоянию на <данные изъяты> включительно задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 446 243 руб. 67 коп., в том числе: 812 079 руб. 32 коп. - основной долг, 59 725 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом; 542039 руб. 74 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 32 399 руб. 06 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и С.И. (ответчик 2) был заключен Договор поручительства N 843-П-Фл/1 от <данные изъяты> (далее - Договор поручительства 1). В силу п. 4.1.1. Договора поручительства 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитор направляет Ответчику 2 письменное требование о погашении задолженности и требование о досрочном возврате кредита. Требование направлено Ответчику 2 - <данные изъяты> однако, до настоящего момента в нарушение п. 4.3 Договора поручительства 1 не исполнено. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и М. (далее - Ответчик 3) был заключен Договор поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - Договор поручительства 2). Согласно п. 1.1. Договора поручительства 2 Ответчик 3 обязался отвечать в полном объеме перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. В п. 1.2. Договора поручительства 2 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Ответчик 3 и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. В силу п. 4.1.1. Договора поручительства 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитор направляет Ответчику 3 письменное требование о погашении задолженности и требование о досрочном возврате кредита. Требование направлено Ответчику 3 - <данные изъяты> однако, до настоящего момента в нарушение п. 4.3 Договора поручительства 2 не исполнено. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору также является Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 843-Зл-Ип от <данные изъяты> (далее - "Договор об ипотеке") заключенный со С.И. (далее "Залогодатель", "Ответчик 2"), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2012 г. сделана запись регистрации N <данные изъяты>. В соответствии с указанным Договором, Ответчик 2 передал в залог Истцу следующее имущество: квартиру, находящуюся в собственности Залогодателя, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 86 (восемьдесят шесть) кв. м, этаж 20, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> Согласно п. 1.3. Договора залога, предмет залога оценен сторонами в сумме 5 097 600 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" закрытое акционерное общество и С.О. заключили кредитный договор N 843-К-Фл о предоставлении денежных средств в размере 4500000 руб. РФ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
По мнению истца, заемщик С.О. не исполнила свои обязательства по возврату кредитору денежных средств, подлежащих уплате <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора Банк обратился с требованием к заемщику о досрочном возврате кредита.
В связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> АКБ "Город" ЗАО <данные изъяты> был подан иск к С.О., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Зарайский городской суд.
Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 21.11.13 г. исковые требования АКБ "ГОРОД" ЗАО удовлетворены в части взыскания задолженности, в части обращения взыскания за счет заложенного имущества отказано.
Не согласившись с решением суда, Банк обжаловал в апелляционном порядке указанное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру, просил решение в указанной части отменить и удовлетворить данное требование.
Ответчики, не согласившись с решением, также обжаловали его в апелляционном порядке и просили отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционным определением Московского областного суда по делу <данные изъяты> от 05.03.2014 г. решение Зарайского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 21.11.13 г. отменено в части взыскания в пользу АКБ "Город" ЗАО со С.О. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и в отмененной части принято новое решение, которым АКБ "Город" ЗАО в удовлетворении исковых требований к С.О., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда по делу <данные изъяты> от 05.03.2014 г. установлено: "С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3164 236 руб., 79 коп. не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил, положив сумму задолженности в депозит нотариуса о чем последний уведомил истца, который самостоятельно своим правом на получение задолженности не воспользовался, искусственно создав образование задолженности".
Представителем АКБ "Город" ЗАО была подана кассационная жалоба на решение Зарайского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Определением судьи Московского областного суда К. от 21.08.14 г. по кассационной жалобе представителя АКБ "Город" ЗАО - Г. в передаче кассационной жалобы на решение Зарайского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда отказано.
В определении судьи Московского областного суда К. N 4г-5755/14 от 21.08.14 г. указано: "Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и преднамеренном нежелании Банка получить указанные денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика указанной задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что суммы денежных средств, внесенных в депозит нотариуса ответчиком было недостаточно для полного погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией истцу было предложено представить расчет задолженности С.О. по кредитному договору, с учетом денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, однако истцом надлежащего расчета представлено не было".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что иск Банка был направлен на переоценку доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом в решении суд правомерно сослался на требования ст. 61 ГПК РФ, поскольку в силу данной нормы процессуального закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец соотносит свои доводы с тем фактом, что в настоящем иске были предъявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по состоянию на <данные изъяты> г., то есть за период, отличный от периода, указанного в деле N 33-4196/2014, в котором расчет произведен по состоянию на <данные изъяты>.
Такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Обстоятельства, установленные в другом деле о взыскании задолженности по кредитному договору в силу ст. 61 ГПК РФ были обязательны для суда рассмотревшего исковое заявление.
Истец не учитывает, что в соответствии с Определением Московского областного суда по делу <данные изъяты> от 05.03.2014 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, отказано во взыскании задолженности по Кредитному договору N 843-К-Фл от 17.02.12 г. в связи с полным погашением задолженности, следовательно, обязательства по нему исполнены, кредитный договор прекращен.
Фактически, обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец в рамках данного гражданского дела оспаривает правомерность вышеназванного судебного акта. Ссылка истца о новом размере возникшей задолженности по состоянию на <данные изъяты>, несостоятельна и сводится к неверному толкованию норм права, в связи с исполнением основного обязательства, при этом начисление процентов на проценты, то есть одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности, применено быть не может. В ходе вынесении Московским областном судом 05.03.2014 г. апелляционного определения судебная коллегия изучив представленные материалы, пришла к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по кредитному договору, в том числе и об отсутствии задолженности по основному долгу и процентам. Между тем в настоящем иске Банк просит взыскать основной долг и проценты начисленные на основной долг, то есть Банк предъявляя исковые требования не учитывает судебное постановление, которым признано полное отсутствие задолженности ответчиков по кредитному договору.
Таким образом, суд, обоснованно установив, имеющие значение для дела обстоятельства, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)