Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, обязательным условием которого являлось страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года
по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения П.,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 апреля 2013 года ЗАО Банк "Советский" предоставил П. кредит в сумме 793 510 рублей на основании кредитного договора N <...> от 09.04.2013 года, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от 09.04.2013 г. (далее по тексту Предложения), "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 09.04.2013 г. (далее по тексту - "Условия") на срок до 09 апреля 2018 года по процентной ставке 27% годовых. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 "Предложения" и п. 9.1.1 и статьей 5 "Условий", Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 09-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 24230 рублей 09 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 09 мая 2013 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 24 января 2014 г. года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. N 41-01/2430 от 24.01.2014 г.). Согласно пункту 7.2. "Условий" сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее 14 февраля 2014 г. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. Таким образом, по состоянию на 03 февраля 2014 г. года просроченная задолженность ответчика перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору N <...> от 09.04.2013 г. составляет 938 014 рублей 01 копейка, в том числе: основной долг - 731 417,07 руб.; просроченный основной долг - 55 472,24 руб.; проценты - 151 124,70 руб.
Просили суд взыскать с П. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 09.04.2013 года в размере 938 014 рублей 01 копейка и уплаченную государственную пошлину в размере 12 580 рублей 14 копеек.
Представитель ЗАО Банк "Советский" в суд не явился, извещен.
П. в суд не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, П. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 09.04.2013 года между ЗАО Банк "Советский" и П. был заключен кредитный договор N <...> путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога", согласно которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 793 510 руб. на срок до 09.04.2018 года по процентной ставке 27% годовых, что также подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита.
09.04.2013 года кредит в сумме 793510 руб. был зачислен на текущий счет ответчика N <...>, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N 99358 от 09.04.2013 г., оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика.
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 09.05.2013 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк направил ответчику 24.01.2014 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд, руководствуясь правилами ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о расчете суммы задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.04.2014 года П. ходатайствовал о принятии встречного искового заявления о признании сделки частично недействительной, в принятии которого судом было отказано (л.д. 112). Во встречном исковом заявлении ответчик указывал, что он частично не согласен с суммой иска и условиями кредитного договора. В том числе ответчик просил уменьшить размер взысканий на 10000 рублей по факту возложения на него обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, а также уменьшить размер взысканий на 38505 рублей по факту навязанной услуги по страхованию жизни и здоровья. Отказывая в принятии встречного иска, суд между тем при расчете взыскиваемой суммы задолженности по кредиту должен был дать оценку указанным доводам ответчика о ничтожности кредитного договора и неправомерности действий Банка в данной части.
Из выписки по счету П. N <...>, открытому в ЗАО Банк "Советский", следует, что после поступления на него 09.04.2013 года суммы кредита 10.04.2013 года Банком была списана сумма 10000 рублей в качестве комиссии за перевод денежных средств со счета клиента за автокредит, и в этот же день списана сумма 38505 рублей в качестве оплаты полиса НС N <...>. Кроме того, при внесении денежных средств ответчиком в счет погашения займа Банком 16.05.2013 г., 15.08.2013 г. и 28.08.2013 г. удерживались комиссии за зачисление наличных денежных средств на текущий счет в сумме по 75 рублей.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2).
В связи с чем судебная коллегия полагает, что банк не вправе был удерживать комиссионные платежи за технические операции, которые уже охватываются функцией кредитования, и не являются самостоятельными банковскими услугами.
В данном случае доказательства, позволяющие признать названные комиссии платой за самостоятельные финансовые услуги представлены не были, данные комиссии удержаны Банком за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнять кредитный договор, в связи с чем такие условия кредитного договора являются не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, удержанные Банком с ответчика в их исполнение, подлежали в данном случае удержанию в счет погашения кредитной задолженности.
Кроме того судебная коллегия считает необоснованным удержание Банком суммы в размере 38 505 рублей за оплату договора страхования от несчастных случаев.
Из материалов дела следует, что в подписанном ответчиком предложении о заключении договора в части 7 указаны сведения: "Страховщик: "Страховая компания "Советская", Страховая премия: 38505".
Страхование с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" само по себе не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор без такого условия, имел возможность выбора страховщика.
Однако из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае страхование являлось необходимым условием получения кредитных средств, при этом условием кредитования являлось страхование заемщика в конкретной названной банком страховой компании, что является навязыванием условий страхования при заключении кредитного договора и влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что сумма в размере 38 505 рублей должна была пойти на погашение кредитной задолженности, но удержана Банком незаконно, является обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы кредитной задолженности и уменьшению на сумму вышеназванных неправомерно списанных Банком денежных средств (48730 рублей).
Соответственно, подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части судебная коллегия считает, что судом исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение в остальной части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности кредитного договора в связи с неправомерными действиями работников автосалона, через который П. приобрел на средства полученного кредита автомобиль, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку кредитный договор был подписан ответчиком, он взял на себя обязательства по возврату полученного кредита на согласованных с Банком условиях, кредит был перечислен Банком на его счет, с которого сумма 745000 рублей была перечислена в качестве оплаты за транспортное средство Volkswagen Passat по счету N <...> от 09.04.2013 г. В суде апелляционной инстанции П. подтвердил, что он действительно приобрел и получил автомобиль. Довод жалобы о том, что уже 10.04.2013 года ответчик обратился в Банк с заявлением об отказе от кредитного договора также не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора только до установленного договором срока его предоставления.
Таким образом, в остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года изменить в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору и госпошлины.
Взыскать с П. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 09.04.2013 года в размере 889284 рубля 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12092 рубля 84 коп., а всего взыскать 901376 рублей 85 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24475/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, обязательным условием которого являлось страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24475/2014
Судья: Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года
по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения П.,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 апреля 2013 года ЗАО Банк "Советский" предоставил П. кредит в сумме 793 510 рублей на основании кредитного договора N <...> от 09.04.2013 года, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от 09.04.2013 г. (далее по тексту Предложения), "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 09.04.2013 г. (далее по тексту - "Условия") на срок до 09 апреля 2018 года по процентной ставке 27% годовых. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 "Предложения" и п. 9.1.1 и статьей 5 "Условий", Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 09-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 24230 рублей 09 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 09 мая 2013 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 24 января 2014 г. года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. N 41-01/2430 от 24.01.2014 г.). Согласно пункту 7.2. "Условий" сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее 14 февраля 2014 г. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. Таким образом, по состоянию на 03 февраля 2014 г. года просроченная задолженность ответчика перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору N <...> от 09.04.2013 г. составляет 938 014 рублей 01 копейка, в том числе: основной долг - 731 417,07 руб.; просроченный основной долг - 55 472,24 руб.; проценты - 151 124,70 руб.
Просили суд взыскать с П. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 09.04.2013 года в размере 938 014 рублей 01 копейка и уплаченную государственную пошлину в размере 12 580 рублей 14 копеек.
Представитель ЗАО Банк "Советский" в суд не явился, извещен.
П. в суд не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, П. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 09.04.2013 года между ЗАО Банк "Советский" и П. был заключен кредитный договор N <...> путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога", согласно которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 793 510 руб. на срок до 09.04.2018 года по процентной ставке 27% годовых, что также подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита.
09.04.2013 года кредит в сумме 793510 руб. был зачислен на текущий счет ответчика N <...>, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N 99358 от 09.04.2013 г., оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика.
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 09.05.2013 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк направил ответчику 24.01.2014 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд, руководствуясь правилами ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о расчете суммы задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.04.2014 года П. ходатайствовал о принятии встречного искового заявления о признании сделки частично недействительной, в принятии которого судом было отказано (л.д. 112). Во встречном исковом заявлении ответчик указывал, что он частично не согласен с суммой иска и условиями кредитного договора. В том числе ответчик просил уменьшить размер взысканий на 10000 рублей по факту возложения на него обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, а также уменьшить размер взысканий на 38505 рублей по факту навязанной услуги по страхованию жизни и здоровья. Отказывая в принятии встречного иска, суд между тем при расчете взыскиваемой суммы задолженности по кредиту должен был дать оценку указанным доводам ответчика о ничтожности кредитного договора и неправомерности действий Банка в данной части.
Из выписки по счету П. N <...>, открытому в ЗАО Банк "Советский", следует, что после поступления на него 09.04.2013 года суммы кредита 10.04.2013 года Банком была списана сумма 10000 рублей в качестве комиссии за перевод денежных средств со счета клиента за автокредит, и в этот же день списана сумма 38505 рублей в качестве оплаты полиса НС N <...>. Кроме того, при внесении денежных средств ответчиком в счет погашения займа Банком 16.05.2013 г., 15.08.2013 г. и 28.08.2013 г. удерживались комиссии за зачисление наличных денежных средств на текущий счет в сумме по 75 рублей.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2).
В связи с чем судебная коллегия полагает, что банк не вправе был удерживать комиссионные платежи за технические операции, которые уже охватываются функцией кредитования, и не являются самостоятельными банковскими услугами.
В данном случае доказательства, позволяющие признать названные комиссии платой за самостоятельные финансовые услуги представлены не были, данные комиссии удержаны Банком за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнять кредитный договор, в связи с чем такие условия кредитного договора являются не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, удержанные Банком с ответчика в их исполнение, подлежали в данном случае удержанию в счет погашения кредитной задолженности.
Кроме того судебная коллегия считает необоснованным удержание Банком суммы в размере 38 505 рублей за оплату договора страхования от несчастных случаев.
Из материалов дела следует, что в подписанном ответчиком предложении о заключении договора в части 7 указаны сведения: "Страховщик: "Страховая компания "Советская", Страховая премия: 38505".
Страхование с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" само по себе не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор без такого условия, имел возможность выбора страховщика.
Однако из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае страхование являлось необходимым условием получения кредитных средств, при этом условием кредитования являлось страхование заемщика в конкретной названной банком страховой компании, что является навязыванием условий страхования при заключении кредитного договора и влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что сумма в размере 38 505 рублей должна была пойти на погашение кредитной задолженности, но удержана Банком незаконно, является обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы кредитной задолженности и уменьшению на сумму вышеназванных неправомерно списанных Банком денежных средств (48730 рублей).
Соответственно, подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части судебная коллегия считает, что судом исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение в остальной части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности кредитного договора в связи с неправомерными действиями работников автосалона, через который П. приобрел на средства полученного кредита автомобиль, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку кредитный договор был подписан ответчиком, он взял на себя обязательства по возврату полученного кредита на согласованных с Банком условиях, кредит был перечислен Банком на его счет, с которого сумма 745000 рублей была перечислена в качестве оплаты за транспортное средство Volkswagen Passat по счету N <...> от 09.04.2013 г. В суде апелляционной инстанции П. подтвердил, что он действительно приобрел и получил автомобиль. Довод жалобы о том, что уже 10.04.2013 года ответчик обратился в Банк с заявлением об отказе от кредитного договора также не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора только до установленного договором срока его предоставления.
Таким образом, в остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года изменить в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору и госпошлины.
Взыскать с П. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 09.04.2013 года в размере 889284 рубля 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12092 рубля 84 коп., а всего взыскать 901376 рублей 85 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)