Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 по делу N А76-21104/2013,
установил:
закрытое акционерное общество Таурус Банк (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астра" (далее - ООО ТД "Астра", общество), Козлову Илье Александровичу о расторжении кредитного договора от 24.02.2012 N 12782/005, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 518 205,04 руб., в том числе 497 356,94 руб. основного долга, 20 848,10 руб. процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 27.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2014.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО ТД "Астра" просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применением судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
С выводами судов согласился арбитражный суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательства путем предоставления отступного и ненадлежащем извещении Козлова И.А. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Довод кассационной жалобы о неподведомости спора арбитражному суду со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1), в данном случае подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что Козлов И.А. с апелляционной и кассационной жалобами не обращался, участия в судебных заседаниях не принимал и против рассмотрения спора арбитражным судом не возражал.
Кроме того, Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе N 8269/02 "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации", признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.
В данном случае обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права и сложившейся судебной практикой на момент принятия судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.08.2015 N 309-ЭС15-9431 ПО ДЕЛУ N А76-21104/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 309-ЭС15-9431
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 по делу N А76-21104/2013,
установил:
закрытое акционерное общество Таурус Банк (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астра" (далее - ООО ТД "Астра", общество), Козлову Илье Александровичу о расторжении кредитного договора от 24.02.2012 N 12782/005, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 518 205,04 руб., в том числе 497 356,94 руб. основного долга, 20 848,10 руб. процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 27.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2014.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО ТД "Астра" просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применением судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
С выводами судов согласился арбитражный суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательства путем предоставления отступного и ненадлежащем извещении Козлова И.А. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Довод кассационной жалобы о неподведомости спора арбитражному суду со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1), в данном случае подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что Козлов И.А. с апелляционной и кассационной жалобами не обращался, участия в судебных заседаниях не принимал и против рассмотрения спора арбитражным судом не возражал.
Кроме того, Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе N 8269/02 "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации", признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.
В данном случае обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права и сложившейся судебной практикой на момент принятия судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)