Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в суд 14.07.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,
установил:
Истец Ш. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать недействительными п. п. 4, 7 заявления от 13.06.2012 г. N ***; признать отсутствие в заявлении от 13.06.2012 г. N *** пунктов не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора в части заключения кредитного договора без услуги страхования, об условиях отказа от получения потребительского кредита и расторжении договора; признать недействительным кредитный договор от 13.06.2012 г. N ***; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 13.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 320 544 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев, а истец обязался возвратить полученную сумму, а также проценты за пользование кредитом из расчета 31,86% годовых. Также между сторонами был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору "Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" от 13.06.2012 г. за N ***, по которому страховая премия составляла 1 053 руб. 00 коп., период страхования 48 месяцев. При этом оплата страховой премии производилась из предоставленных кредитных средств, на указанную сумму были начислены проценты, что повлияло на увеличение общей стоимости кредита. Истец считает начисление процентов на сумму кредита, в которую входит плата за подключение к программе страхования, незаконным возложением на него дополнительных обязательств. В рамках Программы страхования 13.06.2012 г. истцом были подписаны "Договор накопительного страхования жизни по программе "Копилка" N ***, "Договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" N ***, "Договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "Моя любимая квартира" N ***. Истец полагает, что условие о включении в сумму кредита суммы страховки за подключение к Программе страхования жизни и здоровья является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, п. 7 кредитного договора предусмотрено условие, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы или у мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы в зависимости от родовой подсудности спора. Данное условие ущемляет права истца как потребителя на выбор способа защиты права в суде по территориальному признаку, что противоречит требованиям законодательства. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил истцу информацию об условиях отказа от получения потребительского кредита и расторжении кредитного договора, не выдал ему на руки экземпляр кредитного договора, из-за чего истец не смог своевременно воспользоваться результатами услуги. По условиям кредитного договора ответчик должен был перечислить сумму кредита на счет карты N ***, открытой истцу в ЗАО "Банк Русский Стандарт", однако при заключении кредитного договора истец довел до сотрудника банка сведения о том, что эта карта не действующая и указал на наличие действующей карты "Пакет Банк в кармане" N ***, открытой в этом же банке. Сотрудник банка отказался взять у истца действующую карту, указав о наличии этой информации в базе данных банка. Вследствие этого кредитные средства были перечислены ответчиком на недействующую карту и возвращены обратно в банк, а истец был лишен возможности пользоваться кредитными средствами. 18.06.2012 г. истец обратился в офис банка ответчика и написал заявление о расторжении кредитного договора и возврате страховой премии, 19.06.2012 г. истец написал заявление о расторжении договоров страхования. Ответчик направил истцу письмо от 02.04.2013 г., в котором указал о наличии задолженности истца перед банком по кредитному договору по состоянию на 28.03.2013 г. в размере 45 500 руб. 55 коп., и выразил готовность рассмотреть вопрос об урегулировании задолженности по кредитному договору после погашения истцом указанной задолженности. Истец считает незаконным понуждение ответчика разместить на счете денежные средства в сумме 45 500 руб. 55 коп., согласно п. 4 кредитного договора размер страховой премии составляет 1 053 руб. 00 коп.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. постановлено:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. в части признания недействительным п. п. 4, 7 кредитного договора N *** от 13.06.2012 г., заключенного между Ш. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", и принять в указанной части новое решение:
- - признать недействительным п. 7 информационного блока и п. 6.8 заявления Ш. от 13.06.2012 г. за N ***, поданного в ЗАО "Банк Русский Стандарт", об установлении подсудности рассмотрения споров в Измайловском районном суде г. Москвы или у мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы в зависимости от родовой подсудности спора;
- - отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным п. 4 информационного блока заявления N ***, поданного 13.06.2012 г. в ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ш. и представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - С. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 13.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит на сумму 320 544 руб. 00 коп. сроком на 1462 дней с 13.06.2012 г. по 13.06.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых. Указанный кредитный договор заключен путем принятия ответчиком предложения истца, содержащегося в заявлении от 13.06.2012 г. за N ***, о предоставлении ему кредита на Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графика платежей, подписанных истцом и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, что прямо указано в п. 2.2 заявления. Так, в п. п. 1.1, 1.2 заявления истец просил открыть ему банковский счет N ***, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в размере 320 544 руб. 00 коп. путем зачисления суммы кредита на указанный банковский счет. При этом в п. 3 информационного блока и в п. 1.2 заявления истец дал поручение банку на перечисление денежных средств со своего счета клиента на счет его карты N ***. Согласно п. 2.1 заявления, истец понимает и соглашается с тем, что принятие Банком предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию на имя истца счета клиента. По сведениям лицевого счета, Банк произвел зачисление на счет истца N *** денежных средств в размере 320 544 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт" произвел действия по акцепту направленной истцом оферты - заявления от 13.06.2012 г. N *** о заключении с ним кредитного договора, что в силу ст. 433 ГК РФ и п. 2.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" указывает на заключение сторонами кредитного договора на условиях, указанных истцом в его заявлении от 13.06.2012 г. N 97716074 и подписанных им Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графика платежей. При этом письменная форма кредитного договора считается соблюденной, поскольку Банк совершил действия по акцепту адресованной ему оферты истца - заявления от 13.06.2012 г. N ***.
Также судом установлено, что в п. п. 1.1, 1.2 заявления истец просил открыть ему банковский счет N ***, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в размере 320 544 руб. 00 коп. путем зачисления суммы кредита на указанный банковский счет. Указанное поручение истца Банк выполнил, денежные средства в размере 320 544 руб. 00 коп. были зачислены 13.06.2012 г. на открытый на имя истца банковский счет N ***. Начиная с 13.06.2012 г., истец вправе был распоряжаться находящимися на его счету денежными средствами. В п. 3 информационного блока и в п. 3.2 заявления от 13.06.2012 г. N *** истец дал поручение Банку на последующее перечисление денежных средств со своего банковский счет N *** на счет карты N ***, открытой истцу в ЗАО "Банк Русский Стандарт". Ответчик выполнил указанное поручение истца и произвел 14.06.2012 г. перечисление денежных средств в размере 270 000 руб. 00 коп. с банковского счета истца на счет его карты. Поскольку карта N *** не действующая, денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп. были вновь зачислены на банковский счет истца. Как обоснованно указал суд первой инстанции, денежные средства были перечислены на номер карты N ***, указанной самим истцом в своем заявлении от 13.06.2012 г. N 97716074. Вследствие этого со стороны ответчика не допущены нарушения прав истца по своевременному предоставлению кредита и перечислению денежных средств с банковского счета истца на счет его карты.
В п. 4 информационного блока заявления истца от 13.06.2012 г. N *** указано, что истец застрахован в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по договору N *** личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", страховая премия 1 053 руб. 00 коп., период страхования 48 месяцев. Согласно п. п. 1.3, 4 заявления от 13.06.2012 г. N ***, в случае если в графе "Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" указано "Да", то истец в рамках кредитного договора поручает Банку в безналичном порядке перечислить со своего счета клиента в пользу страховой компании страховую премию. Из приведенных условий заявления истца от 13.06.2012 г. N *** следует, что на момент направления данного заявления о заключении кредитного договора истец был застрахован в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по договору личного страхования N *** по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2". В своем заявлении истец дал ответчику поручение о перечислении со своего банковского счета на счет страховой компании - ЗАО "Русский Стандарт Страхование", страховой премии по указанному договору личного страхования.
Признавая недействительными условия кредитного договора о страховании истца по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", суд первой инстанции исходил из навязанности данной услуги со стороны Банка, чем нарушены права истца, как потребителя, поскольку предоставление кредита Банк ставил в зависимость от обязательного приобретения истцом услуги страхования.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд, признавая недействительными условия кредитного договора, не учел, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора истец уже заключил договор личного страхования N *** от 13.06.2012 г. с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", что подтверждается самим заявлением истца от 13.06.2012 г. N ***, где в п. 4 информационного блока приведены: наименование страховой компании - ЗАО "Русский Стандарт Страхование", вид договора - договор личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", номер договора N 100100262899СП, его условия - период страхования и размер страховой премии. Данные условия заявления соответствуют условиям заключенного между истцом и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договора личного страхования N *** от 13.06.2012 г. Договор личного страхования заключался лично истцом со страховой компанией, ответчик не являлся стороной данного договора. Перечисление страховой премии с банковского счета истца на счет страховой компании произведено ответчиком по поручению истца.
На основании указанного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 4 кредитного договора N 97716074 от 13.06.2012 г., как незаконное, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о признании недействительным п. 4 информационного блока заявления N ***, поданного 13.06.2012 г. в ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Также судебной коллегией было установлено, что судом первой инстанции признаны недействительными положения п. 7 информационного блока и п. 6.8 заявления истца от 13.06.2012 г. N ***, тогда как в резолютивной части решения суд признал недействительным п. 7 кредитного договора N *** от 13.06.2012 г. Однако такой п. 7 кредитного договора отсутствует, кредитный договор заключен путем совершения ответчиком действий по акцепту направленного истцом заявления от 13.06.2012 г. N ***. Условия кредитного договора предусмотрены в заявлении истца от 13.06.2012 г. N ***, Условиях предоставления потребительских кредитов и Графике платежей.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 7 кредитного договора N *** от 13.06.2012 г., заключенного между Ш. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", и принять в указанной части новое решение, которым признать недействительным п. 7 информационного блока и п. 6.8 заявления Ш. от 13.06.2012 г. за N ***.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Остальные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 4Г/4-7725/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 4г/4-7725/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в суд 14.07.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,
установил:
Истец Ш. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать недействительными п. п. 4, 7 заявления от 13.06.2012 г. N ***; признать отсутствие в заявлении от 13.06.2012 г. N *** пунктов не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора в части заключения кредитного договора без услуги страхования, об условиях отказа от получения потребительского кредита и расторжении договора; признать недействительным кредитный договор от 13.06.2012 г. N ***; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 13.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 320 544 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев, а истец обязался возвратить полученную сумму, а также проценты за пользование кредитом из расчета 31,86% годовых. Также между сторонами был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору "Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" от 13.06.2012 г. за N ***, по которому страховая премия составляла 1 053 руб. 00 коп., период страхования 48 месяцев. При этом оплата страховой премии производилась из предоставленных кредитных средств, на указанную сумму были начислены проценты, что повлияло на увеличение общей стоимости кредита. Истец считает начисление процентов на сумму кредита, в которую входит плата за подключение к программе страхования, незаконным возложением на него дополнительных обязательств. В рамках Программы страхования 13.06.2012 г. истцом были подписаны "Договор накопительного страхования жизни по программе "Копилка" N ***, "Договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" N ***, "Договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "Моя любимая квартира" N ***. Истец полагает, что условие о включении в сумму кредита суммы страховки за подключение к Программе страхования жизни и здоровья является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, п. 7 кредитного договора предусмотрено условие, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы или у мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы в зависимости от родовой подсудности спора. Данное условие ущемляет права истца как потребителя на выбор способа защиты права в суде по территориальному признаку, что противоречит требованиям законодательства. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил истцу информацию об условиях отказа от получения потребительского кредита и расторжении кредитного договора, не выдал ему на руки экземпляр кредитного договора, из-за чего истец не смог своевременно воспользоваться результатами услуги. По условиям кредитного договора ответчик должен был перечислить сумму кредита на счет карты N ***, открытой истцу в ЗАО "Банк Русский Стандарт", однако при заключении кредитного договора истец довел до сотрудника банка сведения о том, что эта карта не действующая и указал на наличие действующей карты "Пакет Банк в кармане" N ***, открытой в этом же банке. Сотрудник банка отказался взять у истца действующую карту, указав о наличии этой информации в базе данных банка. Вследствие этого кредитные средства были перечислены ответчиком на недействующую карту и возвращены обратно в банк, а истец был лишен возможности пользоваться кредитными средствами. 18.06.2012 г. истец обратился в офис банка ответчика и написал заявление о расторжении кредитного договора и возврате страховой премии, 19.06.2012 г. истец написал заявление о расторжении договоров страхования. Ответчик направил истцу письмо от 02.04.2013 г., в котором указал о наличии задолженности истца перед банком по кредитному договору по состоянию на 28.03.2013 г. в размере 45 500 руб. 55 коп., и выразил готовность рассмотреть вопрос об урегулировании задолженности по кредитному договору после погашения истцом указанной задолженности. Истец считает незаконным понуждение ответчика разместить на счете денежные средства в сумме 45 500 руб. 55 коп., согласно п. 4 кредитного договора размер страховой премии составляет 1 053 руб. 00 коп.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. постановлено:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. в части признания недействительным п. п. 4, 7 кредитного договора N *** от 13.06.2012 г., заключенного между Ш. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", и принять в указанной части новое решение:
- - признать недействительным п. 7 информационного блока и п. 6.8 заявления Ш. от 13.06.2012 г. за N ***, поданного в ЗАО "Банк Русский Стандарт", об установлении подсудности рассмотрения споров в Измайловском районном суде г. Москвы или у мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы в зависимости от родовой подсудности спора;
- - отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным п. 4 информационного блока заявления N ***, поданного 13.06.2012 г. в ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ш. и представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - С. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 13.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит на сумму 320 544 руб. 00 коп. сроком на 1462 дней с 13.06.2012 г. по 13.06.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых. Указанный кредитный договор заключен путем принятия ответчиком предложения истца, содержащегося в заявлении от 13.06.2012 г. за N ***, о предоставлении ему кредита на Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графика платежей, подписанных истцом и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, что прямо указано в п. 2.2 заявления. Так, в п. п. 1.1, 1.2 заявления истец просил открыть ему банковский счет N ***, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в размере 320 544 руб. 00 коп. путем зачисления суммы кредита на указанный банковский счет. При этом в п. 3 информационного блока и в п. 1.2 заявления истец дал поручение банку на перечисление денежных средств со своего счета клиента на счет его карты N ***. Согласно п. 2.1 заявления, истец понимает и соглашается с тем, что принятие Банком предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию на имя истца счета клиента. По сведениям лицевого счета, Банк произвел зачисление на счет истца N *** денежных средств в размере 320 544 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт" произвел действия по акцепту направленной истцом оферты - заявления от 13.06.2012 г. N *** о заключении с ним кредитного договора, что в силу ст. 433 ГК РФ и п. 2.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" указывает на заключение сторонами кредитного договора на условиях, указанных истцом в его заявлении от 13.06.2012 г. N 97716074 и подписанных им Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графика платежей. При этом письменная форма кредитного договора считается соблюденной, поскольку Банк совершил действия по акцепту адресованной ему оферты истца - заявления от 13.06.2012 г. N ***.
Также судом установлено, что в п. п. 1.1, 1.2 заявления истец просил открыть ему банковский счет N ***, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в размере 320 544 руб. 00 коп. путем зачисления суммы кредита на указанный банковский счет. Указанное поручение истца Банк выполнил, денежные средства в размере 320 544 руб. 00 коп. были зачислены 13.06.2012 г. на открытый на имя истца банковский счет N ***. Начиная с 13.06.2012 г., истец вправе был распоряжаться находящимися на его счету денежными средствами. В п. 3 информационного блока и в п. 3.2 заявления от 13.06.2012 г. N *** истец дал поручение Банку на последующее перечисление денежных средств со своего банковский счет N *** на счет карты N ***, открытой истцу в ЗАО "Банк Русский Стандарт". Ответчик выполнил указанное поручение истца и произвел 14.06.2012 г. перечисление денежных средств в размере 270 000 руб. 00 коп. с банковского счета истца на счет его карты. Поскольку карта N *** не действующая, денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп. были вновь зачислены на банковский счет истца. Как обоснованно указал суд первой инстанции, денежные средства были перечислены на номер карты N ***, указанной самим истцом в своем заявлении от 13.06.2012 г. N 97716074. Вследствие этого со стороны ответчика не допущены нарушения прав истца по своевременному предоставлению кредита и перечислению денежных средств с банковского счета истца на счет его карты.
В п. 4 информационного блока заявления истца от 13.06.2012 г. N *** указано, что истец застрахован в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по договору N *** личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", страховая премия 1 053 руб. 00 коп., период страхования 48 месяцев. Согласно п. п. 1.3, 4 заявления от 13.06.2012 г. N ***, в случае если в графе "Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" указано "Да", то истец в рамках кредитного договора поручает Банку в безналичном порядке перечислить со своего счета клиента в пользу страховой компании страховую премию. Из приведенных условий заявления истца от 13.06.2012 г. N *** следует, что на момент направления данного заявления о заключении кредитного договора истец был застрахован в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по договору личного страхования N *** по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2". В своем заявлении истец дал ответчику поручение о перечислении со своего банковского счета на счет страховой компании - ЗАО "Русский Стандарт Страхование", страховой премии по указанному договору личного страхования.
Признавая недействительными условия кредитного договора о страховании истца по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", суд первой инстанции исходил из навязанности данной услуги со стороны Банка, чем нарушены права истца, как потребителя, поскольку предоставление кредита Банк ставил в зависимость от обязательного приобретения истцом услуги страхования.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд, признавая недействительными условия кредитного договора, не учел, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора истец уже заключил договор личного страхования N *** от 13.06.2012 г. с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", что подтверждается самим заявлением истца от 13.06.2012 г. N ***, где в п. 4 информационного блока приведены: наименование страховой компании - ЗАО "Русский Стандарт Страхование", вид договора - договор личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", номер договора N 100100262899СП, его условия - период страхования и размер страховой премии. Данные условия заявления соответствуют условиям заключенного между истцом и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договора личного страхования N *** от 13.06.2012 г. Договор личного страхования заключался лично истцом со страховой компанией, ответчик не являлся стороной данного договора. Перечисление страховой премии с банковского счета истца на счет страховой компании произведено ответчиком по поручению истца.
На основании указанного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 4 кредитного договора N 97716074 от 13.06.2012 г., как незаконное, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о признании недействительным п. 4 информационного блока заявления N ***, поданного 13.06.2012 г. в ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Также судебной коллегией было установлено, что судом первой инстанции признаны недействительными положения п. 7 информационного блока и п. 6.8 заявления истца от 13.06.2012 г. N ***, тогда как в резолютивной части решения суд признал недействительным п. 7 кредитного договора N *** от 13.06.2012 г. Однако такой п. 7 кредитного договора отсутствует, кредитный договор заключен путем совершения ответчиком действий по акцепту направленного истцом заявления от 13.06.2012 г. N ***. Условия кредитного договора предусмотрены в заявлении истца от 13.06.2012 г. N ***, Условиях предоставления потребительских кредитов и Графике платежей.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 7 кредитного договора N *** от 13.06.2012 г., заключенного между Ш. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", и принять в указанной части новое решение, которым признать недействительным п. 7 информационного блока и п. 6.8 заявления Ш. от 13.06.2012 г. за N ***.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Остальные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)