Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком были заключены договоры доверительного управления имуществом, от истицы в банк поступили денежные средства. Истица ссылается на то, что в результате действий банка по приобретению обесцененных ценных бумаг, просроченных облигаций ей были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Р.З.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Иванова от 21 августа 2014 года по иску М. к КБ "ЮБ" (ООО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к КБ "ЮБ" (ООО) (далее банк) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры доверительного управления имуществом, на основании которых от истца в банк поступили денежные средства в сумме "сумма" и "сумма". По утверждению истца в результате действий банка по приобретению обесцененных ценных бумаг, просроченных облигаций, необеспеченных векселей, ей были причинены убытки. В связи с чем, М. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в сумме "сумма", налог на доходы физических лиц в сумме "сумма", штраф.
Решением Ленинского районного суда города Иванова от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции М. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции представитель банка не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил письменный отзыв на жалобу. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В суде апелляционной инстанции М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Заслушав объяснения подателя жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что между М. и Банком заключены договоры доверительного управления Общими фондами банковского управления (далее - ОФБУ):
- ОФБУ "ЮИК" от 19 мая 2008 года на основании заявки на передачу имущества в Фонд от 19 мая 2008 года на сумму "сумма", что подтверждается сертификатом N "...";
- ОФБУ "ИФАЮК" от 02 ноября 2007 года на основании заявки на передачу имущества в Фонд от 02 ноября 2007 года на сумму "сумма", что подтверждается сертификатом N "...";
- ОФБУ "ФК" от 13 августа 2008 года на основании заявки на передачу имущества в Фонд от 13 августа 2008 года на сумму "сумма", что подтверждается сертификатом N "...";
- ОФБУ "ПРАУ" от 14 августа 2008 года на основании заявки на передачу имущества в Фонд от 14 августа 2008 года на сумму "сумма", что подтверждается сертификатом N "...".
17 ноября 2009 года М. поданы заявки на возврат имущества из указанных Фондов, договоры доверительного управления имуществом расторгнуты.
24 ноября 2009 года денежные средства зачислены на счет М., что подтверждается банковской выпиской, имеющейся в материалах дела.
30 ноября 2009 года денежные средства сняты М. со своего счета. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами представителя банка о том, что по указанному спору подлежит применению положения закона о сроках исковой давности. В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2.2.2, 2.2.3 Общих условий ОФБУ "ЮИК", "ИФАЮК", "ПРАУ" прекращение договора присоединения производится путем подачи учредителем управления письменной заявки на возврат имущества из фонда (приложение N 4) либо путем подачи письменной заявки на перевод имущества из фонда в фонд (приложение N 4а). Все заявки носят безотзывный характер. Договоры доверительного управления имуществом были прекращены на основании заявок истицы о возврате имущества из фондов от 17.11.2009 года N "...", "...", "...", "...", в который истица просила перевести эквивалент стоимости принадлежащих ей паев на счета в банке. В соответствии с пунктами 3.1.2, 2.2.5 Общих условий указанных фондов, перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления при прекращении договора присоединения производится в безналичном порядке в течение семи рабочих дней с даты прекращения договора присоединения. Об указанных обстоятельствах истице было известно.
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 Общих условий ОФБУ "ФК" договор может быть расторгнут в том числе при выходе учредителя управления из фонда. Выход из Фонда производится исключительно путем подачи учредителем управления письменной заявки на возврат имущества из фонда. Заявка носит безотзывный характер. В соответствии с пунктами 3.1.2, 2.2.5 Общих условий ОФБУ "ФК" перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления Фонда производится в безналичном порядке в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора присоединения, а при выходе из фонда учредителя управления в одностороннем порядке с расчетной даты исполнения заявки на возврат имущества из фонда. В заявке истицы на возврат имущества из ОФБУ "ФК" указана расчетная дата 18.11.2009 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения М. в суд в октябре 2013 года срок исковой давности, составляющий три года, истек. О пропуске истицей срок исковой давности банком заявлено до вынесения решения судом первой инстанции в письменных возражениях на иск. Истечение срока исковой давности в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что срок исковой давности по указанному спору составляет 10 лет. Действительно, в соответствии с пунктом 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Специальным законодательством для возникших правоотношений сторон является Глава 53 ГК РФ, статьи 5, 6 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьи 5 главы 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также Инструкции "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ" N 63, утвержденной Приказом банка России от 02.07.1997 N 02-287.
В соответствии с положениями статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В соответствии с положениями статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Из объяснений подателя жалобы следует, что убытки ей причинены в результате совершения доверительным управляющим ряда конкретных сделок, повлекших за собой падение стоимости паев. Данные действия никак не связаны с наличием либо отсутствием у лица информации об услуге доверительного управления имуществом.
На момент выхода из фондов истица знала о том, что ей причинен убыток. Данный факт был достаточным основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. Ссылки истца на материалы проверки Федеральной антимонопольной службы как основание для обращения в суд являются необоснованными. Из материалов дела и объяснений подателя жалобы следует, что истица обращалась 24.11.2009 года (л.д. 29 том 1) с просьбой в банк о возврате 50% потерь. Данное письмо (л.д. 30 - 31 том 1) было рассмотрено, в возмещении убытков М. было отказано. Истица в установленный законом срок за защитой нарушенного права не обратилась.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иванова от 21 августа 2014 года по иску М.к КБ "ЮБ" (ООО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2309
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком были заключены договоры доверительного управления имуществом, от истицы в банк поступили денежные средства. Истица ссылается на то, что в результате действий банка по приобретению обесцененных ценных бумаг, просроченных облигаций ей были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-2309
Судья Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Р.З.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Иванова от 21 августа 2014 года по иску М. к КБ "ЮБ" (ООО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к КБ "ЮБ" (ООО) (далее банк) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры доверительного управления имуществом, на основании которых от истца в банк поступили денежные средства в сумме "сумма" и "сумма". По утверждению истца в результате действий банка по приобретению обесцененных ценных бумаг, просроченных облигаций, необеспеченных векселей, ей были причинены убытки. В связи с чем, М. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в сумме "сумма", налог на доходы физических лиц в сумме "сумма", штраф.
Решением Ленинского районного суда города Иванова от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции М. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции представитель банка не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил письменный отзыв на жалобу. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В суде апелляционной инстанции М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Заслушав объяснения подателя жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что между М. и Банком заключены договоры доверительного управления Общими фондами банковского управления (далее - ОФБУ):
- ОФБУ "ЮИК" от 19 мая 2008 года на основании заявки на передачу имущества в Фонд от 19 мая 2008 года на сумму "сумма", что подтверждается сертификатом N "...";
- ОФБУ "ИФАЮК" от 02 ноября 2007 года на основании заявки на передачу имущества в Фонд от 02 ноября 2007 года на сумму "сумма", что подтверждается сертификатом N "...";
- ОФБУ "ФК" от 13 августа 2008 года на основании заявки на передачу имущества в Фонд от 13 августа 2008 года на сумму "сумма", что подтверждается сертификатом N "...";
- ОФБУ "ПРАУ" от 14 августа 2008 года на основании заявки на передачу имущества в Фонд от 14 августа 2008 года на сумму "сумма", что подтверждается сертификатом N "...".
17 ноября 2009 года М. поданы заявки на возврат имущества из указанных Фондов, договоры доверительного управления имуществом расторгнуты.
24 ноября 2009 года денежные средства зачислены на счет М., что подтверждается банковской выпиской, имеющейся в материалах дела.
30 ноября 2009 года денежные средства сняты М. со своего счета. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами представителя банка о том, что по указанному спору подлежит применению положения закона о сроках исковой давности. В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2.2.2, 2.2.3 Общих условий ОФБУ "ЮИК", "ИФАЮК", "ПРАУ" прекращение договора присоединения производится путем подачи учредителем управления письменной заявки на возврат имущества из фонда (приложение N 4) либо путем подачи письменной заявки на перевод имущества из фонда в фонд (приложение N 4а). Все заявки носят безотзывный характер. Договоры доверительного управления имуществом были прекращены на основании заявок истицы о возврате имущества из фондов от 17.11.2009 года N "...", "...", "...", "...", в который истица просила перевести эквивалент стоимости принадлежащих ей паев на счета в банке. В соответствии с пунктами 3.1.2, 2.2.5 Общих условий указанных фондов, перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления при прекращении договора присоединения производится в безналичном порядке в течение семи рабочих дней с даты прекращения договора присоединения. Об указанных обстоятельствах истице было известно.
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 Общих условий ОФБУ "ФК" договор может быть расторгнут в том числе при выходе учредителя управления из фонда. Выход из Фонда производится исключительно путем подачи учредителем управления письменной заявки на возврат имущества из фонда. Заявка носит безотзывный характер. В соответствии с пунктами 3.1.2, 2.2.5 Общих условий ОФБУ "ФК" перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления Фонда производится в безналичном порядке в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора присоединения, а при выходе из фонда учредителя управления в одностороннем порядке с расчетной даты исполнения заявки на возврат имущества из фонда. В заявке истицы на возврат имущества из ОФБУ "ФК" указана расчетная дата 18.11.2009 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения М. в суд в октябре 2013 года срок исковой давности, составляющий три года, истек. О пропуске истицей срок исковой давности банком заявлено до вынесения решения судом первой инстанции в письменных возражениях на иск. Истечение срока исковой давности в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что срок исковой давности по указанному спору составляет 10 лет. Действительно, в соответствии с пунктом 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Специальным законодательством для возникших правоотношений сторон является Глава 53 ГК РФ, статьи 5, 6 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьи 5 главы 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также Инструкции "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ" N 63, утвержденной Приказом банка России от 02.07.1997 N 02-287.
В соответствии с положениями статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В соответствии с положениями статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Из объяснений подателя жалобы следует, что убытки ей причинены в результате совершения доверительным управляющим ряда конкретных сделок, повлекших за собой падение стоимости паев. Данные действия никак не связаны с наличием либо отсутствием у лица информации об услуге доверительного управления имуществом.
На момент выхода из фондов истица знала о том, что ей причинен убыток. Данный факт был достаточным основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. Ссылки истца на материалы проверки Федеральной антимонопольной службы как основание для обращения в суд являются необоснованными. Из материалов дела и объяснений подателя жалобы следует, что истица обращалась 24.11.2009 года (л.д. 29 том 1) с просьбой в банк о возврате 50% потерь. Данное письмо (л.д. 30 - 31 том 1) было рассмотрено, в возмещении убытков М. было отказано. Истица в установленный законом срок за защитой нарушенного права не обратилась.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иванова от 21 августа 2014 года по иску М.к КБ "ЮБ" (ООО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)