Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия данного договора (нарушен график возврата кредита), требования кредитора о досрочном погашении задолженности ответчиками также не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бадмаева Д.Н.
дело поступило 06 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Ш.С., К.Е., Б.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
с апелляционной жалобой ответчика К.Е.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2014 года,
которым постановлено: Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице
Бурятского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.С., К.Е., Б.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...> (<...>) рубля <...> коп.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., пояснения представителя истца по доверенности Р.В.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского филиала просил взыскать солидарно с ответчиков Ш.С., К.Е., Б.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также возложить на ответчиков произведенные расходы по уплате госпошлины в размере <...>, мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком Ш.С. условий кредитного договора N ... от 28.04.2012 года в связи с нарушением графика возврата кредита, неисполнение ответчиками требований кредитора о досрочном погашении задолженности в срок до 14.11.2013 года.
10.01.2014 г. по делу было постановлено заочное решение, которое определением суда от 14.07.2014 г. по заявлению ответчика К.Е. отменено, производство по делу возобновлено.
В заседании районного суда представитель истца по доверенности Ш.А. заявила об уменьшении исковых требований, пояснив, что в связи с частичной оплатой должниками задолженности по кредиту, Банк уменьшает задолженность с <...> рублей до <...> рублей. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков <...> рублей, расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Ш.С., представитель ответчика К.Е. по доверенности К.А. иск признали.
В заседании отсутствовали ответчики К.Е. и Б.А.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на отсутствие в решении районного суда информации о том, что входит в сумму, взысканную судом. Ответчику непонятно по какой ставке производился истцом расчет задолженности по кредитному договору. Также автор жалобы ссылается на неверное исчисление процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами. Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Районный суд неправильно применил п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскал по иску банка и плановые просроченные проценты и проценты за просроченный кредит и пени за просроченные заемные средства по двойной ставке рефинансирования и пени за просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования. Поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения и в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
На заседании коллегии представитель истца по доверенности В.Ч. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, предоставив письменный отзыв, просил оставить решение районного суда без изменений.
На заседании отсутствовали ответчики Ш.С., К.Е., Б.А., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или же изменения решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.
При разрешении заявленных по делу требований районный суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о их обоснованности, так как нашло подтверждение обстоятельство неисполнения ответчиками требований кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в силу неисполнения заемщиком Ш.С. обязательств по возврату кредита согласно утвержденного графика. При этом суд исходил из условий кредитного договора N ... от 28.04.2012 года с Ш.С., договоров поручительства N ..., N ... с гражданами К.Е. и Б.А., признания иска ответчиками.
Указанный вывод соответствует исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
Как установил районный суд и следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Управляющего Дополнительным офисом 3349/59/15 Бурятского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Ш.С. заключили кредитный договор N .... По условиям указанного договора Банк предоставил заемщику Ш.С. кредит в размере <...> рублей на срок по 28.04.2017 г. с обязанностью его возврата с процентами в размере 18% годовых путем внесения банку платежей согласно прилагаемого к договору графика. Согласно п. 6.1 кредитного договора за не возврат кредита, неуплату процентов банком начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки по двойной ставке рефинансирования Банка России. В силу п. 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
В обеспечение исполнения обязательств вышеназванного заемщика Банк 28.04.2012 г. заключил договоры поручительства N ... и N ... с гражданами К.Е., Б.А.
Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность в полном объеме за выполнение обязательства заемщиком Ш.С. перед Банком - кредитором и обязались возвратить кредит в размере <...>. равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно по согласованному графику, также обязались досрочно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки, убытки, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, возмещения всех других понесенных Банком расходов, в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 28.04.2012 г.
14.10.2013 г. кредитор в адрес заемщика Ш.С., поручителей К.Е. и Б.А. направил требования о досрочном погашении кредита на сумму <...> рублей в срок не позднее 14.11.2013 г.
До подачи иска в суд указанными лицами не было произведено полное погашение имеющейся задолженности по кредитному договору.
На момент рассмотрения дела в районном суде задолженность по кредитному договору была частично погашена, она составила <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <...>, задолженность по процентам - <...>, задолженность по пеням - <...>.
Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими подтвержден представленными истцом доказательствами и не оспаривалось ответчиками, районный суд обоснованно применил при разрешении спора положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору N ... от 28.04.2012 г.
Основной довод жалобы о наличии у поручителя права заявлять возражения против требований кредитора по ст. 364 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку, в районном суде таких возражений ответчик не заявлял. Согласно положений п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которыми по сути являются возражения ответчика, не могут приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Является безосновательным довод жалобы о несоответствии требованиям ч. 4 ст. 198 РФ постановленного районным судом решения. В мотивировочной части решения суд полно отразил обстоятельства дела, что им были установлены на основе предоставленных сторонами доказательств. В силу того, что ответчики Ш.С. и представитель ответчика К.Е. по доверенности К.А. иск о взыскании задолженности в размере <...> рублей признали в полном объеме согласно их письменных заявлений (л.д. 120, 122), не имелось оснований у районного суда отвергать предоставленные истцом доказательства. Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору с Ш.С. содержал полные сведения о порядке исчисления процентов по кредитному договору с указанием процентной ставки в 18% годовых, а также сведения о порядке начисления пени на сумму просроченной ссудной задолженности и пени на сумму просроченных процентов. Данный расчет полностью соответствовал условиям п.п. 1.3, 6.1 кредитного договора с Ш.С. Указанные условия кредитного договора не были признаны в установленном порядке недействующими. В мотивировочной части решения были указаны составные части взысканной с ответчиков задолженности в размере <...> рублей, что включала в себя задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по процентам - <...> рублей, задолженность по пеням - <...> рублей (согласно абзаца 6 на 2 л. решения).
Фактически ответчик не соглашается с размером установленных соглашением сторон пени, что исчислены по п. 6.1 кредитного договора исходя из двойной ставки рефинансирования, ошибочно полагая их несоответствующими положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Указываемая ответчиком в жалобе норма неприменима к спорным правоотношениям, поскольку, она не относится к пени, устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов только в том случае, если иной размер процентов не установлен договором. Согласно ст. 329 ГК РФ пени является способом обеспечения исполнения обязательств, в то время как проценты относятся к самому денежному обязательству (ст. 809 ГК РФ).
Доводы жалобы не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4277\\2014
Требование: О взыскании суммы долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия данного договора (нарушен график возврата кредита), требования кредитора о досрочном погашении задолженности ответчиками также не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4277\\2014
судья Бадмаева Д.Н.
дело поступило 06 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Ш.С., К.Е., Б.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
с апелляционной жалобой ответчика К.Е.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2014 года,
которым постановлено: Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице
Бурятского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.С., К.Е., Б.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...> (<...>) рубля <...> коп.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., пояснения представителя истца по доверенности Р.В.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского филиала просил взыскать солидарно с ответчиков Ш.С., К.Е., Б.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также возложить на ответчиков произведенные расходы по уплате госпошлины в размере <...>, мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком Ш.С. условий кредитного договора N ... от 28.04.2012 года в связи с нарушением графика возврата кредита, неисполнение ответчиками требований кредитора о досрочном погашении задолженности в срок до 14.11.2013 года.
10.01.2014 г. по делу было постановлено заочное решение, которое определением суда от 14.07.2014 г. по заявлению ответчика К.Е. отменено, производство по делу возобновлено.
В заседании районного суда представитель истца по доверенности Ш.А. заявила об уменьшении исковых требований, пояснив, что в связи с частичной оплатой должниками задолженности по кредиту, Банк уменьшает задолженность с <...> рублей до <...> рублей. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков <...> рублей, расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Ш.С., представитель ответчика К.Е. по доверенности К.А. иск признали.
В заседании отсутствовали ответчики К.Е. и Б.А.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на отсутствие в решении районного суда информации о том, что входит в сумму, взысканную судом. Ответчику непонятно по какой ставке производился истцом расчет задолженности по кредитному договору. Также автор жалобы ссылается на неверное исчисление процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами. Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Районный суд неправильно применил п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскал по иску банка и плановые просроченные проценты и проценты за просроченный кредит и пени за просроченные заемные средства по двойной ставке рефинансирования и пени за просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования. Поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения и в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
На заседании коллегии представитель истца по доверенности В.Ч. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, предоставив письменный отзыв, просил оставить решение районного суда без изменений.
На заседании отсутствовали ответчики Ш.С., К.Е., Б.А., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или же изменения решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.
При разрешении заявленных по делу требований районный суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о их обоснованности, так как нашло подтверждение обстоятельство неисполнения ответчиками требований кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в силу неисполнения заемщиком Ш.С. обязательств по возврату кредита согласно утвержденного графика. При этом суд исходил из условий кредитного договора N ... от 28.04.2012 года с Ш.С., договоров поручительства N ..., N ... с гражданами К.Е. и Б.А., признания иска ответчиками.
Указанный вывод соответствует исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
Как установил районный суд и следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Управляющего Дополнительным офисом 3349/59/15 Бурятского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Ш.С. заключили кредитный договор N .... По условиям указанного договора Банк предоставил заемщику Ш.С. кредит в размере <...> рублей на срок по 28.04.2017 г. с обязанностью его возврата с процентами в размере 18% годовых путем внесения банку платежей согласно прилагаемого к договору графика. Согласно п. 6.1 кредитного договора за не возврат кредита, неуплату процентов банком начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки по двойной ставке рефинансирования Банка России. В силу п. 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
В обеспечение исполнения обязательств вышеназванного заемщика Банк 28.04.2012 г. заключил договоры поручительства N ... и N ... с гражданами К.Е., Б.А.
Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность в полном объеме за выполнение обязательства заемщиком Ш.С. перед Банком - кредитором и обязались возвратить кредит в размере <...>. равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно по согласованному графику, также обязались досрочно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки, убытки, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, возмещения всех других понесенных Банком расходов, в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 28.04.2012 г.
14.10.2013 г. кредитор в адрес заемщика Ш.С., поручителей К.Е. и Б.А. направил требования о досрочном погашении кредита на сумму <...> рублей в срок не позднее 14.11.2013 г.
До подачи иска в суд указанными лицами не было произведено полное погашение имеющейся задолженности по кредитному договору.
На момент рассмотрения дела в районном суде задолженность по кредитному договору была частично погашена, она составила <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <...>, задолженность по процентам - <...>, задолженность по пеням - <...>.
Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими подтвержден представленными истцом доказательствами и не оспаривалось ответчиками, районный суд обоснованно применил при разрешении спора положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору N ... от 28.04.2012 г.
Основной довод жалобы о наличии у поручителя права заявлять возражения против требований кредитора по ст. 364 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку, в районном суде таких возражений ответчик не заявлял. Согласно положений п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которыми по сути являются возражения ответчика, не могут приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Является безосновательным довод жалобы о несоответствии требованиям ч. 4 ст. 198 РФ постановленного районным судом решения. В мотивировочной части решения суд полно отразил обстоятельства дела, что им были установлены на основе предоставленных сторонами доказательств. В силу того, что ответчики Ш.С. и представитель ответчика К.Е. по доверенности К.А. иск о взыскании задолженности в размере <...> рублей признали в полном объеме согласно их письменных заявлений (л.д. 120, 122), не имелось оснований у районного суда отвергать предоставленные истцом доказательства. Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору с Ш.С. содержал полные сведения о порядке исчисления процентов по кредитному договору с указанием процентной ставки в 18% годовых, а также сведения о порядке начисления пени на сумму просроченной ссудной задолженности и пени на сумму просроченных процентов. Данный расчет полностью соответствовал условиям п.п. 1.3, 6.1 кредитного договора с Ш.С. Указанные условия кредитного договора не были признаны в установленном порядке недействующими. В мотивировочной части решения были указаны составные части взысканной с ответчиков задолженности в размере <...> рублей, что включала в себя задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по процентам - <...> рублей, задолженность по пеням - <...> рублей (согласно абзаца 6 на 2 л. решения).
Фактически ответчик не соглашается с размером установленных соглашением сторон пени, что исчислены по п. 6.1 кредитного договора исходя из двойной ставки рефинансирования, ошибочно полагая их несоответствующими положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Указываемая ответчиком в жалобе норма неприменима к спорным правоотношениям, поскольку, она не относится к пени, устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов только в том случае, если иной размер процентов не установлен договором. Согласно ст. 329 ГК РФ пени является способом обеспечения исполнения обязательств, в то время как проценты относятся к самому денежному обязательству (ст. 809 ГК РФ).
Доводы жалобы не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)