Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2014 года по делу по исковому заявлению К. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,
установил:
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Восточный экспресс банк" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2014 года решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 декабря 2014 года, К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
По запросу судьи от 27 декабря 2014 года дело поступило в Красноярский краевой суд 23 января 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и К. в офертно-акцептной форме (путем подачи истицей заявления на получение кредита) был заключен кредитный договор, по условиям которого К. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.
Согласно анкете заявителя от 10 августа 2012 года К. выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности посредством присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", а также была уведомлена о том, что участие в Программе страхования осуществляется по желанию заемщика и не является условием для получения кредита, поставив свою подпись в соответствующих графах анкеты. При этом из текста анкеты усматривается, что заемщику была предоставлена возможность отказаться от страхования жизни и трудоспособности, либо обратиться за предоставлением страховой услуги в иные страховые организации по усмотрению заемщика.
Согласно заявлению от 10 августа 2012 года на предоставление кредита истица в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору выразила согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договору с <данные изъяты> с уплатой за присоединение к данной программе 0,60% в месяц от суммы кредита.
В этот же день К. подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков ОАО КБ "Восточный", согласно которому истица выразила согласие быть застрахованным лицом и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и <данные изъяты> страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного; постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности, назначив выгодоприобретателем по договору страхования банк (п. 2, 4); истица уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты (п. 3); приняла обязательство производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с организацией страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования (п. 5); извещена, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию (п. 6); ознакомлена с условиями программ страхования.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заявление на страхование, анкету страховщика, заявление на присоединение к Программе страхования исходил из того, что истица добровольно выразила намерение быть застрахованным лицом в рамках указанной программы страхования, истице было разъяснено, что отказ от участия в программе добровольного страхования не мог повлечь за собой отказ банка в выдаче кредита, истице разъяснено право на выбор любой другой страховой компании по своему усмотрению, истица была ознакомлена с условиями оплаты услуг банка за присоединение к программе страхования заемщиков, а также полной стоимостью данных услуг. В данной связи суд, учитывая, что страхование заемщика не являлось условием выдачи кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении кредита услуга по страхованию не была навязана и К. добровольно выразила согласие на присоединение к программе страхования.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о том, что права истицы, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ являлась возмездной, не были нарушены, в связи с чем основания для признания недействительными условий кредитных договоров в части добровольного присоединения к программе страхования заемщиков отсутствуют.
В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае являлось допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истицы банком была доведена информация о размере платы, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами в заявлениях, подписанных К. Следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истицы как потребителя.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования, суд обосновано отказал в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда, обоснованно с ним согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ОАО "Восточный экспресс банк", повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования нижестоящих судов и обосновано отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что банком незаконно установлена комиссия за подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что подписав заявление на добровольное присоединение к Программе страхования заемщиков истица была ознакомлена со стоимостью названных услуг. Включая истицу в список застрахованных лиц и определяя плату за присоединение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истицы от присоединения к программе страхования заемщиков мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий в части размера комиссии банка за присоединение к программе страхования, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по присоединению к программе страхования.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 4Г-35/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 4Г-35/2015
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2014 года по делу по исковому заявлению К. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,
установил:
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Восточный экспресс банк" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2014 года решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 декабря 2014 года, К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
По запросу судьи от 27 декабря 2014 года дело поступило в Красноярский краевой суд 23 января 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и К. в офертно-акцептной форме (путем подачи истицей заявления на получение кредита) был заключен кредитный договор, по условиям которого К. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.
Согласно анкете заявителя от 10 августа 2012 года К. выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности посредством присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", а также была уведомлена о том, что участие в Программе страхования осуществляется по желанию заемщика и не является условием для получения кредита, поставив свою подпись в соответствующих графах анкеты. При этом из текста анкеты усматривается, что заемщику была предоставлена возможность отказаться от страхования жизни и трудоспособности, либо обратиться за предоставлением страховой услуги в иные страховые организации по усмотрению заемщика.
Согласно заявлению от 10 августа 2012 года на предоставление кредита истица в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору выразила согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договору с <данные изъяты> с уплатой за присоединение к данной программе 0,60% в месяц от суммы кредита.
В этот же день К. подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков ОАО КБ "Восточный", согласно которому истица выразила согласие быть застрахованным лицом и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и <данные изъяты> страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного; постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности, назначив выгодоприобретателем по договору страхования банк (п. 2, 4); истица уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты (п. 3); приняла обязательство производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с организацией страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования (п. 5); извещена, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию (п. 6); ознакомлена с условиями программ страхования.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заявление на страхование, анкету страховщика, заявление на присоединение к Программе страхования исходил из того, что истица добровольно выразила намерение быть застрахованным лицом в рамках указанной программы страхования, истице было разъяснено, что отказ от участия в программе добровольного страхования не мог повлечь за собой отказ банка в выдаче кредита, истице разъяснено право на выбор любой другой страховой компании по своему усмотрению, истица была ознакомлена с условиями оплаты услуг банка за присоединение к программе страхования заемщиков, а также полной стоимостью данных услуг. В данной связи суд, учитывая, что страхование заемщика не являлось условием выдачи кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении кредита услуга по страхованию не была навязана и К. добровольно выразила согласие на присоединение к программе страхования.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о том, что права истицы, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ являлась возмездной, не были нарушены, в связи с чем основания для признания недействительными условий кредитных договоров в части добровольного присоединения к программе страхования заемщиков отсутствуют.
В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае являлось допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истицы банком была доведена информация о размере платы, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами в заявлениях, подписанных К. Следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истицы как потребителя.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования, суд обосновано отказал в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда, обоснованно с ним согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ОАО "Восточный экспресс банк", повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования нижестоящих судов и обосновано отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что банком незаконно установлена комиссия за подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что подписав заявление на добровольное присоединение к Программе страхования заемщиков истица была ознакомлена со стоимостью названных услуг. Включая истицу в список застрахованных лиц и определяя плату за присоединение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истицы от присоединения к программе страхования заемщиков мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий в части размера комиссии банка за присоединение к программе страхования, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по присоединению к программе страхования.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)