Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Беляевой Натальи Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "АСКАНДР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г.
по делу N А40-164023/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "АСКАНДР"
(ОГРН 1107847355131); обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"
(ОГРН 1127847521042,); Беляевой Наталье Сергеевне
о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга по договору лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Аржаникова А.М. по доверенности от 16.01.2014 г.
от ответчиков: 1),3) Королева Н.В. по доверенности от 20.03.2014 г. и от 04.02.2015 г.,
2) - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСКАНДР", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" и Беляевой Наталье Сергеевне (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 1 865 730,34 руб., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 365 772,20 руб., с перерасчетом данной суммы, в части лизинговых платежей на день фактического возврата предмета лизинга (экскаватор: FUCHS "MHL320", заводской номер машины 3200100039, паспорт N СА214885, 1998 года выпуска), пени в размере 392 400,04 руб., с перерасчетом данной суммы пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до даты фактического выполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей в сумме 1 865 730,34 руб., неустойки в размере 4 282 317,42 руб. и истребовании предмета лизинга по договору лизинга N МЛ-008/13 от 14.11.2013.
Решением суда от 18.11.2014 иск удовлетворен полностью. В пользу истца солидарно взысканы с ООО "АСКАНДР", ООО "ПРОГРЕСС" и Беляевой Натальи Сергеевны задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N МЛ-008/13 от 14.11.2013 в размере 1 865 730 руб. 34 коп., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 365 772 руб. 20 коп., с перерасчетом данной суммы, в части лизинговых платежей на день фактического возврата предмета лизинга, пени в размере 392 400 руб. 04 коп., неустойка в размере 4 282 317 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 432 руб. 31 коп. Судом постановлено изъять у ООО "АСКАНДР" и передать ООО "М-ЛИЗИНГ" экскаватор: FUCHS "MHL320", заводской номер машины 3200100039, паспорт N СА214885, 1998 года выпуска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики - Беляева Н.С. и ООО "АСКАНДР" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы лизингополучатель ссылается на то обстоятельство, что до принятия судебного акта предмет лизинга уже был передан истцу по акту 17.07.2014 года.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков - ООО "АСКАНДР" и Беляевой Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "ПРОГРЕСС" в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, что задолженность у ООО "АСКАНДР" (лизингополучатель) возникла в связи с ненадлежащим исполнением финансовой аренды (лизинга) N МЛ-008/13 от 14.11.2013.
В обеспечение исполнения лизингополучателем условий договоров лизинга, между лизингополучателем и гражданкой Беляевой Натальей Сергеевной был заключен договор поручительства N МЛП-008/13/1 от 14.11.2013, в соответствии с которым гражданин РФ Беляева Н.С. (поручитель) обязалась нести перед ООО "М-Лизинг" солидарную ответственность за исполнение ООО "АСКАНДР" всех обязательств по названному договору лизинга.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Беляева Н.С. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеет статус индивидуального предпринимателя.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в части солидарного взыскания задолженности по лизинговым платежам и пени производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а в части изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, ООО "АСКАНДР", в иске надлежит отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Рассматривая спор, вытекающий, в том числе и из договора поручительства, заключенного с физическим лицом, по существу, суд первой инстанции не сослался на основания, по которым спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то отсутствие статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам. Вместе с тем, для рассмотрения спора в арбитражном суде требуется наличие одновременно двух условий в совокупности: наличие соответствующего субъектного состава и экономического характера правоотношений.
Поскольку на дату подачи иска Беляева Н.С. индивидуальным предпринимателем не являлась, и таких доказательств истец в суд не представил, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, хотя спор и имеет экономический характер. Наличие одного лишь условия, как экономический характер спора, недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.
Поскольку требования об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к лизингополучателю, юридическому лицу, и поручителю, физическому лицу, требования связаны между собой и подлежат рассмотрению в рамках одного дела, то в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ такой спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то арбитражный суд прекращает производство по делу.
По правилам ст. 110, ч. 1 ст. 151 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, и по апелляционной жалобе подлежат возврату лицам, участвующим в деле, из федерального бюджета.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит на основании ст. 622 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 изъять у лизингополучателя экскаватор марки FUCHS "MHL320", заводской номер машины 3200100039, паспорт N СА214885, 1998 года выпуска.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Между тем, как следует из представленного в апелляционный суд акта приемки-передачи от 17 июля 2014 года к спорному договору лизинга, подписанного истцом, экскаватор марки FUCHS "MHL320", заводской номер машины 3200100039, паспорт N СА214885, 1998 года выпуска на момент судебного разбирательства уже был изъят, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Оценив представленное доказательство, судебная коллегия считает, что в части удовлетворения искового требования об изъятии у ООО "АСКАНДР" указанного предмета лизинга выводы суда первой инстанции об обоснованности иска являются ошибочными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства и подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2014 г. отменить.
В части солидарного взыскания с ООО "АСКАНДР", ООО "ПРОГРЕСС", Беляевой Н.С. в пользу ООО "М-ЛИЗИНГ" задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N МЛ-008/13 от 14.11.2013 в размере 1 865 730 руб. 34 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 365 772 руб. 20 коп., с перерасчетом данной суммы, в части лизинговых платежей на день фактического возврата предмета лизинга, пени в размере 392 400 руб. 04 коп., неустойка в размере 4 282 317 руб. 42 коп. производство по делу N А40-164023/2014 прекратить.
В части изъятия у ООО "АСКАНДР" (ОГРН 1107847355131) и передаче ООО "М- ЛИЗИНГ" (ОГРН 5117746032652) экскаватора: FUCHS "MHL320", заводской номер машины 3200100039, паспорт N СА214885, 1998 года выпуска в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (ОГРН 5117746032652) из федерального бюджета 29 423,31 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2014 г. N 261.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (ОГРН 5117746032652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКАНДР" (ОГРН 1107847355131) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (ОГРН 5117746032652) в пользу Беляевой Натальи Сергеевны 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 09АП-408/2015 ПО ДЕЛУ N А40-164023/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А40-164023/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Беляевой Натальи Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "АСКАНДР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г.
по делу N А40-164023/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "АСКАНДР"
(ОГРН 1107847355131); обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"
(ОГРН 1127847521042,); Беляевой Наталье Сергеевне
о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга по договору лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Аржаникова А.М. по доверенности от 16.01.2014 г.
от ответчиков: 1),3) Королева Н.В. по доверенности от 20.03.2014 г. и от 04.02.2015 г.,
2) - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСКАНДР", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" и Беляевой Наталье Сергеевне (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 1 865 730,34 руб., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 365 772,20 руб., с перерасчетом данной суммы, в части лизинговых платежей на день фактического возврата предмета лизинга (экскаватор: FUCHS "MHL320", заводской номер машины 3200100039, паспорт N СА214885, 1998 года выпуска), пени в размере 392 400,04 руб., с перерасчетом данной суммы пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до даты фактического выполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей в сумме 1 865 730,34 руб., неустойки в размере 4 282 317,42 руб. и истребовании предмета лизинга по договору лизинга N МЛ-008/13 от 14.11.2013.
Решением суда от 18.11.2014 иск удовлетворен полностью. В пользу истца солидарно взысканы с ООО "АСКАНДР", ООО "ПРОГРЕСС" и Беляевой Натальи Сергеевны задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N МЛ-008/13 от 14.11.2013 в размере 1 865 730 руб. 34 коп., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 365 772 руб. 20 коп., с перерасчетом данной суммы, в части лизинговых платежей на день фактического возврата предмета лизинга, пени в размере 392 400 руб. 04 коп., неустойка в размере 4 282 317 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 432 руб. 31 коп. Судом постановлено изъять у ООО "АСКАНДР" и передать ООО "М-ЛИЗИНГ" экскаватор: FUCHS "MHL320", заводской номер машины 3200100039, паспорт N СА214885, 1998 года выпуска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики - Беляева Н.С. и ООО "АСКАНДР" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы лизингополучатель ссылается на то обстоятельство, что до принятия судебного акта предмет лизинга уже был передан истцу по акту 17.07.2014 года.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков - ООО "АСКАНДР" и Беляевой Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "ПРОГРЕСС" в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, что задолженность у ООО "АСКАНДР" (лизингополучатель) возникла в связи с ненадлежащим исполнением финансовой аренды (лизинга) N МЛ-008/13 от 14.11.2013.
В обеспечение исполнения лизингополучателем условий договоров лизинга, между лизингополучателем и гражданкой Беляевой Натальей Сергеевной был заключен договор поручительства N МЛП-008/13/1 от 14.11.2013, в соответствии с которым гражданин РФ Беляева Н.С. (поручитель) обязалась нести перед ООО "М-Лизинг" солидарную ответственность за исполнение ООО "АСКАНДР" всех обязательств по названному договору лизинга.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Беляева Н.С. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеет статус индивидуального предпринимателя.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в части солидарного взыскания задолженности по лизинговым платежам и пени производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а в части изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, ООО "АСКАНДР", в иске надлежит отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Рассматривая спор, вытекающий, в том числе и из договора поручительства, заключенного с физическим лицом, по существу, суд первой инстанции не сослался на основания, по которым спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то отсутствие статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам. Вместе с тем, для рассмотрения спора в арбитражном суде требуется наличие одновременно двух условий в совокупности: наличие соответствующего субъектного состава и экономического характера правоотношений.
Поскольку на дату подачи иска Беляева Н.С. индивидуальным предпринимателем не являлась, и таких доказательств истец в суд не представил, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, хотя спор и имеет экономический характер. Наличие одного лишь условия, как экономический характер спора, недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.
Поскольку требования об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к лизингополучателю, юридическому лицу, и поручителю, физическому лицу, требования связаны между собой и подлежат рассмотрению в рамках одного дела, то в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ такой спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то арбитражный суд прекращает производство по делу.
По правилам ст. 110, ч. 1 ст. 151 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, и по апелляционной жалобе подлежат возврату лицам, участвующим в деле, из федерального бюджета.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит на основании ст. 622 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 изъять у лизингополучателя экскаватор марки FUCHS "MHL320", заводской номер машины 3200100039, паспорт N СА214885, 1998 года выпуска.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Между тем, как следует из представленного в апелляционный суд акта приемки-передачи от 17 июля 2014 года к спорному договору лизинга, подписанного истцом, экскаватор марки FUCHS "MHL320", заводской номер машины 3200100039, паспорт N СА214885, 1998 года выпуска на момент судебного разбирательства уже был изъят, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Оценив представленное доказательство, судебная коллегия считает, что в части удовлетворения искового требования об изъятии у ООО "АСКАНДР" указанного предмета лизинга выводы суда первой инстанции об обоснованности иска являются ошибочными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства и подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2014 г. отменить.
В части солидарного взыскания с ООО "АСКАНДР", ООО "ПРОГРЕСС", Беляевой Н.С. в пользу ООО "М-ЛИЗИНГ" задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N МЛ-008/13 от 14.11.2013 в размере 1 865 730 руб. 34 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 365 772 руб. 20 коп., с перерасчетом данной суммы, в части лизинговых платежей на день фактического возврата предмета лизинга, пени в размере 392 400 руб. 04 коп., неустойка в размере 4 282 317 руб. 42 коп. производство по делу N А40-164023/2014 прекратить.
В части изъятия у ООО "АСКАНДР" (ОГРН 1107847355131) и передаче ООО "М- ЛИЗИНГ" (ОГРН 5117746032652) экскаватора: FUCHS "MHL320", заводской номер машины 3200100039, паспорт N СА214885, 1998 года выпуска в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (ОГРН 5117746032652) из федерального бюджета 29 423,31 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2014 г. N 261.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (ОГРН 5117746032652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКАНДР" (ОГРН 1107847355131) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (ОГРН 5117746032652) в пользу Беляевой Натальи Сергеевны 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)