Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобров М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.
при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 13 марта 2014 года по докладу судьи Лозиной С.П. дело по частной жалобе Ш.С. на определение Кашинского городского суда Тверской области от 14 января 2014 года, которым постановлено: "Наложить арест, а также запрет на отчуждение и регистрацию имущества и денежных средств, в том числе находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчикам Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> пределах суммы заявленных исковых требований - в размере 199670 рублей 38 копеек",
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш.О. и Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194578 руб. 80 коп.
Одновременно с подачей искового заявления ОАО "Сбербанк России" ходатайствовал о наложении ареста и запрета на отчуждение и регистрацию принадлежащего ответчикам имущества и денежных средств, в пределах суммы задолженности по кредитному договору, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Ш.С. просил отменить определение суда в части наложения ареста в отношении счета, на который перечисляется заработная плата, и кредитного счета, в остальной части определение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении обеспечительных мер. В связи с наложенным арестом он лишен возможности получать заработную плату, другие источники дохода у него отсутствуют, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Арест кредитного счета ограничивает его возможность по выплате и погашению задолженности по кредиту.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из вышеназванных положений действующего законодательства. При этом судом учтены размер требуемой ко взысканию денежной суммы, доводы об уклонении ответчиков от ее возврата.
В соответствии с положениями ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу изложенного, заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер правомерно рассмотрено судом без извещения ответчика Ш.С., в день принятия искового заявления к производству суда.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не запрещает судье или суду принять обеспечительные меры с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, на которое может быть наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данными о счетах, на которых находятся денежные средства ответчика, суд не располагал; документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, предметом судебной оценки при вынесении обжалуемого определения не являлись, в связи с чем, исходя из заявленных банком требований, суд правомерно применил приведенную в резолютивной части определения формулировку.
В то же время, законных оснований для отказа в наложении ареста на банковский счет ответчика, на который осуществляется зачисление его заработной платы, у суда не имелось.
Поступление денежных средств на такой счет не ограничено. Не исключена возможность поступления и иных денежных средств, помимо заработной платы, да и сами доходы ответчика от трудовой деятельности, поступающие на такой счет, могут изменяться в сторону увеличения, составляя сумму сверх той, на которую не допускается обращение взыскания по исполнительным документам (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отсутствие в обжалуемом определении указания на необходимость при исполнении этого определения обеспечить возможность получения ответчиком заработной платы, иного дохода в пределах, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, осуществлять погашение кредита не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения и не может служить основанием к его отмене или изменению, поскольку возможность обращения взыскания на конкретное имущество (денежные суммы) проверяется в рамках исполнения определения суда.
По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кашинского городского суда Тверской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-794
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-794
Судья Бобров М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.
при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 13 марта 2014 года по докладу судьи Лозиной С.П. дело по частной жалобе Ш.С. на определение Кашинского городского суда Тверской области от 14 января 2014 года, которым постановлено: "Наложить арест, а также запрет на отчуждение и регистрацию имущества и денежных средств, в том числе находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчикам Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> пределах суммы заявленных исковых требований - в размере 199670 рублей 38 копеек",
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш.О. и Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194578 руб. 80 коп.
Одновременно с подачей искового заявления ОАО "Сбербанк России" ходатайствовал о наложении ареста и запрета на отчуждение и регистрацию принадлежащего ответчикам имущества и денежных средств, в пределах суммы задолженности по кредитному договору, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Ш.С. просил отменить определение суда в части наложения ареста в отношении счета, на который перечисляется заработная плата, и кредитного счета, в остальной части определение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении обеспечительных мер. В связи с наложенным арестом он лишен возможности получать заработную плату, другие источники дохода у него отсутствуют, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Арест кредитного счета ограничивает его возможность по выплате и погашению задолженности по кредиту.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из вышеназванных положений действующего законодательства. При этом судом учтены размер требуемой ко взысканию денежной суммы, доводы об уклонении ответчиков от ее возврата.
В соответствии с положениями ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу изложенного, заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер правомерно рассмотрено судом без извещения ответчика Ш.С., в день принятия искового заявления к производству суда.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не запрещает судье или суду принять обеспечительные меры с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, на которое может быть наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данными о счетах, на которых находятся денежные средства ответчика, суд не располагал; документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, предметом судебной оценки при вынесении обжалуемого определения не являлись, в связи с чем, исходя из заявленных банком требований, суд правомерно применил приведенную в резолютивной части определения формулировку.
В то же время, законных оснований для отказа в наложении ареста на банковский счет ответчика, на который осуществляется зачисление его заработной платы, у суда не имелось.
Поступление денежных средств на такой счет не ограничено. Не исключена возможность поступления и иных денежных средств, помимо заработной платы, да и сами доходы ответчика от трудовой деятельности, поступающие на такой счет, могут изменяться в сторону увеличения, составляя сумму сверх той, на которую не допускается обращение взыскания по исполнительным документам (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отсутствие в обжалуемом определении указания на необходимость при исполнении этого определения обеспечить возможность получения ответчиком заработной платы, иного дохода в пределах, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, осуществлять погашение кредита не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения и не может служить основанием к его отмене или изменению, поскольку возможность обращения взыскания на конкретное имущество (денежные суммы) проверяется в рамках исполнения определения суда.
По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кашинского городского суда Тверской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)