Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор поручительства был заключен с ним в отсутствие его волеизъявления на заключение данного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Клевцовой Г.П.,
судей Переверзевой И.Н. и Полуниной Г.И.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года дело по иску Р. к ОАО "Сбербанк России", З.И. и К. о признании договора поручительства ничтожным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Хомутовского районного суда Курской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить:
Признать Договор поручительства N от 23.05.2006 г., заключенный между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего ДО N Железногорского ОСБ N Сбербанка России и Р. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N от 23.05.2006 г., заключенному между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего ДО N Железногорского ОСБ N Сбербанка России и З.И., ничтожной сделкой.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N в пользу Р. 84834 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля.
Взыскать с К. в пользу Р. госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 2945 (две тысячи девятьсот сорок тять) рубля 02 копейки".
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Сбербанк России З.И. и К. о признании договора поручительства ничтожным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что в мае 2006 г. к нему обратился К. с просьбой быть у него поручителем по кредитному договору, по которому последний получает кредит в Сбербанке на свое имя, на что истец дал свое согласие, подписал чистые бланки, которые ему принес К. и передал ксерокопию своего порта. На тот момент истец знал, что К. платежеспособен, так как у него имеется кафе, магазин, дорогой автомобиль.
В марте 2009 г. истцу позвонили из ДО N Железногорского ОСБ N Сбербанка РФ и сообщили, что Сбербанк России З.И., у которого он является поручителем, не выполняет условия кредитного договора, после чего было направлено требование об уплате просроченной задолженности. Тогда же Р. узнал о том, что является поручителем не у К., а у Сбербанк России З.И., на что своего согласия не давал. После этого истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении К. к уголовной ответственности за мошенничество. Чтобы не допустить начисления штрафных санкций, он был вынужден вносить платежи по договору поручительства. Общая сумма, уплаченная истцом по данному Договору, составляет 84 834 руб., которую он просит взыскать с ОАО "Сбербанк России", признав Договор поручительства N от 23.05.2006 г. ничтожной сделкой и применив последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать с К. госпошлину, уплаченную им при подаче заявления в суд в сумме 2945 руб. 02 коп.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" З.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее Р., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на достижение определенного результата. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерение лица совершить сделку и волеизъявление, поведение лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.
С одной стороны это означает свободу в принятии решения, "нормальные условия формирования воли", а с другой - соответствие действия (волеизъявления) воле (намерению) лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом, между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего ДО N Железногорского ОСБ N Сбербанка России и Сбербанк России З.И. 23.05.2006 г. заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на недвижимость в сумме 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей на приобретение квартиры, сроком возврата - 23.05.2018 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16% годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 Кредитного договора).
По условиям вышеуказанного кредитного договора Банк свои обязательства выполнил, предоставив Заемщику кредит с уплатой процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего ДО N Железногорского ОСБ N Сбербанка России 23.05.2006 г. были заключены договоры поручительства N с истцом и N с ФИО1, согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сбербанк России З.И. обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, что и последний, т.е. включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1, п. 2.2).
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как усматривается из материалов дела, при подписании бланка договора воля Р. была направлена на заключение договора в обеспечение обязательства К.
Данные обстоятельства, помимо объяснений истца о том, что при подписании бланка договора его воля была направлена на заключение договора в обеспечение обязательства К., подтверждается признанием иска К.; объяснениями ответчика Сбербанк России З.И.; показаниями свидетелей ФИО1, Сбербанк России З.А., пояснивших, что именно К. обращался к ним с просьбой быть у него поручителем по кредитному договору; а также заявлениями Р. в органы внутренних дел и прокуратуры о привлечении К. к ответственности; сообщениями на данные заявления из СО при ОВД по Хомутовскому району, СУ при УВД по Курской области, КМ ОВД по Хомутовскому району, УБЭП УВД по Курской области; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях уголовно наказуемого деяния) от 14.06.2009 г., 29.07.2009 г., 18.02.2010 г. и 23.06.2011 г.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что Договор поручительства N от 23.05.2006 г., заключенный между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего ДО N Железногорского ОСБ N Сбербанка России и Р. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Сбербанк России З.И., был заключен в нарушение требований ст. 154 ГК РФ, в отсутствие волеизъявления Р. на заключение такого договора.
Статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что волеизъявление истца на заключение Договора поручительства по Кредитному договору Сбербанк России З.И. отсутствовало, так как при подписании бланка Договора его воля была направлена на заключение договора в обеспечение обязательств К., суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Р. о признании договора поручительства недействительным в силу ничтожности. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении требуемой в соответствии с законом письменной формы договора поручительства, наличии в договоре всех существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хомутовского районного суда Курской области от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3227-2011Г.
Требование: О признании договора поручительства ничтожным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор поручительства был заключен с ним в отсутствие его волеизъявления на заключение данного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-3227-2011г.
Судья: Родионова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Клевцовой Г.П.,
судей Переверзевой И.Н. и Полуниной Г.И.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года дело по иску Р. к ОАО "Сбербанк России", З.И. и К. о признании договора поручительства ничтожным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Хомутовского районного суда Курской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить:
Признать Договор поручительства N от 23.05.2006 г., заключенный между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего ДО N Железногорского ОСБ N Сбербанка России и Р. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N от 23.05.2006 г., заключенному между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего ДО N Железногорского ОСБ N Сбербанка России и З.И., ничтожной сделкой.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N в пользу Р. 84834 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля.
Взыскать с К. в пользу Р. госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 2945 (две тысячи девятьсот сорок тять) рубля 02 копейки".
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Сбербанк России З.И. и К. о признании договора поручительства ничтожным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что в мае 2006 г. к нему обратился К. с просьбой быть у него поручителем по кредитному договору, по которому последний получает кредит в Сбербанке на свое имя, на что истец дал свое согласие, подписал чистые бланки, которые ему принес К. и передал ксерокопию своего порта. На тот момент истец знал, что К. платежеспособен, так как у него имеется кафе, магазин, дорогой автомобиль.
В марте 2009 г. истцу позвонили из ДО N Железногорского ОСБ N Сбербанка РФ и сообщили, что Сбербанк России З.И., у которого он является поручителем, не выполняет условия кредитного договора, после чего было направлено требование об уплате просроченной задолженности. Тогда же Р. узнал о том, что является поручителем не у К., а у Сбербанк России З.И., на что своего согласия не давал. После этого истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении К. к уголовной ответственности за мошенничество. Чтобы не допустить начисления штрафных санкций, он был вынужден вносить платежи по договору поручительства. Общая сумма, уплаченная истцом по данному Договору, составляет 84 834 руб., которую он просит взыскать с ОАО "Сбербанк России", признав Договор поручительства N от 23.05.2006 г. ничтожной сделкой и применив последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать с К. госпошлину, уплаченную им при подаче заявления в суд в сумме 2945 руб. 02 коп.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" З.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее Р., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на достижение определенного результата. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерение лица совершить сделку и волеизъявление, поведение лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.
С одной стороны это означает свободу в принятии решения, "нормальные условия формирования воли", а с другой - соответствие действия (волеизъявления) воле (намерению) лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом, между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего ДО N Железногорского ОСБ N Сбербанка России и Сбербанк России З.И. 23.05.2006 г. заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на недвижимость в сумме 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей на приобретение квартиры, сроком возврата - 23.05.2018 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16% годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 Кредитного договора).
По условиям вышеуказанного кредитного договора Банк свои обязательства выполнил, предоставив Заемщику кредит с уплатой процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего ДО N Железногорского ОСБ N Сбербанка России 23.05.2006 г. были заключены договоры поручительства N с истцом и N с ФИО1, согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сбербанк России З.И. обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, что и последний, т.е. включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1, п. 2.2).
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как усматривается из материалов дела, при подписании бланка договора воля Р. была направлена на заключение договора в обеспечение обязательства К.
Данные обстоятельства, помимо объяснений истца о том, что при подписании бланка договора его воля была направлена на заключение договора в обеспечение обязательства К., подтверждается признанием иска К.; объяснениями ответчика Сбербанк России З.И.; показаниями свидетелей ФИО1, Сбербанк России З.А., пояснивших, что именно К. обращался к ним с просьбой быть у него поручителем по кредитному договору; а также заявлениями Р. в органы внутренних дел и прокуратуры о привлечении К. к ответственности; сообщениями на данные заявления из СО при ОВД по Хомутовскому району, СУ при УВД по Курской области, КМ ОВД по Хомутовскому району, УБЭП УВД по Курской области; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях уголовно наказуемого деяния) от 14.06.2009 г., 29.07.2009 г., 18.02.2010 г. и 23.06.2011 г.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что Договор поручительства N от 23.05.2006 г., заключенный между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего ДО N Железногорского ОСБ N Сбербанка России и Р. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Сбербанк России З.И., был заключен в нарушение требований ст. 154 ГК РФ, в отсутствие волеизъявления Р. на заключение такого договора.
Статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что волеизъявление истца на заключение Договора поручительства по Кредитному договору Сбербанк России З.И. отсутствовало, так как при подписании бланка Договора его воля была направлена на заключение договора в обеспечение обязательств К., суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Р. о признании договора поручительства недействительным в силу ничтожности. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении требуемой в соответствии с законом письменной формы договора поручительства, наличии в договоре всех существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хомутовского районного суда Курской области от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)