Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
судьи Лопаткиной А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-118/2014 по заявлению Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
Б.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * рублей, указывая на то, что общая продолжительность рассмотрения Преображенским районным судом г. Москвы гражданского дела N 1625/13 по его исковому заявлению к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) об установлении факта утраты документов, залогового имущества, взыскании денежной суммы, признании кредитного договора недействительным составила более 5 лет, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. Общую продолжительность рассмотрения дела заявитель исчисляет с 17 января 2008 года - дня подачи им встречного искового заявления к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) в рамках гражданского дела N 2-299/08 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) к Б.В., С.Ю., Б.И., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, находившегося в производстве Преображенского районного суда г. Москвы. Указанное встречное исковое заявление не было принято к рассмотрению судом в рамках данного дела и истцу было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в самостоятельном порядке. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по его мнению, эффективными не являлись.
Заявитель Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.
Представитель заявителя Б.В. - С.Э. в судебное заседание явился, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N 2-1625/13 по исковому заявлению Б.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) об установлении факта утраты документов, залогового имущества, взыскании денежной суммы, признании кредитного договора недействительным, N 2-26/09 по исковому заявлению Б.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) о взыскании денежных средств, материалы восстановленного гражданского дела N 2-299/08 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) к Б.В., С.Ю., Б.И., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, находившихся в производстве Преображенского районного суда г. Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-1625/13, находившегося в производстве Преображенского районного суда г. Москвы, 23 июля 2010 г. исковое заявление Б.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) об установлении факта утраты документов, залогового имущества, взыскании денежной суммы, признании кредитного договора недействительным поступило в Преображенский районный суд г. Москвы (л.д. 3 - 5).
Определениями Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. исковое заявление принято к производству суда и по делу назначена досудебная подготовка к судебному разбирательству на 09 августа 2010 г. (л.д. 1 - 2).
Определением суда от 09 августа 2010 г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 07 сентября 2010 г. (л.д. 61).
Судебное заседание, назначенное на 07 сентября 2010 г., отложено на 28 сентября 2010 г. по ходатайству представителя истца об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 67).
28 сентября 2010 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы в ЗАО "*" (л.д. 75 - 76).
10 декабря 2010 г. в адрес суда направлено заключение эксперта ЗАО "*" (л.д. 77 - 89).
В судебном заседании, назначенном на 26 января 2011 г., принято уточненное исковое заявление, рассмотрение дела отложено на 25 февраля 2011 г. по ходатайству представителя истца об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 91).
Судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2011 г., отложено на 22 марта 2011 г. по ходатайству представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 160).
Судебное заседание, назначенное на 22 марта 2011 г., отложено на 13 апреля 2011 г. в связи с неявкой истца и третьих лиц (л.д. 162).
Судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2011 г., отложено на 10 мая 2011 г. по ходатайству представителя истца в связи с подачей им заявления о пересмотре судебного постановления по другому гражданскому делу, находившемуся в производстве данного суда, по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 166).
10 мая 2011 г. по ходатайству представителя истца производство по делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве данного суда (л.д. 169 - 170).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2011 г. производство по делу возобновлено, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие его приостановление, судебное заседание назначено на 11 ноября 2011 г. (л.д. 171).
Судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2011 г., отложено на 30 ноября 2011 г. по письменному ходатайству представителя истца о невозможности явки в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 173).
Судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2011 г., отложено на 20 декабря 2011 г. по ходатайству представителя истца о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств (л.д. 177).
Судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2011 г., отложено на 16 января 2012 г. в связи с неявкой сторон (л.д. 180).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. исковое заявление Б.В. оставлено без рассмотрения в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 182).
17 января 2012 г. в адрес суда поступило заявление представителя истца об отмене определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. (л.д. 183).
Рассмотрение заявления представителя истца об отмене определения суда от 16 января 2012 г., назначенное на 23 апреля 2012 г., отложено на 03 июля 2012 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 198).
03 июля 2012 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 24 июля 2012 г. (л.д. 205 - 206).
Судебное заседание, назначенное на 24 июля 2012 г., отложено на 07 августа 2012 г. в связи с неявкой истца и третьих лиц (л.д. 208).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. исковое заявление Б.В. оставлено без рассмотрения в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 211).
05 октября 2012 г. в адрес суда поступило заявление представителя истца об отмене определения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. (л.д. 214).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. рассмотрение заявления представителя истца об отмене определения суда от 07 августа 2012 г. назначено на 21 декабря 2012 г. (л.д. 216).
Рассмотрение заявления представителя истца об отмене определения суда от 07 августа 2012 г., назначенное на 21 декабря 2012 г., отложено на 04 февраля 2013 г. в связи с неявкой третьих лиц (л.д. 224).
04 февраля 2013 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 01 марта 2013 г. (л.д. 226 - 227).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. отказано в удовлетворении искового заявления Б.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) об установлении факта утраты документов, залогового имущества, взыскании денежной суммы, признании кредитного договора недействительным (л.д. 232, 233 - 234).
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. в окончательной форме изготовлено 05 марта 2013 г. (л.д. 235).
28 марта 2013 г. в адрес суда от представителя истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 01 марта 2013 г. (л.д. 236).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков (л.д. 238).
30 апреля 2013 г. в адрес суда от представителя истца поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение суда от 01 марта 2013 г. (л.д. 240 - 241).
Рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 01 марта 2013 г. в Московском городском суде назначено на 24 июля 2013 г. (л.д. 242 - 243).
24 июля 2013 г., 22 августа 2013 г. слушание дела в суде апелляционной инстанции откладывалось в связи с неявкой истца и третьих лиц (л.д. 237 - 238, 263 - 264).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.В. - без удовлетворения (л.д. 272, 273 - 276).
Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Заявитель ошибочно полагает, что исчисление срока общей продолжительности судопроизводства по настоящему делу следует производить со дня подачи им встречного искового заявления в рамках гражданского дела N 2-299/08 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) к Б.В., С.Ю., Б.И., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, находившегося в производстве Преображенского районного суда г. Москвы.
Встречное исковое заявление Б.В. в рамках гражданского дела N 2-299/08 к своему производству судом принято не было.
Из содержания статьи 6.1 ГПК РФ следует, что срок судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Следовательно, срок судопроизводства исчисляется по каждому делу отдельно, а наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок подлежит выяснению по каждому конкретному делу с участием лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Последним судебным актом по гражданскому делу N 2-1625/2013, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по которому обратился заявитель, в соответствии с Законом о компенсации является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г., которым решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. оставлено без изменения.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Б.В. - 23 июля 2010 г. и до дня вынесения последнего судебного постановления - 20 сентября 2013 г., составила 3 года 1 месяц 27 дней.
В общую продолжительность судопроизводства по настоящему делу не входит и период рассмотрения Преображенским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-26/09 по исковому заявлению Б.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) о взыскании денежных средств, поскольку по каждому гражданскому делу, как указывалось выше, срок судопроизводства исчисляется отдельно. Правом обратиться в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство по вышеуказанному делу заявитель не обладает, так как шестимесячный срок для такого обращения, установленный ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ, пропущен и не восстановлен судом, и ходатайство о восстановлении указанного срока не поступало.
Оценивая обстоятельства настоящего дела, правовую и фактическую его сложность, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, поведение заявителя и других участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Гражданское дело заявителя отличалось определенной фактической сложностью, поскольку требовало проведения судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено истцом с целью установления подлинности подписи Б.В. в кредитном договоре, подлинность которой им оспаривалась, число лиц, участвующих в деле, не было минимальным (истец, ответчик, третьи лица). Правовой сложности дело заявителя не представляло.
Сам характер рассматриваемого гражданского спора не требовал от суда ускоренного судопроизводства.
Исковое заявление Б.В. принято судьей к производству в срок, предусмотренный законом; своевременно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании.
Время, которое потребовалось суду первой инстанции для рассмотрения дела по существу, составило 2 года 7 месяцев 6 дней, то есть с 23 июля 2010 г. (дня поступления в суд искового заявления) по 01 марта 2013 г. (день принятия судом решения).
По делу в суде первой инстанции проведены: 1 досудебная подготовка, 18 судебных заседаний, из которых 4 судебных заседания по заявлениям стороны истца об отмене определений суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела судом первой инстанции 11 раз, из которых: 2 раза по ходатайству представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, 1 раз по ходатайству представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств, 2 раза в связи с неявкой истца и третьих лиц, 1 раз в связи с неявкой сторон, 1 раз в связи с неявкой третьих лиц, 1 раз в связи с истребованием дополнительных доказательств, 1 раз по ходатайству представителя истца в связи с подачей им заявления о пересмотре судебного постановления по другому гражданскому делу, находившемуся в производстве данного суда, по вновь открывшимся обстоятельствам, 1 раз по письменному ходатайству представителя истца о невозможности явки в связи с занятостью в другом процессе, 1 раз по ходатайству представителя истца о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств.
По делу в суде апелляционной инстанции проведены 3 судебных заседания. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 2 раза в связи с неявкой истца и третьих лиц.
Отложения рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций в связи с неявкой сторон и третьих лиц, истребованием, в том числе по ходатайствам сторон, дополнительных доказательств по делу нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам такие права, как лично участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, судом была предоставлена стороне истца возможность доказать те обстоятельства, на которые Б.В. ссылался как на основания своих требований, а равно стороне ответчика представить доказательства в обоснование его правовой позиции.
Таким образом, отложения судебных заседаний по настоящему гражданскому делу были вызваны, в том числе, необходимостью получения соответствующих доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Тем самым, суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон.
Следовательно, необоснованного отложения дела судом допущено не было. Все отложения дела были связаны с необходимостью соблюдения законных интересов участников процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.
Доводы заявителя о том, что не во всех случаях сторона истца своевременно получала судебные извещения о дате судебного заседания, не могут явиться основанием к удовлетворению его заявления о присуждении компенсации, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок было нарушено.
Кроме того, по причине неявки истца либо его представителя были отложены судебные заседания, назначенные на 22 марта 2011 г., 11 ноября 2011 г., 20 декабря 2011 г., 24 июля 2012 г., в то время как об указанных судебных заседаниях истец либо его представитель были извещены заблаговременно (л.д. 160, 172, 178, 207).
Судом учитывается и то, что Б.В. и его представителю было известно о нахождении в производстве Преображенского районного суда г. Москвы дела по иску Б.В., что позволяло им проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки, позвонить в канцелярию суда или отследить информацию о движении дела иным образом, в том числе на официальном Интернет-сайте суда.
Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что в обязанность заявителя в гражданском деле входит "проявить усердие в предпринятии зависящих от него мер... и в рамках, предусмотренных действующим законодательством, способствовать ускорению производства по делу" (Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 г. по делу "Союз Алиментария Сандерс С.А. против Испании" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), § 35). На заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).
Стороной истца уточнялись исковые требования, что вызвало необходимость сбора дополнительных доказательств.
Вместе с тем, уточнение исковых требований стороной истца нельзя признать обстоятельством, которое решающим образом повлияло на длительность рассмотрения дела, поскольку пользование всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю.
Однако, суд учитывает, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, предъявлении встречного иска течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Стороной истца уточнялись исковые требования 26 января 2011 г., тем самым, течение срока рассмотрения дела прерывалось и начиналось вновь со дня принятия судом уточненного искового заявления.
Следует учитывать, что производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, что заняло в общей сложности период с 28 сентября 2010 г. (дня вынесения судом определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы) по 10 декабря 2010 г. (дня направления в суд заключения эксперта ЗАО "*"), то есть 2 месяца 12 дней.
Также производство по делу по ходатайству стороны истца приостанавливалось в период с 10 мая 2011 г. (дня вынесения определения о приостановлении производства по делу) до 01 октября 2011 г. (дня вынесения определения о возобновлении производства по делу), что составило 4 месяца 20 дней.
Кроме того, исковое заявление Б.В. дважды было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца, что заняло периоды: с 16 января 2012 г. (дня вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) до 03 июля 2012 г. (дня отмены определения суда от 16 января 2012 г.) - 5 месяцев 16 дней, с 07 августа 2012 г. (дня вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) до 04 февраля 2013 г. (дня отмены определения суда от 07 августа 2012 г.) - 5 месяцев 27 дней.
Факт отмены судом своих определений от 16 января 2012 г., 07 августа 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения сам по себе не свидетельствует о нарушении права заявителя Б.В. на судопроизводство в разумный срок.
Возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по результатам проверки причин неявки истца или ответчика в судебное заседание судом, вынесшим определение, предусмотрена гражданским процессуальным законом.
То обстоятельство, что определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в конечном итоге, были отменены судом первой инстанции по заявлению стороны истца, свидетельствует об обеспечении возможности защиты прав истца.
После отмены определения суда от 07 августа 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения дело было рассмотрено в срок с 04 февраля 2013 г. (дня вынесения определения об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) по 01 марта 2013 г. (день вынесения решения), что составило 26 дней и не превышает установленный законом срок (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).
Время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда от 01 марта 2013 г., заняло период с 30 апреля 2013 г. (дня поступления в суд мотивированной апелляционной жалобы) по 20 сентября 2013 г. (дня рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 4 месяца 21 день, что существенным образом не повлияло на общую продолжительность судопроизводства по делу.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г., в конечном итоге, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Как следует из содержания решения Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2014 г., в удовлетворении заявленных Б.В. требований отказано ввиду их необоснованности.
Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем, имела место некоторая задержка в рассмотрении дела, связанная с несвоевременным назначением дела к слушанию после поступления в суд заключения судебной почерковедческой экспертизы, рассмотрением заявлений об отмене определений суда об оставлении без рассмотрения искового заявления. Однако названная задержка не привела к нарушению прав Б.В. на судопроизводство в разумный срок, поскольку периоды неактивности суда с учетом общего срока не имели по делу решающего значения
Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.
В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 3 года 1 месяц 27 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.
В заявлении Б.В. указывает на то, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судом, рассматривающим гражданское дело, не были соблюдены сроки, установленные ГПК РФ. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.
Ссылаясь на длительность судопроизводства дела в суде, заявитель Б.В. фактически выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями и совершенными судом процессуальными действиями.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, совершенных судом процессуальных действий не являются предметом исследования суда при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и подлежат проверке в порядке гражданского процессуального закона.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.
Таким образом, в удовлетворении заявления Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.
В связи с отказом Б.В. в удовлетворении заявления отсутствуют основания и для присуждения заявителю судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
В удовлетворении заявления Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 3-118/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 3-118/2014
Московский городской суд в составе
судьи Лопаткиной А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-118/2014 по заявлению Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Б.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * рублей, указывая на то, что общая продолжительность рассмотрения Преображенским районным судом г. Москвы гражданского дела N 1625/13 по его исковому заявлению к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) об установлении факта утраты документов, залогового имущества, взыскании денежной суммы, признании кредитного договора недействительным составила более 5 лет, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. Общую продолжительность рассмотрения дела заявитель исчисляет с 17 января 2008 года - дня подачи им встречного искового заявления к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) в рамках гражданского дела N 2-299/08 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) к Б.В., С.Ю., Б.И., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, находившегося в производстве Преображенского районного суда г. Москвы. Указанное встречное исковое заявление не было принято к рассмотрению судом в рамках данного дела и истцу было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в самостоятельном порядке. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по его мнению, эффективными не являлись.
Заявитель Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.
Представитель заявителя Б.В. - С.Э. в судебное заседание явился, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N 2-1625/13 по исковому заявлению Б.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) об установлении факта утраты документов, залогового имущества, взыскании денежной суммы, признании кредитного договора недействительным, N 2-26/09 по исковому заявлению Б.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) о взыскании денежных средств, материалы восстановленного гражданского дела N 2-299/08 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) к Б.В., С.Ю., Б.И., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, находившихся в производстве Преображенского районного суда г. Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-1625/13, находившегося в производстве Преображенского районного суда г. Москвы, 23 июля 2010 г. исковое заявление Б.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) об установлении факта утраты документов, залогового имущества, взыскании денежной суммы, признании кредитного договора недействительным поступило в Преображенский районный суд г. Москвы (л.д. 3 - 5).
Определениями Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. исковое заявление принято к производству суда и по делу назначена досудебная подготовка к судебному разбирательству на 09 августа 2010 г. (л.д. 1 - 2).
Определением суда от 09 августа 2010 г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 07 сентября 2010 г. (л.д. 61).
Судебное заседание, назначенное на 07 сентября 2010 г., отложено на 28 сентября 2010 г. по ходатайству представителя истца об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 67).
28 сентября 2010 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы в ЗАО "*" (л.д. 75 - 76).
10 декабря 2010 г. в адрес суда направлено заключение эксперта ЗАО "*" (л.д. 77 - 89).
В судебном заседании, назначенном на 26 января 2011 г., принято уточненное исковое заявление, рассмотрение дела отложено на 25 февраля 2011 г. по ходатайству представителя истца об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 91).
Судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2011 г., отложено на 22 марта 2011 г. по ходатайству представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 160).
Судебное заседание, назначенное на 22 марта 2011 г., отложено на 13 апреля 2011 г. в связи с неявкой истца и третьих лиц (л.д. 162).
Судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2011 г., отложено на 10 мая 2011 г. по ходатайству представителя истца в связи с подачей им заявления о пересмотре судебного постановления по другому гражданскому делу, находившемуся в производстве данного суда, по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 166).
10 мая 2011 г. по ходатайству представителя истца производство по делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве данного суда (л.д. 169 - 170).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2011 г. производство по делу возобновлено, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие его приостановление, судебное заседание назначено на 11 ноября 2011 г. (л.д. 171).
Судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2011 г., отложено на 30 ноября 2011 г. по письменному ходатайству представителя истца о невозможности явки в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 173).
Судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2011 г., отложено на 20 декабря 2011 г. по ходатайству представителя истца о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств (л.д. 177).
Судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2011 г., отложено на 16 января 2012 г. в связи с неявкой сторон (л.д. 180).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. исковое заявление Б.В. оставлено без рассмотрения в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 182).
17 января 2012 г. в адрес суда поступило заявление представителя истца об отмене определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. (л.д. 183).
Рассмотрение заявления представителя истца об отмене определения суда от 16 января 2012 г., назначенное на 23 апреля 2012 г., отложено на 03 июля 2012 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 198).
03 июля 2012 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 24 июля 2012 г. (л.д. 205 - 206).
Судебное заседание, назначенное на 24 июля 2012 г., отложено на 07 августа 2012 г. в связи с неявкой истца и третьих лиц (л.д. 208).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. исковое заявление Б.В. оставлено без рассмотрения в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 211).
05 октября 2012 г. в адрес суда поступило заявление представителя истца об отмене определения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. (л.д. 214).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. рассмотрение заявления представителя истца об отмене определения суда от 07 августа 2012 г. назначено на 21 декабря 2012 г. (л.д. 216).
Рассмотрение заявления представителя истца об отмене определения суда от 07 августа 2012 г., назначенное на 21 декабря 2012 г., отложено на 04 февраля 2013 г. в связи с неявкой третьих лиц (л.д. 224).
04 февраля 2013 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 01 марта 2013 г. (л.д. 226 - 227).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. отказано в удовлетворении искового заявления Б.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) об установлении факта утраты документов, залогового имущества, взыскании денежной суммы, признании кредитного договора недействительным (л.д. 232, 233 - 234).
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. в окончательной форме изготовлено 05 марта 2013 г. (л.д. 235).
28 марта 2013 г. в адрес суда от представителя истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 01 марта 2013 г. (л.д. 236).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков (л.д. 238).
30 апреля 2013 г. в адрес суда от представителя истца поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение суда от 01 марта 2013 г. (л.д. 240 - 241).
Рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 01 марта 2013 г. в Московском городском суде назначено на 24 июля 2013 г. (л.д. 242 - 243).
24 июля 2013 г., 22 августа 2013 г. слушание дела в суде апелляционной инстанции откладывалось в связи с неявкой истца и третьих лиц (л.д. 237 - 238, 263 - 264).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.В. - без удовлетворения (л.д. 272, 273 - 276).
Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Заявитель ошибочно полагает, что исчисление срока общей продолжительности судопроизводства по настоящему делу следует производить со дня подачи им встречного искового заявления в рамках гражданского дела N 2-299/08 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) к Б.В., С.Ю., Б.И., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, находившегося в производстве Преображенского районного суда г. Москвы.
Встречное исковое заявление Б.В. в рамках гражданского дела N 2-299/08 к своему производству судом принято не было.
Из содержания статьи 6.1 ГПК РФ следует, что срок судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Следовательно, срок судопроизводства исчисляется по каждому делу отдельно, а наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок подлежит выяснению по каждому конкретному делу с участием лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Последним судебным актом по гражданскому делу N 2-1625/2013, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по которому обратился заявитель, в соответствии с Законом о компенсации является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г., которым решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. оставлено без изменения.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Б.В. - 23 июля 2010 г. и до дня вынесения последнего судебного постановления - 20 сентября 2013 г., составила 3 года 1 месяц 27 дней.
В общую продолжительность судопроизводства по настоящему делу не входит и период рассмотрения Преображенским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-26/09 по исковому заявлению Б.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Стромынское отделение N *) о взыскании денежных средств, поскольку по каждому гражданскому делу, как указывалось выше, срок судопроизводства исчисляется отдельно. Правом обратиться в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство по вышеуказанному делу заявитель не обладает, так как шестимесячный срок для такого обращения, установленный ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ, пропущен и не восстановлен судом, и ходатайство о восстановлении указанного срока не поступало.
Оценивая обстоятельства настоящего дела, правовую и фактическую его сложность, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, поведение заявителя и других участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Гражданское дело заявителя отличалось определенной фактической сложностью, поскольку требовало проведения судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено истцом с целью установления подлинности подписи Б.В. в кредитном договоре, подлинность которой им оспаривалась, число лиц, участвующих в деле, не было минимальным (истец, ответчик, третьи лица). Правовой сложности дело заявителя не представляло.
Сам характер рассматриваемого гражданского спора не требовал от суда ускоренного судопроизводства.
Исковое заявление Б.В. принято судьей к производству в срок, предусмотренный законом; своевременно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании.
Время, которое потребовалось суду первой инстанции для рассмотрения дела по существу, составило 2 года 7 месяцев 6 дней, то есть с 23 июля 2010 г. (дня поступления в суд искового заявления) по 01 марта 2013 г. (день принятия судом решения).
По делу в суде первой инстанции проведены: 1 досудебная подготовка, 18 судебных заседаний, из которых 4 судебных заседания по заявлениям стороны истца об отмене определений суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела судом первой инстанции 11 раз, из которых: 2 раза по ходатайству представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, 1 раз по ходатайству представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств, 2 раза в связи с неявкой истца и третьих лиц, 1 раз в связи с неявкой сторон, 1 раз в связи с неявкой третьих лиц, 1 раз в связи с истребованием дополнительных доказательств, 1 раз по ходатайству представителя истца в связи с подачей им заявления о пересмотре судебного постановления по другому гражданскому делу, находившемуся в производстве данного суда, по вновь открывшимся обстоятельствам, 1 раз по письменному ходатайству представителя истца о невозможности явки в связи с занятостью в другом процессе, 1 раз по ходатайству представителя истца о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств.
По делу в суде апелляционной инстанции проведены 3 судебных заседания. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 2 раза в связи с неявкой истца и третьих лиц.
Отложения рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций в связи с неявкой сторон и третьих лиц, истребованием, в том числе по ходатайствам сторон, дополнительных доказательств по делу нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам такие права, как лично участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, судом была предоставлена стороне истца возможность доказать те обстоятельства, на которые Б.В. ссылался как на основания своих требований, а равно стороне ответчика представить доказательства в обоснование его правовой позиции.
Таким образом, отложения судебных заседаний по настоящему гражданскому делу были вызваны, в том числе, необходимостью получения соответствующих доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Тем самым, суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон.
Следовательно, необоснованного отложения дела судом допущено не было. Все отложения дела были связаны с необходимостью соблюдения законных интересов участников процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.
Доводы заявителя о том, что не во всех случаях сторона истца своевременно получала судебные извещения о дате судебного заседания, не могут явиться основанием к удовлетворению его заявления о присуждении компенсации, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок было нарушено.
Кроме того, по причине неявки истца либо его представителя были отложены судебные заседания, назначенные на 22 марта 2011 г., 11 ноября 2011 г., 20 декабря 2011 г., 24 июля 2012 г., в то время как об указанных судебных заседаниях истец либо его представитель были извещены заблаговременно (л.д. 160, 172, 178, 207).
Судом учитывается и то, что Б.В. и его представителю было известно о нахождении в производстве Преображенского районного суда г. Москвы дела по иску Б.В., что позволяло им проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки, позвонить в канцелярию суда или отследить информацию о движении дела иным образом, в том числе на официальном Интернет-сайте суда.
Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что в обязанность заявителя в гражданском деле входит "проявить усердие в предпринятии зависящих от него мер... и в рамках, предусмотренных действующим законодательством, способствовать ускорению производства по делу" (Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 г. по делу "Союз Алиментария Сандерс С.А. против Испании" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), § 35). На заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).
Стороной истца уточнялись исковые требования, что вызвало необходимость сбора дополнительных доказательств.
Вместе с тем, уточнение исковых требований стороной истца нельзя признать обстоятельством, которое решающим образом повлияло на длительность рассмотрения дела, поскольку пользование всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю.
Однако, суд учитывает, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, предъявлении встречного иска течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Стороной истца уточнялись исковые требования 26 января 2011 г., тем самым, течение срока рассмотрения дела прерывалось и начиналось вновь со дня принятия судом уточненного искового заявления.
Следует учитывать, что производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, что заняло в общей сложности период с 28 сентября 2010 г. (дня вынесения судом определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы) по 10 декабря 2010 г. (дня направления в суд заключения эксперта ЗАО "*"), то есть 2 месяца 12 дней.
Также производство по делу по ходатайству стороны истца приостанавливалось в период с 10 мая 2011 г. (дня вынесения определения о приостановлении производства по делу) до 01 октября 2011 г. (дня вынесения определения о возобновлении производства по делу), что составило 4 месяца 20 дней.
Кроме того, исковое заявление Б.В. дважды было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца, что заняло периоды: с 16 января 2012 г. (дня вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) до 03 июля 2012 г. (дня отмены определения суда от 16 января 2012 г.) - 5 месяцев 16 дней, с 07 августа 2012 г. (дня вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) до 04 февраля 2013 г. (дня отмены определения суда от 07 августа 2012 г.) - 5 месяцев 27 дней.
Факт отмены судом своих определений от 16 января 2012 г., 07 августа 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения сам по себе не свидетельствует о нарушении права заявителя Б.В. на судопроизводство в разумный срок.
Возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по результатам проверки причин неявки истца или ответчика в судебное заседание судом, вынесшим определение, предусмотрена гражданским процессуальным законом.
То обстоятельство, что определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в конечном итоге, были отменены судом первой инстанции по заявлению стороны истца, свидетельствует об обеспечении возможности защиты прав истца.
После отмены определения суда от 07 августа 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения дело было рассмотрено в срок с 04 февраля 2013 г. (дня вынесения определения об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) по 01 марта 2013 г. (день вынесения решения), что составило 26 дней и не превышает установленный законом срок (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).
Время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда от 01 марта 2013 г., заняло период с 30 апреля 2013 г. (дня поступления в суд мотивированной апелляционной жалобы) по 20 сентября 2013 г. (дня рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 4 месяца 21 день, что существенным образом не повлияло на общую продолжительность судопроизводства по делу.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г., в конечном итоге, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Как следует из содержания решения Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2014 г., в удовлетворении заявленных Б.В. требований отказано ввиду их необоснованности.
Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем, имела место некоторая задержка в рассмотрении дела, связанная с несвоевременным назначением дела к слушанию после поступления в суд заключения судебной почерковедческой экспертизы, рассмотрением заявлений об отмене определений суда об оставлении без рассмотрения искового заявления. Однако названная задержка не привела к нарушению прав Б.В. на судопроизводство в разумный срок, поскольку периоды неактивности суда с учетом общего срока не имели по делу решающего значения
Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.
В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 3 года 1 месяц 27 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.
В заявлении Б.В. указывает на то, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судом, рассматривающим гражданское дело, не были соблюдены сроки, установленные ГПК РФ. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.
Ссылаясь на длительность судопроизводства дела в суде, заявитель Б.В. фактически выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями и совершенными судом процессуальными действиями.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, совершенных судом процессуальных действий не являются предметом исследования суда при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и подлежат проверке в порядке гражданского процессуального закона.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.
Таким образом, в удовлетворении заявления Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.
В связи с отказом Б.В. в удовлетворении заявления отсутствуют основания и для присуждения заявителю судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявления Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда
А.С.ЛОПАТКИНА
Московского городского суда
А.С.ЛОПАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)