Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Б.
Рассмотрела в судебном заседании от <...> в г. Омске дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>. С ПАО "Совкомбанк" в пользу К. в возмещение расходов на уплату вознаграждения за присоединение к программе добровольного группового страхования жизни и здоровья клиентов взысканы <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, комиссия за открытие и ведение карточного счета - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, компенсация морального вреда - <...>, штраф - 1 <...> В остальной части иска К. отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к К., указывая, что <...> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>. под <...>% годовых сроком на <...>. С <...> ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего у него возникла задолженность. <...> ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ПАО ИКБ "Совкомбанк". Просило взыскать с ответчика задолженность в размере <...>., а также расходы по уплате госпошлины.
К. иск банка не признал, обратился к ПАО "Совкомбанк" со встречным иском, указав, что при заключении кредитного договора до него как до потребителя не были надлежаще доведены условия кредитования и полная стоимость кредита. Кредит предусматривал комиссии, страховые премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Вносимые им в счет гашения кредита суммы распределялись не в соответствии со ст. 319 ГК РФ. За оформление и обслуживание банковской кредитной карты с него удержали комиссию <...>, за страхование жизни он также уплатил <...>. Вознаграждение за услугу подключения к программе страхования является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом и надлежаще не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, что нарушило его права как потребителя. Просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными п. <...> заявления-оферты, п. <...> условий кредитования в части не доведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, в части незаконного установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии с законом. Взыскать с банка начисленные и удержанные комиссии за обслуживание - <...>., начисленные и удержанные страховые премии - 2 <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований банка, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Поскольку кредитный договор типовой, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Баланс интересов сторон договора нарушен. Считает завышенным размер неустойки, просит его уменьшить. Условия договора, предусматривающие уплату дополнительных платежей, ущемляют права потребителя. Обязанность заемщика при заключении кредитного договора застраховать свои жизнь и здоровье законом не предусмотрена. Просит отказать банку в иске полностью.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил К. кредит в сумме <...> коп. сроком на <...> под <...> % годовых.
Кредит предусматривал внесение платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщика в размере <...> % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, составила <...>, неустойка за каждый календарный день просрочки по основному долгу и по просроченным процентам - <...> % годовых.
<...> ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ПАО ИКБ "Совкомбанк".
Из выписки по счету усматривается, что с <...> заемщик допускал просрочки исполнения обязательств в части возврата долга.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент разрешения спора задолженность ответчиком не возвращена.
Согласно расчету по состоянию на <...> сумма задолженности составляет <...>., из которых: просроченная ссуда - <...>., просроченные проценты - <...>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <...>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <...>.
Согласно ст. 811 ГК РФ банк в случае нарушения заемщиком обязательств по договору вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
Поскольку факт неисполнения условий договора доказан, суд обоснованно взыскал с К. задолженность по кредитному договору, включая проценты по договору и штрафные санкции.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд учел доводы ответчика о несоразмерности предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь предусмотренным указанной статьей правом, по его ходатайству снизил размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов до <...> и <...> соответственно. Оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется. Определенные судом суммы неустойки в данном случае в набольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.
Доводы подателя жалобы о том, что условия договора о взыскании в пользу банка неустойки в размере <...>% являются кабальной сделкой, не состоятельны.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что К. был вынужден согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.
Как следует из содержания кредитного договора и графика платежей по кредиту, в них содержатся условия и информация о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита; полной стоимости кредита.
Своей подписью в кредитном договоре заемщик удостоверил, что полностью ознакомлен с условиями кредитного продукта; условия кредитования, заявление-оферту получил на руки.
Таким образом, до К. была доведена информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем его права, предусмотренные ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", банком не нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора К. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом его юридическая неграмотность на указанное право заемщика повлиять не могла.
Поскольку банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, кредит предоставлен, предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для его расторжения не имелось.
Во встречном иске К. указал, что при заключении договора в сумму кредита были включены и удержаны с него плата за услугу по организации страхования в размере <...> и комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере <...>
С удержанием указанных сумм он не согласен, полагая, что услуги по страхованию, обслуживанию карты были навязаны ему банком, обуславливали предоставление кредита, ущемляя его права потребителя.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.
Разрешая вопрос о законности включения истца в программу страхования, суд обоснованно исходил из того, что в правоотношения по страхованию К. вступил добровольно.
Из содержания его заявления-оферты о предоставлении кредита следует, что заемщик дал согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков и то, что взимаемые банком с него денежные средства в виде платы за включение в указанную программу банк оставляет себе в качестве вознаграждения. При этом он понимал и подтвердил, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в эту программу и не требующий внесение банку указанной платы. Он осознанно выбрал кредитный продукт, предусматривающий страхование, для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Заявление-оферта подписано лично истцом.
Таким образом, истец выразил свою волю участвовать в программе добровольной страховой защиты заемщиков в рамках заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от <...> и получил полную информацию об услугах по страхованию.
Следовательно, кредитование истца не обуславливалось заключением им договора страхования. Он имел возможность оформить страховку не в ООО ИКБ "Совкомбанк", а в иной другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение кредитного договора с банком это никак не повлияет.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.
Истец выразил добровольное желание участвовать в программе страхования путем подачи заявления банку, дал согласие на включение в сумму кредита платы за организацию страхования.
Вместе с тем, согласно представленным сведениям из уплаченных заемщиком <...>., страховая премия, перечисленная страховщику ЗАО "Страховая компания АЛИКО", составила всего <...> остальная сумма (<...>.) является вознаграждением банка за осуществление услуг по подключению к программе страхования.
Учитывая, что размер вознаграждения банка более чем в два раза превышает сумму страховой премии, перечисленную страховщику, убедительное экономическое обоснование размера вознаграждения банка ответчиком по встречному иску не представлено, суд обоснованно признал условие договора об оказании услуги "подключение к программе страхования" недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Так как оплата указанной услуги не соответствует закону, нарушает права потребителя, суд взыскал с банка в пользу К. <...> а также проценты за пользование данной суммой на основании ст. 395 ГК РФ.
По этому же основанию судом в пользу К. взыскана удержанная при выдаче кредита комиссия за открытие и ведение карточных счетов - <...> и проценты за пользование ими.
На основании ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с банка были взысканы компенсация морального вреда и штраф.
Оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5765/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5765
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Б.
Рассмотрела в судебном заседании от <...> в г. Омске дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>. С ПАО "Совкомбанк" в пользу К. в возмещение расходов на уплату вознаграждения за присоединение к программе добровольного группового страхования жизни и здоровья клиентов взысканы <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, комиссия за открытие и ведение карточного счета - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, компенсация морального вреда - <...>, штраф - 1 <...> В остальной части иска К. отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к К., указывая, что <...> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>. под <...>% годовых сроком на <...>. С <...> ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего у него возникла задолженность. <...> ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ПАО ИКБ "Совкомбанк". Просило взыскать с ответчика задолженность в размере <...>., а также расходы по уплате госпошлины.
К. иск банка не признал, обратился к ПАО "Совкомбанк" со встречным иском, указав, что при заключении кредитного договора до него как до потребителя не были надлежаще доведены условия кредитования и полная стоимость кредита. Кредит предусматривал комиссии, страховые премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Вносимые им в счет гашения кредита суммы распределялись не в соответствии со ст. 319 ГК РФ. За оформление и обслуживание банковской кредитной карты с него удержали комиссию <...>, за страхование жизни он также уплатил <...>. Вознаграждение за услугу подключения к программе страхования является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом и надлежаще не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, что нарушило его права как потребителя. Просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными п. <...> заявления-оферты, п. <...> условий кредитования в части не доведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, в части незаконного установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии с законом. Взыскать с банка начисленные и удержанные комиссии за обслуживание - <...>., начисленные и удержанные страховые премии - 2 <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований банка, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Поскольку кредитный договор типовой, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Баланс интересов сторон договора нарушен. Считает завышенным размер неустойки, просит его уменьшить. Условия договора, предусматривающие уплату дополнительных платежей, ущемляют права потребителя. Обязанность заемщика при заключении кредитного договора застраховать свои жизнь и здоровье законом не предусмотрена. Просит отказать банку в иске полностью.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил К. кредит в сумме <...> коп. сроком на <...> под <...> % годовых.
Кредит предусматривал внесение платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщика в размере <...> % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, составила <...>, неустойка за каждый календарный день просрочки по основному долгу и по просроченным процентам - <...> % годовых.
<...> ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ПАО ИКБ "Совкомбанк".
Из выписки по счету усматривается, что с <...> заемщик допускал просрочки исполнения обязательств в части возврата долга.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент разрешения спора задолженность ответчиком не возвращена.
Согласно расчету по состоянию на <...> сумма задолженности составляет <...>., из которых: просроченная ссуда - <...>., просроченные проценты - <...>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <...>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <...>.
Согласно ст. 811 ГК РФ банк в случае нарушения заемщиком обязательств по договору вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
Поскольку факт неисполнения условий договора доказан, суд обоснованно взыскал с К. задолженность по кредитному договору, включая проценты по договору и штрафные санкции.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд учел доводы ответчика о несоразмерности предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь предусмотренным указанной статьей правом, по его ходатайству снизил размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов до <...> и <...> соответственно. Оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется. Определенные судом суммы неустойки в данном случае в набольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.
Доводы подателя жалобы о том, что условия договора о взыскании в пользу банка неустойки в размере <...>% являются кабальной сделкой, не состоятельны.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что К. был вынужден согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.
Как следует из содержания кредитного договора и графика платежей по кредиту, в них содержатся условия и информация о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита; полной стоимости кредита.
Своей подписью в кредитном договоре заемщик удостоверил, что полностью ознакомлен с условиями кредитного продукта; условия кредитования, заявление-оферту получил на руки.
Таким образом, до К. была доведена информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем его права, предусмотренные ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", банком не нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора К. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом его юридическая неграмотность на указанное право заемщика повлиять не могла.
Поскольку банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, кредит предоставлен, предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для его расторжения не имелось.
Во встречном иске К. указал, что при заключении договора в сумму кредита были включены и удержаны с него плата за услугу по организации страхования в размере <...> и комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере <...>
С удержанием указанных сумм он не согласен, полагая, что услуги по страхованию, обслуживанию карты были навязаны ему банком, обуславливали предоставление кредита, ущемляя его права потребителя.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.
Разрешая вопрос о законности включения истца в программу страхования, суд обоснованно исходил из того, что в правоотношения по страхованию К. вступил добровольно.
Из содержания его заявления-оферты о предоставлении кредита следует, что заемщик дал согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков и то, что взимаемые банком с него денежные средства в виде платы за включение в указанную программу банк оставляет себе в качестве вознаграждения. При этом он понимал и подтвердил, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в эту программу и не требующий внесение банку указанной платы. Он осознанно выбрал кредитный продукт, предусматривающий страхование, для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Заявление-оферта подписано лично истцом.
Таким образом, истец выразил свою волю участвовать в программе добровольной страховой защиты заемщиков в рамках заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от <...> и получил полную информацию об услугах по страхованию.
Следовательно, кредитование истца не обуславливалось заключением им договора страхования. Он имел возможность оформить страховку не в ООО ИКБ "Совкомбанк", а в иной другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение кредитного договора с банком это никак не повлияет.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.
Истец выразил добровольное желание участвовать в программе страхования путем подачи заявления банку, дал согласие на включение в сумму кредита платы за организацию страхования.
Вместе с тем, согласно представленным сведениям из уплаченных заемщиком <...>., страховая премия, перечисленная страховщику ЗАО "Страховая компания АЛИКО", составила всего <...> остальная сумма (<...>.) является вознаграждением банка за осуществление услуг по подключению к программе страхования.
Учитывая, что размер вознаграждения банка более чем в два раза превышает сумму страховой премии, перечисленную страховщику, убедительное экономическое обоснование размера вознаграждения банка ответчиком по встречному иску не представлено, суд обоснованно признал условие договора об оказании услуги "подключение к программе страхования" недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Так как оплата указанной услуги не соответствует закону, нарушает права потребителя, суд взыскал с банка в пользу К. <...> а также проценты за пользование данной суммой на основании ст. 395 ГК РФ.
По этому же основанию судом в пользу К. взыскана удержанная при выдаче кредита комиссия за открытие и ведение карточных счетов - <...> и проценты за пользование ими.
На основании ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с банка были взысканы компенсация морального вреда и штраф.
Оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)