Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Мананниковой Т.А., Лобановой Н.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 августа 2013 года дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Братья", общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Фемили" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ" о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1046/2010 отказать".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.12.2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Фемили" (далее - Банк) о взыскании солидарно с Л.Т.В., Л.Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере <...> коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждены исполнительные производства в отношении указанных должников, которые до настоящего времени не окончены исполнением.
Общество с ограниченной ответственностью "Братья" (далее - ООО "Братья") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что <...> в результате проведения торгов между Банком и ООО "Братья" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору к названным должникам перешло от Банка к заявителю в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора об уступке.
Должник Л.Т.В. в судебном заседании возражала против замены стороны в исполнительном производстве.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Братья", Л.Н.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, извещенных своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласились представители ООО "Братья" Л., конкурсного управляющего Банка Щ. и в частных жалобах просят определение отменить, как незаконное.
В обоснование доводов частной жалобы представитель заявителя указывает, что для замены взыскателя на правопреемника не требуется наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций. К правоотношениям по перемене лиц в обязательстве не могут быть применены нормы, регулирующие банковскую деятельность. Действующее законодательство не содержит такого условия для перемены лиц в кредитном обязательстве, как обязательное наличие лицензии у цессионария и (или) цедента. ООО "Братья" вступило в правоотношения по кредитному договору после исполнения Банком действий, требующих лицензирования, по отношению к должникам банковских операций не осуществляло. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, то имеются все основания для процессуального правопреемства. Вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, основан на неправильном толковании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд не учел, что должники возражений относительно замены взыскателя по исполнительному производству не представили.
Доводы частной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Фемили" сводятся к тому, что уступка Банком прав требования новому взыскателю ООО "Братья" согласуется с нормами действующего законодательства и не нарушает прав заемщика. Полагает, что возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемой кредитной организации не противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17), поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов. Считает неправомерным вывод суда о ничтожности договора цессии, поскольку требование о признании договора недействительным не заявлялось. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле Банка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, <...> между ООО ИКБ "Стройсевзапбанк", впоследствии переименованный в ООО КБ "Фемили", и Л.Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <...> между Банком и Л.Н.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства N <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 ООО КБ "Фемили" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.12.2010 с Л.Т.В., Л.Н.Н. в пользу ООО КБ "Фемили" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> копеек.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от <...> N <...> ООО КБ "Фемили" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало ООО "БРАТЬЯ" права требования по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному с Л.Т.В., на сумму <...> коп. В соответствии с п. 1.2 договора права требования переходят ООО "БРАТЬЯ" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. За приобретаемые права требования ООО "БРАТЬЯ" уплачивает Банку <...> коп. (п. 2.1. договора).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "БРАТЬЯ" о замене стороны правопреемником, суд исходил из того, что поскольку кредитный договор от <...> N <...> указания на возможность переуступки права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит, то в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Банк не вправе был передавать права требования по указанному договору ООО "БРАТЬЯ". Суд пришел к выводу о ничтожности заключенного между Банком и ООО "БРАТЬЯ" договора уступки прав требования (цессии) от <...> N <...> и отсутствии правопреемства между данными лицами.
Такие выводы суда коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона.
Так, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу вышеприведенной нормы уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем судом не было учтено, что поскольку ООО КБ "Фемили" был признан банкротом, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Согласно п. 1 ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.
Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Таким образом, приведенные выше нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организации, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.
Принимая во внимание, что ООО "БРАТЬЯ" права требования по кредитному договору от <...> N <...> были приобретены по результатам торгов, проведенных в порядке реализации имущества признанного банкротом ООО КБ "Фемили", заключенный между ним и конкурсным управляющим договор цессии соответствует требованиям указанных выше законов о банкротстве и не является ничтожным.
Кроме того, следует отметить, что поскольку вступившим в законную силу судебным решением уже взыскана задолженность по кредитному договору с Л.Т.В. и Л.Н.Н., то осуществление действий правопреемника кредитора по его принудительному исполнению регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что не повлечет нарушения прав должников Л.Т.В. и Л.Н.Н., как потребителей финансовой услуги.
По изложенным выше основаниям определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО КБ "Фемили" его правопреемником - ООО "БРАТЬЯ".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2013 года отменить и вынести новое определение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ" о замене стороны правопреемником удовлетворить.
Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Фемили" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ" по гражданскому делу N 2-1046/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Фемили" к Л.Т.В. и Л.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4508/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4508/2013
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Мананниковой Т.А., Лобановой Н.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 августа 2013 года дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Братья", общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Фемили" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ" о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1046/2010 отказать".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.12.2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Фемили" (далее - Банк) о взыскании солидарно с Л.Т.В., Л.Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере <...> коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждены исполнительные производства в отношении указанных должников, которые до настоящего времени не окончены исполнением.
Общество с ограниченной ответственностью "Братья" (далее - ООО "Братья") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что <...> в результате проведения торгов между Банком и ООО "Братья" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору к названным должникам перешло от Банка к заявителю в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора об уступке.
Должник Л.Т.В. в судебном заседании возражала против замены стороны в исполнительном производстве.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Братья", Л.Н.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, извещенных своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласились представители ООО "Братья" Л., конкурсного управляющего Банка Щ. и в частных жалобах просят определение отменить, как незаконное.
В обоснование доводов частной жалобы представитель заявителя указывает, что для замены взыскателя на правопреемника не требуется наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций. К правоотношениям по перемене лиц в обязательстве не могут быть применены нормы, регулирующие банковскую деятельность. Действующее законодательство не содержит такого условия для перемены лиц в кредитном обязательстве, как обязательное наличие лицензии у цессионария и (или) цедента. ООО "Братья" вступило в правоотношения по кредитному договору после исполнения Банком действий, требующих лицензирования, по отношению к должникам банковских операций не осуществляло. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, то имеются все основания для процессуального правопреемства. Вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, основан на неправильном толковании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд не учел, что должники возражений относительно замены взыскателя по исполнительному производству не представили.
Доводы частной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Фемили" сводятся к тому, что уступка Банком прав требования новому взыскателю ООО "Братья" согласуется с нормами действующего законодательства и не нарушает прав заемщика. Полагает, что возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемой кредитной организации не противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17), поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов. Считает неправомерным вывод суда о ничтожности договора цессии, поскольку требование о признании договора недействительным не заявлялось. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле Банка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, <...> между ООО ИКБ "Стройсевзапбанк", впоследствии переименованный в ООО КБ "Фемили", и Л.Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <...> между Банком и Л.Н.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства N <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 ООО КБ "Фемили" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.12.2010 с Л.Т.В., Л.Н.Н. в пользу ООО КБ "Фемили" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> копеек.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от <...> N <...> ООО КБ "Фемили" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало ООО "БРАТЬЯ" права требования по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному с Л.Т.В., на сумму <...> коп. В соответствии с п. 1.2 договора права требования переходят ООО "БРАТЬЯ" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. За приобретаемые права требования ООО "БРАТЬЯ" уплачивает Банку <...> коп. (п. 2.1. договора).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "БРАТЬЯ" о замене стороны правопреемником, суд исходил из того, что поскольку кредитный договор от <...> N <...> указания на возможность переуступки права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит, то в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Банк не вправе был передавать права требования по указанному договору ООО "БРАТЬЯ". Суд пришел к выводу о ничтожности заключенного между Банком и ООО "БРАТЬЯ" договора уступки прав требования (цессии) от <...> N <...> и отсутствии правопреемства между данными лицами.
Такие выводы суда коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона.
Так, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу вышеприведенной нормы уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем судом не было учтено, что поскольку ООО КБ "Фемили" был признан банкротом, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Согласно п. 1 ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.
Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Таким образом, приведенные выше нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организации, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.
Принимая во внимание, что ООО "БРАТЬЯ" права требования по кредитному договору от <...> N <...> были приобретены по результатам торгов, проведенных в порядке реализации имущества признанного банкротом ООО КБ "Фемили", заключенный между ним и конкурсным управляющим договор цессии соответствует требованиям указанных выше законов о банкротстве и не является ничтожным.
Кроме того, следует отметить, что поскольку вступившим в законную силу судебным решением уже взыскана задолженность по кредитному договору с Л.Т.В. и Л.Н.Н., то осуществление действий правопреемника кредитора по его принудительному исполнению регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что не повлечет нарушения прав должников Л.Т.В. и Л.Н.Н., как потребителей финансовой услуги.
По изложенным выше основаниям определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО КБ "Фемили" его правопреемником - ООО "БРАТЬЯ".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2013 года отменить и вынести новое определение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ" о замене стороны правопреемником удовлетворить.
Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Фемили" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ" по гражданскому делу N 2-1046/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Фемили" к Л.Т.В. и Л.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)