Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО "Альфа-Банк", подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 09 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к В. о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ОАО "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 09 февраля 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Фабрика производства платков" заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте N 101722, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более "..." долларов США, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором; дата открытия кредитной линии 09 февраля 2007 года; дата закрытия кредитной линии 09 февраля 2012 года; кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений; в соответствии с дополнительным соглашением от 09 февраля 2007 года банк предоставил заемщику кредит в размере "..." долларов США, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,85% годовых; кредит погашается ежеквартально равными долями 25 числа каждого месяца, не позднее, чем через 9 месяцев с даты предоставления кредита; в соответствии с дополнительным соглашением от 09 июня 2008 года банк предоставил заемщику кредит в размере "..." долларов США, с уплатой процентов по ставке из расчета 14% годовых; кредит погашается ежеквартально равными долями 25 числа каждого календарного месяца, не позднее, чем через 9 месяцев с даты предоставления кредита; подпунктом "б" пункта 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность в случае нарушения заемщиком дат погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями к настоящему договору; обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство В., оформленное договором поручительства от 09 февраля 2007 года; в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора; заемщик своих обязательств перед банком по возврату кредита по дополнительному соглашению от 09 февраля 2007 года и дополнительному соглашению от 09 июня 2008 года, в предусмотренные кредитным договором сроки, не исполнил; определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года по делу о банкротстве включено в реестр кредиторов должника ОАО "Фабрика производства платков" требование ОАО "Альфа-Банк" в размере "..." рублей - сумма основного долга (сумма кредиторской задолженности и проценты за пользование кредитом), а также пени в размере "..." рублей (пени за несвоевременную оплату основного долга и пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту); решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с поручителя В. взыскано "..." руб. и расходы по госпошлине в размере "..." руб.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; договор поручительства может содержать условия, ограничивающие объем ответственности поручителя, однако, законом не предусмотрена повышенная по сравнению с заемщиком ответственность поручителя перед кредитором; неустойка, предусмотренная договором, решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года взыскана с В., при этом, размер неустойки ограничен определенной суммой; ОАО "Альфа-Банк", обратившись ранее в суд с иском к В. как поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым, расторгнув договор поручительства, в связи с чем ОАО "Альфа-Банк" не вправе был повторно обращаться в суд с иском о взыскании неустойки по расторгнутому договору; при этом, заемщик ОАО "Фабрика производства платков" было признано банкротом, требования Банка включены в реестр кредиторов, но денежные средства ОАО "Альфа-Банк" получены не были, вместе с тем, задолженность по кредитному договору выплачена В. как поручителем; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Названные выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО "Альфа-Банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ОАО "Альфа-Банк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к В. о взыскании неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/2-13045/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/2-13045/14
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО "Альфа-Банк", подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 09 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к В. о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ОАО "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 09 февраля 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Фабрика производства платков" заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте N 101722, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более "..." долларов США, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором; дата открытия кредитной линии 09 февраля 2007 года; дата закрытия кредитной линии 09 февраля 2012 года; кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений; в соответствии с дополнительным соглашением от 09 февраля 2007 года банк предоставил заемщику кредит в размере "..." долларов США, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,85% годовых; кредит погашается ежеквартально равными долями 25 числа каждого месяца, не позднее, чем через 9 месяцев с даты предоставления кредита; в соответствии с дополнительным соглашением от 09 июня 2008 года банк предоставил заемщику кредит в размере "..." долларов США, с уплатой процентов по ставке из расчета 14% годовых; кредит погашается ежеквартально равными долями 25 числа каждого календарного месяца, не позднее, чем через 9 месяцев с даты предоставления кредита; подпунктом "б" пункта 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность в случае нарушения заемщиком дат погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями к настоящему договору; обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство В., оформленное договором поручительства от 09 февраля 2007 года; в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора; заемщик своих обязательств перед банком по возврату кредита по дополнительному соглашению от 09 февраля 2007 года и дополнительному соглашению от 09 июня 2008 года, в предусмотренные кредитным договором сроки, не исполнил; определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года по делу о банкротстве включено в реестр кредиторов должника ОАО "Фабрика производства платков" требование ОАО "Альфа-Банк" в размере "..." рублей - сумма основного долга (сумма кредиторской задолженности и проценты за пользование кредитом), а также пени в размере "..." рублей (пени за несвоевременную оплату основного долга и пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту); решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с поручителя В. взыскано "..." руб. и расходы по госпошлине в размере "..." руб.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; договор поручительства может содержать условия, ограничивающие объем ответственности поручителя, однако, законом не предусмотрена повышенная по сравнению с заемщиком ответственность поручителя перед кредитором; неустойка, предусмотренная договором, решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года взыскана с В., при этом, размер неустойки ограничен определенной суммой; ОАО "Альфа-Банк", обратившись ранее в суд с иском к В. как поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым, расторгнув договор поручительства, в связи с чем ОАО "Альфа-Банк" не вправе был повторно обращаться в суд с иском о взыскании неустойки по расторгнутому договору; при этом, заемщик ОАО "Фабрика производства платков" было признано банкротом, требования Банка включены в реестр кредиторов, но денежные средства ОАО "Альфа-Банк" получены не были, вместе с тем, задолженность по кредитному договору выплачена В. как поручителем; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Названные выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО "Альфа-Банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ОАО "Альфа-Банк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к В. о взыскании неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)