Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При оформлении анкеты истицу не уведомили о необходимости оплаты дополнительных комиссий, истица считает, что оспариваемое условие кредитного договора ей навязано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий договора о потребительском кредитовании в части включения в договор положений о предоставлении пакета банковских услуг *** и взимании платы за подключение услуги, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании платы за подключение пакета банковских услуг ***, взыскании неустойки, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ответчика З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк), указав, что (дата) года между ней и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму ***. В день заключения договора с ее счета N были списаны денежные средства в сумме *** за предоставление пакета банковских услуг ***, включающего в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы "Телебанк"; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).
При заключении договора сотрудник банка пояснил, что отказаться от пакета услуг *** невозможно и без него кредит не выдается. При оформлении анкеты заявителя сотрудники банка не уведомили ее о необходимости оплаты дополнительных комиссий в виде пакета банковских услуг ***.
Кредитный договор N от (дата) года предоставлен ей на подпись в типовой форме, является договором присоединения, в котором условия выдачи кредита сформулированы самим банком и без подписания заявления о предоставлении кредита по форме банка и согласия с условиями на оформление дополнительных услуг кредит не выдавался.
В договоре указана общая сумма кредита ***, включающая сумму комиссии за подключение пакета услуг *** в размере ***. Фактически ответчиком ей выданы денежные средства в размере ***.
Считает, что условие кредитного договора о подключение пакета банковских услуг *** ей навязана, взимание комиссии за данные услуги банка не законно.
(дата) года она направила в Банк претензию, на которую (дата) года получила отказ.
После уточнения иска просила суд признать недействительным договор о потребительском кредитовании N от (дата) года в части услуг о предоставлении пакета банковских услуг *** и взимании платы за подключение услуги; применить последствия недействительности ничтожной сделки посредством взыскания с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в ее пользу платы за подключение пакета банковских услуг *** в размере ***. Взыскать с Банка неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с (дата) года (***) в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года (***) в размере ***; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также судебные расходы в размере *** рублей за получение выписки по счету.
В судебном заседании Ш. исковые требования полностью поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что текст кредитного договора был заполнен и предоставлен ей на подпись сотрудником банка. В кредитный договор было включено условие о предоставлении пакета банковских услуг ***, стоимость которого составила ***. Против подключения данного пакета она возражала, но сотрудник банка ей пояснил, что без указанной услуги кредит ей не выдадут.
Представитель ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В письменном отзыве на иск представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" указал, что на основании анкеты-заявления от (дата) года Ш. предоставлен кредитный продукт: "Кредит *** на сумму *** с процентной ставкой *** годовых на срок ***. С согласия заемщика Банк предоставил пакет банковских услуг ***, включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банка, подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и изменением даты ежемесячного платежа по кредиту, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, бесплатное получение неограниченное число раз справки о кредитной задолженности физического лица. Плата за предоставление пакета услуг *** установлена Тарифами Банка, утверждена распоряжением ОАО "Российский банк реконструкции и развития" от (дата) N и составила ***. В анкете-заявлении от (дата) года, заявлении о предоставлении кредита Ш. была ознакомлена и согласна с тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, а также была согласна на списание комиссии с карточного счета. Просили в иске Ш. отказать в полном объеме.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Ш. не согласилась с данным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат фактически обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года между кредитором ОАО "УБРиР" и заемщиком Ш. в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ на основании Анкеты-заявления Ш. N был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***. под *** годовых сроком на ***, с зачислением суммы кредита на карточный счет.
В Анкете-заявлении N Ш. просила предоставить ей пакет банковских услуг *** с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода.
Согласно Анкете-заявлению плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет *** в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете-заявлении), взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в день подписания настоящей Анкеты-заявления.
Этой же Анкетой-заявлением Ш. подтвердила, что ей известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что она предоставляет Банку право списывать плату за предоставление пакета банковских услуг с ее счета в ОАО "УБРиР".
Кроме того в заявлении о предоставлении кредита от (дата) года Ш. также выразила согласие на оформление дополнительных услуг - Пакет банковских услуг *** стоимостью ***. В данном заявлении она подтверждает, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности.
Никаких доказательств того, что отказ истца от предоставления пакета банковских услуг *** мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий банковских услуг ***, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Ш. осознанно и добровольно изъявила свое согласие на получение дополнительных услуг - Пакет банковских услуг ***.
Доказательств того, что данная услуга была навязана ответчиком, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно исходил из того, что предоставление пакета банковских услуг *** действующему законодательству не противоречит и прав истца, как потребителя услуги, не нарушает. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы за подключение вышеназванного пакета банковских услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны и основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что услуга была навязана Банком при заключении кредитного договора, повторяет позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, в связи с чем судебной коллегией не принимается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договор на предоставление банковских услуг являются разными договорами с самостоятельными предметами и объектами, не может быть основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку при предоставлении кредита истец добровольно приняла предложение банка о получении пакета банковских услуг *** и в заявлении - анкете выразила желание на получение указанного пакета банковских услуг, была проинформирована банком о том, что предоставление пакета банковских услуг является платным с указанием его стоимости, а также о том, что данная услуга не является обязательной для оказания основной услуги по кредитованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения иска, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла повлиять на условия договора, несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-375/2015(33-8386/2014)
Требование: Об оспаривании условий договора в части включения в договор положений о предоставлении пакета банковских услуг и взимании платы за подключение услуги, взыскании.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При оформлении анкеты истицу не уведомили о необходимости оплаты дополнительных комиссий, истица считает, что оспариваемое условие кредитного договора ей навязано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-375/2015(33-8386/2014)
Судья: Белова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий договора о потребительском кредитовании в части включения в договор положений о предоставлении пакета банковских услуг *** и взимании платы за подключение услуги, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании платы за подключение пакета банковских услуг ***, взыскании неустойки, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ответчика З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк), указав, что (дата) года между ней и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму ***. В день заключения договора с ее счета N были списаны денежные средства в сумме *** за предоставление пакета банковских услуг ***, включающего в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы "Телебанк"; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).
При заключении договора сотрудник банка пояснил, что отказаться от пакета услуг *** невозможно и без него кредит не выдается. При оформлении анкеты заявителя сотрудники банка не уведомили ее о необходимости оплаты дополнительных комиссий в виде пакета банковских услуг ***.
Кредитный договор N от (дата) года предоставлен ей на подпись в типовой форме, является договором присоединения, в котором условия выдачи кредита сформулированы самим банком и без подписания заявления о предоставлении кредита по форме банка и согласия с условиями на оформление дополнительных услуг кредит не выдавался.
В договоре указана общая сумма кредита ***, включающая сумму комиссии за подключение пакета услуг *** в размере ***. Фактически ответчиком ей выданы денежные средства в размере ***.
Считает, что условие кредитного договора о подключение пакета банковских услуг *** ей навязана, взимание комиссии за данные услуги банка не законно.
(дата) года она направила в Банк претензию, на которую (дата) года получила отказ.
После уточнения иска просила суд признать недействительным договор о потребительском кредитовании N от (дата) года в части услуг о предоставлении пакета банковских услуг *** и взимании платы за подключение услуги; применить последствия недействительности ничтожной сделки посредством взыскания с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в ее пользу платы за подключение пакета банковских услуг *** в размере ***. Взыскать с Банка неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с (дата) года (***) в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года (***) в размере ***; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также судебные расходы в размере *** рублей за получение выписки по счету.
В судебном заседании Ш. исковые требования полностью поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что текст кредитного договора был заполнен и предоставлен ей на подпись сотрудником банка. В кредитный договор было включено условие о предоставлении пакета банковских услуг ***, стоимость которого составила ***. Против подключения данного пакета она возражала, но сотрудник банка ей пояснил, что без указанной услуги кредит ей не выдадут.
Представитель ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В письменном отзыве на иск представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" указал, что на основании анкеты-заявления от (дата) года Ш. предоставлен кредитный продукт: "Кредит *** на сумму *** с процентной ставкой *** годовых на срок ***. С согласия заемщика Банк предоставил пакет банковских услуг ***, включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банка, подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и изменением даты ежемесячного платежа по кредиту, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, бесплатное получение неограниченное число раз справки о кредитной задолженности физического лица. Плата за предоставление пакета услуг *** установлена Тарифами Банка, утверждена распоряжением ОАО "Российский банк реконструкции и развития" от (дата) N и составила ***. В анкете-заявлении от (дата) года, заявлении о предоставлении кредита Ш. была ознакомлена и согласна с тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, а также была согласна на списание комиссии с карточного счета. Просили в иске Ш. отказать в полном объеме.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Ш. не согласилась с данным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат фактически обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года между кредитором ОАО "УБРиР" и заемщиком Ш. в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ на основании Анкеты-заявления Ш. N был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***. под *** годовых сроком на ***, с зачислением суммы кредита на карточный счет.
В Анкете-заявлении N Ш. просила предоставить ей пакет банковских услуг *** с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода.
Согласно Анкете-заявлению плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет *** в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете-заявлении), взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в день подписания настоящей Анкеты-заявления.
Этой же Анкетой-заявлением Ш. подтвердила, что ей известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что она предоставляет Банку право списывать плату за предоставление пакета банковских услуг с ее счета в ОАО "УБРиР".
Кроме того в заявлении о предоставлении кредита от (дата) года Ш. также выразила согласие на оформление дополнительных услуг - Пакет банковских услуг *** стоимостью ***. В данном заявлении она подтверждает, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности.
Никаких доказательств того, что отказ истца от предоставления пакета банковских услуг *** мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий банковских услуг ***, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Ш. осознанно и добровольно изъявила свое согласие на получение дополнительных услуг - Пакет банковских услуг ***.
Доказательств того, что данная услуга была навязана ответчиком, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно исходил из того, что предоставление пакета банковских услуг *** действующему законодательству не противоречит и прав истца, как потребителя услуги, не нарушает. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы за подключение вышеназванного пакета банковских услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны и основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что услуга была навязана Банком при заключении кредитного договора, повторяет позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, в связи с чем судебной коллегией не принимается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договор на предоставление банковских услуг являются разными договорами с самостоятельными предметами и объектами, не может быть основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку при предоставлении кредита истец добровольно приняла предложение банка о получении пакета банковских услуг *** и в заявлении - анкете выразила желание на получение указанного пакета банковских услуг, была проинформирована банком о том, что предоставление пакета банковских услуг является платным с указанием его стоимости, а также о том, что данная услуга не является обязательной для оказания основной услуги по кредитованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения иска, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла повлиять на условия договора, несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)