Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антюганова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Г. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным (ничтожным).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - О., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
Первоначально Г. (далее по тексту - истец) обратился суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Россельхозбанк", Банк) о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N, предметом которого являлось его обязательство перед банком отвечать за исполнение обязанностей заемщиком ООО "Стройнеруд" по кредитному договору от 14 июля 2009 года N, по условиям которого денежные средства представлены на приобретение силосоуборочного комбайна марки КСК 600, в рамках целевой программы Правительства РФ N 446 от 14 июля 2007 года "О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы".
В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога транспортного средства N от 14 июля 2009 года между банком и ООО "Стройнеруд", а также соглашение N от 14 июля 2009 года о способе обеспечения исполнения обязательств на случай неисполнения должником своих обязательств должником между кредитором, должником и ОАО "Удмуртагроснаб".
Полагая, что договор поручительства носил формальный характер и является недействительным, поскольку при выдаче кредита банк не проверил в полном объеме платежеспособность поручителя, истец, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил признать договор поручительства недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов, а также в силу его мнимости.
В судебном заседании:
Истец Г., третье лицо Ш., третье лицо ООО "Стройнеруд", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца - Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика - О., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что при заключении кредитного договора с ООО "Стройнеруд" проверялось финансовое положение заемщика, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая его истекшим 14 июля 2012 года, поскольку срок начал течь с момента исполнения обязательств по договору - с даты подписания договора 14 июля 2009 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, выражая несогласие с выводами суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщиков, полагая такую обязанность прямо установленной главой 3 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", а также с выводами суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца; указывая, что судом не рассмотрено требование о признании договора поручительства ничтожным в силу его мнимости и неверно определено начало течения срока исковой давности, который, по его мнению, начинает течь с момента направления кредитором требований к должнику по кредитному договору об исполнении обязательств и истцом по данному делу не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
14 июля 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Стройнеруд" (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит 1 463 000 руб., под 20% годовых, с ежемесячным погашением кредита начиная с 10 июля 2010 года в сумме 30 480,00 руб., с окончательным сроком возврата кредита 01 июня 2014 года, а заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение комбайна самоходного кормоуборочного КСК-600 "Полесье-600" под его залог согласно Договору N купли-продажи техники и/или оборудования от 06 мая 2009 года, а также возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму 1 463 000 руб. на расчетный счет заемщика.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору явились соглашение о неустойке в соответствии с пунктом 7 договора; договоры поручительства физических лиц N и N от 14 июля 2009 года, заключенные Банком с Г. и Ш. соответственно; договор N о залоге транспортных средств от 14 июля 2009 года.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства N от 14 июля 2009 года, Г. обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "Стройнеруд" всех обязательств по кредитному договору N от 14 июля 2009 года, в солидарном порядке и в том же объеме, что и должник.
Договор поручительства заключен в письменной форме, подписан Г. 14 июля 2009 года, подлинность подписи, учиненной на договоре, им не оспаривается.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года, вступившим в законную силу 10 августа 2011 года, с ООО "Стройнеруд", Г., Ш. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2011 года в размере 1 800 936,80 руб., в том числе: основной долг - 1 436 000 руб., проценты по кредиту - 132 271,24 руб., проценты на просроченный кредит - 160 328,78 руб., пени на основной долг - 62 127,40 руб., пени на просроченные проценты - 10 209,38 руб., обращено взыскание на комбайн кормоуборочный КСК-600 "Полесье-600", принадлежащий ООО "Стройнеруд", путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены с которой начинаются торги, в размере 2 105 000 руб.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора поручительства N от 14 июля 2009 года, статьями 10, 168, 181, 196, 199, 200, 329, 361, 362, 363, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщиков, а также из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора поручительства, о чем было заявлено ответчиком.
При этом в качестве начала периода срока исковой давности суд определил момент исполнения сторонами обязательств по договору поручительства, а именно дату заключения указанного договора.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно статье 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует, что в момент подписания кредитного договора Г. являлся директором заемщика ООО "Стройнеруд", что заключая договор поручительства, он принял на себя обязательства по возврату денежных средств, предоставленных обществу, что договор поручительства подписывался Г. лично, что им не отрицается. В данном договоре содержатся все существенные условия кредитного договора (пункты 1.2 - 1.5 договора поручительства), истец, как это следует из пункта 1.6 договора поручительства, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Согласно статье 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность отказаться от заключения договора, но не сделал этого.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор поручительства соответствует требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 ГК РФ, все существенные условия договора поручительства включены в данный договор, требования о форме договора (статья 362 ГК РФ) соблюдены, положения договора об ответственности поручителя соответствуют статье 363 ГК РФ.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям закона, и оснований для применения в данном случае положений статьи 168 ГК РФ не имелось.
Ссылка истца на то, что Банк не проверил его платежеспособность и платежеспособность заемщика, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.
В силу статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.
Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд не дал оценки оспариваемому договору поручительства по мотиву его мнимости, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.
Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Обстоятельства соблюдения сторонами условий совершения сделки, ее исполнения не свидетельствуют о мнимости сделки.
Перечисленные Г. обстоятельства, по которым он считает договор поручительства мнимой сделкой, относятся к соблюдению либо не соблюдению банком преддоговорной работы и заключением залога одновременно с договором поручительства, но не соотносится с требованиями законодательства о мнимости сделки.
Как следует из представленных материалов дела, в том числе условий кредитного договора от 14 июля 2009 года, заключенного между Банком и ООО "Стройнеруд" в лице директора Г., возврат денежных средств банку обеспечивался, как поручительством граждан, так и договором залога, что не противоречит положениям статей 329, 334, 361 ГК РФ и не свидетельствует о мнимости договора поручительства, заключенного с Г., либо о злоупотреблении правом со стороны Банка.
Помимо этого, действия сторон договора свидетельствует о намерении заключить договор поручительства, поскольку кредитный договор между заемщиком и Банком заключен с указанием обеспечения обязательств заемщика, в том числе, и поручительством физического лица Г. (пункт 6.2 кредитного договора), денежные средства предоставлены Банком ООО "Стройнеруд" в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о намерении Банка, как стороны договора, заключить договор поручительства с Г. для обеспечения возврата заемщиком денежных средств.
На основании изложенного, договор поручительства, являясь предметом обеспечения обязательств по кредитному договору, не может быть признан недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности и что начало течения срока давности необходимо исчислять с момента направления Банком уведомления об исполнении кредитных обязательств, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм материального права, в связи с чем отклоняются Судебной коллегией.
Г. заявлены требования о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 ГК РФ, срок исковой давности по которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из представленных материалов, договор поручительства заключен между банком и Г. 14 июля 2009 года, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства с даты его подписания сторонами, то есть с 14 июля 2009 года.
Таким образом, на момент подачи Г. иска о признании договора поручительства ничтожной сделкой, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истек, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора поручительства, поскольку исполнение указанной сделки началось с момента подписания сторонами договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-209
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-209
Судья: Антюганова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Г. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным (ничтожным).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - О., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Первоначально Г. (далее по тексту - истец) обратился суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Россельхозбанк", Банк) о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N, предметом которого являлось его обязательство перед банком отвечать за исполнение обязанностей заемщиком ООО "Стройнеруд" по кредитному договору от 14 июля 2009 года N, по условиям которого денежные средства представлены на приобретение силосоуборочного комбайна марки КСК 600, в рамках целевой программы Правительства РФ N 446 от 14 июля 2007 года "О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы".
В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога транспортного средства N от 14 июля 2009 года между банком и ООО "Стройнеруд", а также соглашение N от 14 июля 2009 года о способе обеспечения исполнения обязательств на случай неисполнения должником своих обязательств должником между кредитором, должником и ОАО "Удмуртагроснаб".
Полагая, что договор поручительства носил формальный характер и является недействительным, поскольку при выдаче кредита банк не проверил в полном объеме платежеспособность поручителя, истец, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил признать договор поручительства недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов, а также в силу его мнимости.
В судебном заседании:
Истец Г., третье лицо Ш., третье лицо ООО "Стройнеруд", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца - Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика - О., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что при заключении кредитного договора с ООО "Стройнеруд" проверялось финансовое положение заемщика, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая его истекшим 14 июля 2012 года, поскольку срок начал течь с момента исполнения обязательств по договору - с даты подписания договора 14 июля 2009 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, выражая несогласие с выводами суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщиков, полагая такую обязанность прямо установленной главой 3 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", а также с выводами суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца; указывая, что судом не рассмотрено требование о признании договора поручительства ничтожным в силу его мнимости и неверно определено начало течения срока исковой давности, который, по его мнению, начинает течь с момента направления кредитором требований к должнику по кредитному договору об исполнении обязательств и истцом по данному делу не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
14 июля 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Стройнеруд" (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит 1 463 000 руб., под 20% годовых, с ежемесячным погашением кредита начиная с 10 июля 2010 года в сумме 30 480,00 руб., с окончательным сроком возврата кредита 01 июня 2014 года, а заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение комбайна самоходного кормоуборочного КСК-600 "Полесье-600" под его залог согласно Договору N купли-продажи техники и/или оборудования от 06 мая 2009 года, а также возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму 1 463 000 руб. на расчетный счет заемщика.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору явились соглашение о неустойке в соответствии с пунктом 7 договора; договоры поручительства физических лиц N и N от 14 июля 2009 года, заключенные Банком с Г. и Ш. соответственно; договор N о залоге транспортных средств от 14 июля 2009 года.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства N от 14 июля 2009 года, Г. обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "Стройнеруд" всех обязательств по кредитному договору N от 14 июля 2009 года, в солидарном порядке и в том же объеме, что и должник.
Договор поручительства заключен в письменной форме, подписан Г. 14 июля 2009 года, подлинность подписи, учиненной на договоре, им не оспаривается.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года, вступившим в законную силу 10 августа 2011 года, с ООО "Стройнеруд", Г., Ш. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2011 года в размере 1 800 936,80 руб., в том числе: основной долг - 1 436 000 руб., проценты по кредиту - 132 271,24 руб., проценты на просроченный кредит - 160 328,78 руб., пени на основной долг - 62 127,40 руб., пени на просроченные проценты - 10 209,38 руб., обращено взыскание на комбайн кормоуборочный КСК-600 "Полесье-600", принадлежащий ООО "Стройнеруд", путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены с которой начинаются торги, в размере 2 105 000 руб.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора поручительства N от 14 июля 2009 года, статьями 10, 168, 181, 196, 199, 200, 329, 361, 362, 363, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщиков, а также из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора поручительства, о чем было заявлено ответчиком.
При этом в качестве начала периода срока исковой давности суд определил момент исполнения сторонами обязательств по договору поручительства, а именно дату заключения указанного договора.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно статье 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует, что в момент подписания кредитного договора Г. являлся директором заемщика ООО "Стройнеруд", что заключая договор поручительства, он принял на себя обязательства по возврату денежных средств, предоставленных обществу, что договор поручительства подписывался Г. лично, что им не отрицается. В данном договоре содержатся все существенные условия кредитного договора (пункты 1.2 - 1.5 договора поручительства), истец, как это следует из пункта 1.6 договора поручительства, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Согласно статье 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность отказаться от заключения договора, но не сделал этого.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор поручительства соответствует требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 ГК РФ, все существенные условия договора поручительства включены в данный договор, требования о форме договора (статья 362 ГК РФ) соблюдены, положения договора об ответственности поручителя соответствуют статье 363 ГК РФ.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям закона, и оснований для применения в данном случае положений статьи 168 ГК РФ не имелось.
Ссылка истца на то, что Банк не проверил его платежеспособность и платежеспособность заемщика, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.
В силу статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.
Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд не дал оценки оспариваемому договору поручительства по мотиву его мнимости, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.
Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Обстоятельства соблюдения сторонами условий совершения сделки, ее исполнения не свидетельствуют о мнимости сделки.
Перечисленные Г. обстоятельства, по которым он считает договор поручительства мнимой сделкой, относятся к соблюдению либо не соблюдению банком преддоговорной работы и заключением залога одновременно с договором поручительства, но не соотносится с требованиями законодательства о мнимости сделки.
Как следует из представленных материалов дела, в том числе условий кредитного договора от 14 июля 2009 года, заключенного между Банком и ООО "Стройнеруд" в лице директора Г., возврат денежных средств банку обеспечивался, как поручительством граждан, так и договором залога, что не противоречит положениям статей 329, 334, 361 ГК РФ и не свидетельствует о мнимости договора поручительства, заключенного с Г., либо о злоупотреблении правом со стороны Банка.
Помимо этого, действия сторон договора свидетельствует о намерении заключить договор поручительства, поскольку кредитный договор между заемщиком и Банком заключен с указанием обеспечения обязательств заемщика, в том числе, и поручительством физического лица Г. (пункт 6.2 кредитного договора), денежные средства предоставлены Банком ООО "Стройнеруд" в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о намерении Банка, как стороны договора, заключить договор поручительства с Г. для обеспечения возврата заемщиком денежных средств.
На основании изложенного, договор поручительства, являясь предметом обеспечения обязательств по кредитному договору, не может быть признан недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности и что начало течения срока давности необходимо исчислять с момента направления Банком уведомления об исполнении кредитных обязательств, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм материального права, в связи с чем отклоняются Судебной коллегией.
Г. заявлены требования о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 ГК РФ, срок исковой давности по которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из представленных материалов, договор поручительства заключен между банком и Г. 14 июля 2009 года, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства с даты его подписания сторонами, то есть с 14 июля 2009 года.
Таким образом, на момент подачи Г. иска о признании договора поручительства ничтожной сделкой, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истек, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора поручительства, поскольку исполнение указанной сделки началось с момента подписания сторонами договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)