Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Малахова В.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 февраля 2014 года
гражданское дело по частной жалобе Д.Л.
на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д.Л. об отмене решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 15.07.2013 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела третейского суда N, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.Е., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в составе третейского судьи Барышниковой Т.Ю. от 15.07.2013 г. (в редакции определения об исправлении описки от 09.09.2013 г.) в пользу ОАО "Сбербанк России" с ИП Д.В. и поручителя Д.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходы по оплате третейского сбора в размере <...> рублей.
10.10.2013 г. ответчик Д.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени заседания третейского суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Д.Л.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.12.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда и отмене самого решения третейского суда АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 15.07.2013 г. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Д.Л. об отмене решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 15.07.2013 г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьей 421 ГПК РФ оснований для отмены решения третейского суда.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе исследованных доказательств, и правильному применению процессуального закона.
Как следует из материалов дела третейского суда N, Д.Л. извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 июля 2013 г. в 10 часов 30 минут, путем направления третейским судьей телеграмм по двум адресам, указанным Д.Л. в договоре поручительства. По адресу: <адрес> телеграмма была вручена лично Д.Л. 18 июня 2013 г. (дело N л.д. 60). Таким образом, Д.Л. была надлежащим образом извещена третейским судом о дате, месте и времени разрешения. Довод частной жалобы об обратном несостоятелен.
Довод Д.Л. о том, что в обжалуемом определении суд ссылался на сведения о почтовой отправке и доставке уведомлений о заседании третейского разбирательства, которые не были надлежащим образом приобщены к материалам дела и в силу этого являются недопустимыми доказательствами, необоснован.
Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству районным судом были запрошены материалы дела третейского суда N (л.д. 1), указанные материалы исследованы судом в судебном заседании 18 декабря 2013 г. (л.д. 80-об.), являются допустимыми доказательствами, обоснованно приняты судом во внимание.
Довод о ненадлежащем исполнении судом обязанности по направлению Д.Л. копии обжалуемого определения от 18.12.2013 г. также необоснован. Как следует из сопроводительного письма (л.д. 83), копия определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2013 г. была направлена Д.Л. по трем имеющимся в деле адресам 19.12.2013 г. Кроме того, данный довод не имеет отношения к существу обжалуемого определения суда от 18.12.2013 г.
С учетом изложенного частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Д.Л. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1037
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1037
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Малахова В.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 февраля 2014 года
гражданское дело по частной жалобе Д.Л.
на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д.Л. об отмене решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 15.07.2013 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела третейского суда N, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.Е., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в составе третейского судьи Барышниковой Т.Ю. от 15.07.2013 г. (в редакции определения об исправлении описки от 09.09.2013 г.) в пользу ОАО "Сбербанк России" с ИП Д.В. и поручителя Д.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходы по оплате третейского сбора в размере <...> рублей.
10.10.2013 г. ответчик Д.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени заседания третейского суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Д.Л.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.12.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда и отмене самого решения третейского суда АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 15.07.2013 г. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Д.Л. об отмене решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 15.07.2013 г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьей 421 ГПК РФ оснований для отмены решения третейского суда.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе исследованных доказательств, и правильному применению процессуального закона.
Как следует из материалов дела третейского суда N, Д.Л. извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 июля 2013 г. в 10 часов 30 минут, путем направления третейским судьей телеграмм по двум адресам, указанным Д.Л. в договоре поручительства. По адресу: <адрес> телеграмма была вручена лично Д.Л. 18 июня 2013 г. (дело N л.д. 60). Таким образом, Д.Л. была надлежащим образом извещена третейским судом о дате, месте и времени разрешения. Довод частной жалобы об обратном несостоятелен.
Довод Д.Л. о том, что в обжалуемом определении суд ссылался на сведения о почтовой отправке и доставке уведомлений о заседании третейского разбирательства, которые не были надлежащим образом приобщены к материалам дела и в силу этого являются недопустимыми доказательствами, необоснован.
Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству районным судом были запрошены материалы дела третейского суда N (л.д. 1), указанные материалы исследованы судом в судебном заседании 18 декабря 2013 г. (л.д. 80-об.), являются допустимыми доказательствами, обоснованно приняты судом во внимание.
Довод о ненадлежащем исполнении судом обязанности по направлению Д.Л. копии обжалуемого определения от 18.12.2013 г. также необоснован. Как следует из сопроводительного письма (л.д. 83), копия определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2013 г. была направлена Д.Л. по трем имеющимся в деле адресам 19.12.2013 г. Кроме того, данный довод не имеет отношения к существу обжалуемого определения суда от 18.12.2013 г.
С учетом изложенного частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Д.Л. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)