Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.,
членов президиума - Втулкина В.А., Жуковской З.В. и Усольцевой И.В.
при секретаре - Р.
рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е.И. и Ц.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Холмского городского суда от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2014 года,
установила:
вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2011 года с заемщика Е.И. и поручителя Ц.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 065 Южно-Сахалинского отделения N 8567 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. по кредитному договору N, заключенному 08 февраля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Е.И.
Этим же решением с Е.И. и Ц.О. в пользу банка взысканы понесенные им расходы на уплату государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
Во исполнение указанного решения 30 июня 2011 года Холмский городской суд выдал исполнительный лист на взыскание солидарно с Е.И. и Ц.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты>.
На основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Е.И. на взыскание в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты>., а постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ц.О. на взыскание в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" той же денежной суммы.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП по Сахалинской области - главного судебного пристава Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Ц.О. передано в отдел судебных приставов по Холмскому району для исполнения в сводном исполнительном производстве.
27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права (требования) N 27062013/1, согласно которому ОАО "Сбербанк России" (цедент) уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарию) права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (пункт 1.1). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 01 июня 2013 года. Реестр уступаемых прав представлен в Приложении N 2 к договору уступки прав (пункт 1.2).
14 июля 2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро" на стадии исполнения решения Холмского городского суда от 17 июня 2011 года, указав, что по договору уступки прав от 27 июня 2013 года банк уступил ему право требования по заключенному с Е.И. кредитному договору N. К заявлению приложена выписка из Приложения N 3 к договору уступки прав (требований) N 27062013/1, где в качестве лица, в отношении которого передано право требования, указана Е.И., а объем уступаемого права (требования) к этому должнику определен в размере <данные изъяты>. (99-104).
Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2014 года, в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2014 года, ОАО Первое коллекторское бюро" просит о передаче жалобы с делом в суд кассационной инстанции для отмены вступивших в законную силу определения Холмского городского суда от 18 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2014 года по основанию неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 02 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при отказе ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом допущены.
Оставляя без удовлетворения заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции в определении указал на то, что кредитным договором, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Е.И. хотя и предусмотрено право банка уступить право (требование) по данному договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 5.2.5), но это условие ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", предусматривающего осуществление банковской деятельности только при наличии соответствующей лицензии, которая а ОАО "Первое коллекторское бюро" отсутствует.
Судом апелляционной инстанции такой вывод признан правильным и соответствующим разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Однако, согласиться с этим выводом нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).
Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит, а решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2011 года вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отсюда следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 5.2.5 кредитного договора, заключенного 08 февраля 2008 года между ОАО "Сбербанк РФ" и Е.И., предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права кредитора третьим лицам без согласия заемщика.
Исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права, положений о свободе договора, предусмотренных в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что кредитный договор содержит согласованное с заемщиком Е.И. условие о праве банка уступить право требования третьему лицу без указания, что таковым может быть только банковская или иная кредитная организация, имеющие лицензию на право осуществления банковской деятельности, у суда отсутствовали правовые основания для отказа ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
При таком положении президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО "Первое коллекторское бюро".
В связи с этим определение Холмского городского суда от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что в выписке из Приложения N 3 к договору уступки прав (требований) от 27 июня 2013 года N 27062013/1 датой заключенного с Е.И. кредитного договора N указано 09 февраля 2008 года, тогда как в материалах дела имеется приложенная к заявлению о замене взыскателя копия заключенного с Е.И. кредитного договора от 08 февраля 2008 года, но это противоречие судом на обсуждение сторон не ставилось и осталось неустраненным (л.д. 13-14, 104).
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
определение Холмского городского суда от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2014 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 44Г-5/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 44Г-5/2015
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.,
членов президиума - Втулкина В.А., Жуковской З.В. и Усольцевой И.В.
при секретаре - Р.
рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е.И. и Ц.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Холмского городского суда от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2014 года,
установила:
вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2011 года с заемщика Е.И. и поручителя Ц.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 065 Южно-Сахалинского отделения N 8567 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. по кредитному договору N, заключенному 08 февраля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Е.И.
Этим же решением с Е.И. и Ц.О. в пользу банка взысканы понесенные им расходы на уплату государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
Во исполнение указанного решения 30 июня 2011 года Холмский городской суд выдал исполнительный лист на взыскание солидарно с Е.И. и Ц.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты>.
На основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Е.И. на взыскание в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты>., а постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ц.О. на взыскание в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" той же денежной суммы.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП по Сахалинской области - главного судебного пристава Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Ц.О. передано в отдел судебных приставов по Холмскому району для исполнения в сводном исполнительном производстве.
27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права (требования) N 27062013/1, согласно которому ОАО "Сбербанк России" (цедент) уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарию) права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (пункт 1.1). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 01 июня 2013 года. Реестр уступаемых прав представлен в Приложении N 2 к договору уступки прав (пункт 1.2).
14 июля 2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро" на стадии исполнения решения Холмского городского суда от 17 июня 2011 года, указав, что по договору уступки прав от 27 июня 2013 года банк уступил ему право требования по заключенному с Е.И. кредитному договору N. К заявлению приложена выписка из Приложения N 3 к договору уступки прав (требований) N 27062013/1, где в качестве лица, в отношении которого передано право требования, указана Е.И., а объем уступаемого права (требования) к этому должнику определен в размере <данные изъяты>. (99-104).
Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2014 года, в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2014 года, ОАО Первое коллекторское бюро" просит о передаче жалобы с делом в суд кассационной инстанции для отмены вступивших в законную силу определения Холмского городского суда от 18 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2014 года по основанию неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 02 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при отказе ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом допущены.
Оставляя без удовлетворения заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции в определении указал на то, что кредитным договором, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Е.И. хотя и предусмотрено право банка уступить право (требование) по данному договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 5.2.5), но это условие ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", предусматривающего осуществление банковской деятельности только при наличии соответствующей лицензии, которая а ОАО "Первое коллекторское бюро" отсутствует.
Судом апелляционной инстанции такой вывод признан правильным и соответствующим разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Однако, согласиться с этим выводом нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).
Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит, а решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2011 года вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отсюда следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 5.2.5 кредитного договора, заключенного 08 февраля 2008 года между ОАО "Сбербанк РФ" и Е.И., предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права кредитора третьим лицам без согласия заемщика.
Исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права, положений о свободе договора, предусмотренных в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что кредитный договор содержит согласованное с заемщиком Е.И. условие о праве банка уступить право требования третьему лицу без указания, что таковым может быть только банковская или иная кредитная организация, имеющие лицензию на право осуществления банковской деятельности, у суда отсутствовали правовые основания для отказа ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
При таком положении президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО "Первое коллекторское бюро".
В связи с этим определение Холмского городского суда от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что в выписке из Приложения N 3 к договору уступки прав (требований) от 27 июня 2013 года N 27062013/1 датой заключенного с Е.И. кредитного договора N указано 09 февраля 2008 года, тогда как в материалах дела имеется приложенная к заявлению о замене взыскателя копия заключенного с Е.И. кредитного договора от 08 февраля 2008 года, но это противоречие судом на обсуждение сторон не ставилось и осталось неустраненным (л.д. 13-14, 104).
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
определение Холмского городского суда от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2014 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)