Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.
При секретаре ФИО5
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"
На определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве
По делу по иску открытого акционерного общества "НБД-Банк" к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "НБД-Банк" на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N, указав, что по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ к обществу перешло право требования задолженности ответчиков.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО "ЭОС" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ОАО "НБД-Банк". С индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО6 солидарно в пользу ОАО "НБД-Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму просроченной задолженности (<...> руб.) по ставке 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.; задолженность по договору кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму просроченной задолженности (<...> руб.) по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ: <...> оценочной стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО8, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей; <...> оценочной стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО8, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей; холодильное оборудование оценочной стоимостью <...> рублей, принадлежащее предпринимателю ФИО8, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей; мини-магазин оценочной стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО8, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <...> оценочной стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО8, установив первоначальную стоимость в размере <...> рублей. В остальной части иска ОАО "НБД-Банк" отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО8, с ФИО6 госпошлина в доход государства по <...> руб. с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НБД-Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор N <...> уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, ОАО "НБД-Банк" передало, а ООО "ЭОС" приняло право требования к физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшее у ОАО "НБД-Банк" по гражданско-правовым договорам, заключенным между банком и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Согласно договору к ООО "ЭОС" перешли права (требования) по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "НБД-Банк" и ИП ФИО8.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из отсутствия в кредитном договоре положений о согласии заемщика на переуступку банком прав требований другой организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения законодательства регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, применительно к кредитным отношениям, потребителем является заемщик.
Из кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договора кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком является индивидуальный предприниматель ФИО8. Данное обстоятельство также установлено и вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, не может являться субъектом, на которого распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей", и как следствие, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми руководствовался суд, отказывая в правопреемстве.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения кредитного договора ФИО8 действовал в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей условия, ограничивающие уступку прав требования по кредитному договору, на возникшие правоотношения не распространяются.
Таким образом, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Как следует из п. 10.2 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.4 договора кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита и обязательства по кредитному договору другому лицу.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, а также условий кредитного договора совершенная уступка между банком и ООО "ЭОС" не требовала согласия должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с указанными нормами, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1.1. договора уступки прав требования (цессии) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ переход прав предусмотрен в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Согласно п. 1.1.1 договора к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату заключения настоящего договора.
Под задолженностью должников, в отношении требования которой цедент уступает права цессионарию по настоящему договору, понимается наличие задолженности у должников по состоянию на дату заключения настоящего договора от цедента к цессионарию, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда (п. 1.1.3.).
Согласно приложению к договору уступки прав требования общая задолженность ФИО8 перед ОАО "НБД-Банк" по кредитному договору на момент переуступки права требования составляет <...> рубля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт правопреемства установлен, заявление общества подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В порядке ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия разрешает вопрос по существу, которым производит замену Открытого акционерного общество "НБД-Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" в установленном решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по делу по иску открытого акционерного общества "НБД-Банк" к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить вопрос по существу, которым произвести замену Открытого акционерного общество "НБД-Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" в установленном решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по делу по иску открытого акционерного общества "НБД-Банк" к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.
При секретаре ФИО5
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"
На определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве
По делу по иску открытого акционерного общества "НБД-Банк" к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "НБД-Банк" на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N, указав, что по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ к обществу перешло право требования задолженности ответчиков.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО "ЭОС" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ОАО "НБД-Банк". С индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО6 солидарно в пользу ОАО "НБД-Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму просроченной задолженности (<...> руб.) по ставке 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.; задолженность по договору кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму просроченной задолженности (<...> руб.) по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ: <...> оценочной стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО8, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей; <...> оценочной стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО8, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей; холодильное оборудование оценочной стоимостью <...> рублей, принадлежащее предпринимателю ФИО8, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей; мини-магазин оценочной стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО8, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <...> оценочной стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО8, установив первоначальную стоимость в размере <...> рублей. В остальной части иска ОАО "НБД-Банк" отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО8, с ФИО6 госпошлина в доход государства по <...> руб. с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НБД-Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор N <...> уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, ОАО "НБД-Банк" передало, а ООО "ЭОС" приняло право требования к физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшее у ОАО "НБД-Банк" по гражданско-правовым договорам, заключенным между банком и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Согласно договору к ООО "ЭОС" перешли права (требования) по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "НБД-Банк" и ИП ФИО8.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из отсутствия в кредитном договоре положений о согласии заемщика на переуступку банком прав требований другой организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения законодательства регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, применительно к кредитным отношениям, потребителем является заемщик.
Из кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договора кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком является индивидуальный предприниматель ФИО8. Данное обстоятельство также установлено и вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, не может являться субъектом, на которого распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей", и как следствие, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми руководствовался суд, отказывая в правопреемстве.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения кредитного договора ФИО8 действовал в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей условия, ограничивающие уступку прав требования по кредитному договору, на возникшие правоотношения не распространяются.
Таким образом, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Как следует из п. 10.2 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.4 договора кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита и обязательства по кредитному договору другому лицу.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, а также условий кредитного договора совершенная уступка между банком и ООО "ЭОС" не требовала согласия должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с указанными нормами, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1.1. договора уступки прав требования (цессии) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ переход прав предусмотрен в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Согласно п. 1.1.1 договора к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату заключения настоящего договора.
Под задолженностью должников, в отношении требования которой цедент уступает права цессионарию по настоящему договору, понимается наличие задолженности у должников по состоянию на дату заключения настоящего договора от цедента к цессионарию, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда (п. 1.1.3.).
Согласно приложению к договору уступки прав требования общая задолженность ФИО8 перед ОАО "НБД-Банк" по кредитному договору на момент переуступки права требования составляет <...> рубля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт правопреемства установлен, заявление общества подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В порядке ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия разрешает вопрос по существу, которым производит замену Открытого акционерного общество "НБД-Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" в установленном решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по делу по иску открытого акционерного общества "НБД-Банк" к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить вопрос по существу, которым произвести замену Открытого акционерного общество "НБД-Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" в установленном решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по делу по иску открытого акционерного общества "НБД-Банк" к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)