Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Г. и дополнений к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года в редакции определения от 12 июля 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчика В.В., В.Л., ссылаясь на то, что в *** г. умер ее муж В.М., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***. Наследниками первой очереди являются она, как супруга и родители умершего - В.В. и В.Л. Также, в период брака для приобретения квартиры она с мужем заключила кредитный договор N *** в ОАО Сбербанк России. В спорной квартире она проживала с мужем с момента ее приобретения, ее доля с учетом супружеской составляет 2/3, доли ответчиков - по 1/6. Полагая, что имеет преимущественное право на получение наследства, поскольку доли ответчиков являются незначительными, они не имеют существенного интереса в использовании данного жилого помещения, т.к. у ответчиков имеются иные жилые помещения в собственности, просила:
Признать квартиру, расположенную по адресу: *** общей совместной собственностью В.М. и Г. и признать их доли равными по 1/2.
Признать за Г. право собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе с В.М. в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за Г. право собственности на 1/6 (1/3 от 1/2) долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти В.М.
Прекратить право собственности В.В. на 1/6 в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после В.М.
Прекратить право собственности В.Л. на 1/6 в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после В.М.
Признать право собственности Г. на 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру на основании преимущественного права наследования.
Взыскать с Г. в пользу В.В. и В.Л. *** рублей в счет компенсации за 1/3 доли квартиры.
Признать сумму долга по Кредитному договору от *** г. N *** в ОАО Сбербанк России, Стромынское отделение N ***, в сумме *** (***) руб. общим долгом супругов и разделить его между Г. и В.М. в равных долях по 1/2.
Признать 1/2 долю суммы долга по Кредитному договору на момент смерти наследодателя в размере *** руб. ** коп. наследственным имуществом после смерти наследодателя В.М. и включить его в наследственную массу.
Разделить в равных долях между Г., В.В., В.Л. сумму наследственного долга по Кредитному договору.
Взыскать с В.В., В.Л. в пользу Г. сумму основного долга в ОАО Сбербанк России, падающей на ответчиков, в размере *** руб. 29 коп., из которых Г. уплачено *** руб., и проценты по кредиту в размере 1/3 от *** руб. - *** руб. с возложением на Г. обязательств по дальнейшей выплате долга по Кредитному договору от *** г. N *** в ОАО Сбербанк России, Стромынское отделение N *** в полном объеме.
Взыскать с В.В., В.Л. в пользу Г. уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца Г. в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержала.
Ответчики В.В., В.Л., а также их представитель, исковые требования не признали, пояснив, что доля ответчиков - 1/3 не может является незначительной, на получение денежной компенсации в счет их доли они категорически не согласны, т.к. это имущество единственное, что осталось после смерти их сына. Без их согласия право собственности на наследственное имущество прекращено быть не может. То, что долговые обязательства являются наследственным имуществом, они понимают и готовы выплачивать их часть долга.
3-е лицо нотариус г. Москвы К.Э. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
3-е лицо - представитель АК Сберегательный банк России (ОАО) в суде первой инстанции оставила исковые требования на усмотрение суда.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено: Признать за Г. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти В.М., что является основанием для регистрации права собственности Г. на данную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Включить в состав наследственного имущества после смерти В.М., умершего в ***г., 1/2 долю суммы долга в размере *** руб. с процентами по кредитному договору N *** от *** г., заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО), разделив обязательство по оплате указанного долга с причитающимися процентами между Г., В.Л. и В.В. - по 1/3 доли каждому.
Взыскать с В.Л. в пользу Г. уплаченные по кредиту денежные средства в сумме *** руб. и госпошлину в сумме *** руб.
Взыскать с В.В. в пользу Г. уплаченные по кредиту денежные средства в сумме *** руб. и госпошлину в сумме *** руб.
В остальной части иска (о признании квартиры общей совместной собственностью, признании права собственности на супружескую долю, прекращении права собственности на долю квартиры, выплате компенсации, признании долга общим имуществом супругов) - отказать.
При вступлении настоящего решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента г. Москвы вернуть Г. внесенные ею в счет обеспечения иска по гражданскому делу N 2-175/13 денежные средства в сумме *** руб.
Определением суда от 12 июля 2013 года внесено исправление описки в постановленном решении.
Г. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем С., и дополнений к ней.
Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Г. - С., возражения В.В., В.Л., их представителя Ш., представителя ОАО Сбербанк России - К.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в ***г. умер В.М.
Наследниками первой очереди после смерти В.М. являются его супруга Г. и родители - В.В. и В.Л., т.е. по 1/3 доли каждый.
После смерти В.М. открылось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира была приобретена В.М. и Г. в период брака на основании договора купли-продажи от *** г., в соответствии с которым квартира была приобретена в общую долевую собственность - по 1/2 доле каждому.
Квартира была приобретена покупателями за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между Г., В.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) на сумму *** руб. и частично за счет собственных средств в сумме *** руб.
На основании указанного кредитного договора N *** от *** г. у Г. и В.М. возникла солидарная обязанность по возврату Кредитору суммы кредита, соответственно, долговые обязательства В.М., оставшиеся после его смерти являются наследственной массой и подлежат разделу между наследниками в равных долях.
Из материалов дела усматривается, что остаток по основному долгу на момент смерти В.М. (на 30.11.2011 г.) составил *** руб.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего В.М. усматривается, что 28 июня 2012 года В.В. и В.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - по 1/3 доле каждому в 1/2 доле на квартиру по адресу: ***.
На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности В.В. и В.Л. - по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за каждым.
Г. свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в 1/2 доле на квартиру не получала.
В соответствии заключением судебной оценочной экспертизы от 3 декабря 2012 г., проведенной НЭКЦ "КанонЪ", установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет *** руб., рыночная стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет *** руб.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании квартиры общей совместной собственностью, признании долей равными и признании за Г. права собственности на супружескую долю являются излишне заявленными, поскольку доли супругов были определены между ними уже при приобретении квартиры, в результате чего у каждого возникло право собственности по 1/2 доле в праве и их право в указанных долях было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Наличие у Г. зарегистрированного права на 1/2 долю в квартире не оспаривается.
Требования Г. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования обоснованно удовлетворены судом, как основанные на законе.
Разрешая исковые требования в части прекращения права собственности В.Л. и В.В. на доли в праве (по 1/6), признании права собственности Г. на данные доли, и взыскании с нее в пользу В-вых компенсации за доли квартиры, суд, руководствуясь п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно их отклонил, поскольку В.В. и В.Л. не были согласны на получение предложенной истцом денежной компенсации в счет их долей в жилом помещении, следовательно, оснований для наделения Г. правом собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру не имелось.
С учетом того, что 1/2 доля долга с процентами включена в состав наследственного имущества и разделена между тремя наследниками в равных долях, и на В.Л. и В.В. возложена самостоятельная обязанность по оплате причитающихся на их долю долговых обязательств, Г. в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на доли ответчиков в квартире отказано, то оснований для возложения на Г. обязательств по выплате долга по кредитному договору в полном объеме также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года в редакции определения от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28710/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-28710/13
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Г. и дополнений к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года в редакции определения от 12 июля 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчика В.В., В.Л., ссылаясь на то, что в *** г. умер ее муж В.М., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***. Наследниками первой очереди являются она, как супруга и родители умершего - В.В. и В.Л. Также, в период брака для приобретения квартиры она с мужем заключила кредитный договор N *** в ОАО Сбербанк России. В спорной квартире она проживала с мужем с момента ее приобретения, ее доля с учетом супружеской составляет 2/3, доли ответчиков - по 1/6. Полагая, что имеет преимущественное право на получение наследства, поскольку доли ответчиков являются незначительными, они не имеют существенного интереса в использовании данного жилого помещения, т.к. у ответчиков имеются иные жилые помещения в собственности, просила:
Признать квартиру, расположенную по адресу: *** общей совместной собственностью В.М. и Г. и признать их доли равными по 1/2.
Признать за Г. право собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе с В.М. в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за Г. право собственности на 1/6 (1/3 от 1/2) долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти В.М.
Прекратить право собственности В.В. на 1/6 в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после В.М.
Прекратить право собственности В.Л. на 1/6 в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после В.М.
Признать право собственности Г. на 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру на основании преимущественного права наследования.
Взыскать с Г. в пользу В.В. и В.Л. *** рублей в счет компенсации за 1/3 доли квартиры.
Признать сумму долга по Кредитному договору от *** г. N *** в ОАО Сбербанк России, Стромынское отделение N ***, в сумме *** (***) руб. общим долгом супругов и разделить его между Г. и В.М. в равных долях по 1/2.
Признать 1/2 долю суммы долга по Кредитному договору на момент смерти наследодателя в размере *** руб. ** коп. наследственным имуществом после смерти наследодателя В.М. и включить его в наследственную массу.
Разделить в равных долях между Г., В.В., В.Л. сумму наследственного долга по Кредитному договору.
Взыскать с В.В., В.Л. в пользу Г. сумму основного долга в ОАО Сбербанк России, падающей на ответчиков, в размере *** руб. 29 коп., из которых Г. уплачено *** руб., и проценты по кредиту в размере 1/3 от *** руб. - *** руб. с возложением на Г. обязательств по дальнейшей выплате долга по Кредитному договору от *** г. N *** в ОАО Сбербанк России, Стромынское отделение N *** в полном объеме.
Взыскать с В.В., В.Л. в пользу Г. уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца Г. в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержала.
Ответчики В.В., В.Л., а также их представитель, исковые требования не признали, пояснив, что доля ответчиков - 1/3 не может является незначительной, на получение денежной компенсации в счет их доли они категорически не согласны, т.к. это имущество единственное, что осталось после смерти их сына. Без их согласия право собственности на наследственное имущество прекращено быть не может. То, что долговые обязательства являются наследственным имуществом, они понимают и готовы выплачивать их часть долга.
3-е лицо нотариус г. Москвы К.Э. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
3-е лицо - представитель АК Сберегательный банк России (ОАО) в суде первой инстанции оставила исковые требования на усмотрение суда.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено: Признать за Г. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти В.М., что является основанием для регистрации права собственности Г. на данную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Включить в состав наследственного имущества после смерти В.М., умершего в ***г., 1/2 долю суммы долга в размере *** руб. с процентами по кредитному договору N *** от *** г., заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО), разделив обязательство по оплате указанного долга с причитающимися процентами между Г., В.Л. и В.В. - по 1/3 доли каждому.
Взыскать с В.Л. в пользу Г. уплаченные по кредиту денежные средства в сумме *** руб. и госпошлину в сумме *** руб.
Взыскать с В.В. в пользу Г. уплаченные по кредиту денежные средства в сумме *** руб. и госпошлину в сумме *** руб.
В остальной части иска (о признании квартиры общей совместной собственностью, признании права собственности на супружескую долю, прекращении права собственности на долю квартиры, выплате компенсации, признании долга общим имуществом супругов) - отказать.
При вступлении настоящего решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента г. Москвы вернуть Г. внесенные ею в счет обеспечения иска по гражданскому делу N 2-175/13 денежные средства в сумме *** руб.
Определением суда от 12 июля 2013 года внесено исправление описки в постановленном решении.
Г. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем С., и дополнений к ней.
Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Г. - С., возражения В.В., В.Л., их представителя Ш., представителя ОАО Сбербанк России - К.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в ***г. умер В.М.
Наследниками первой очереди после смерти В.М. являются его супруга Г. и родители - В.В. и В.Л., т.е. по 1/3 доли каждый.
После смерти В.М. открылось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира была приобретена В.М. и Г. в период брака на основании договора купли-продажи от *** г., в соответствии с которым квартира была приобретена в общую долевую собственность - по 1/2 доле каждому.
Квартира была приобретена покупателями за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между Г., В.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) на сумму *** руб. и частично за счет собственных средств в сумме *** руб.
На основании указанного кредитного договора N *** от *** г. у Г. и В.М. возникла солидарная обязанность по возврату Кредитору суммы кредита, соответственно, долговые обязательства В.М., оставшиеся после его смерти являются наследственной массой и подлежат разделу между наследниками в равных долях.
Из материалов дела усматривается, что остаток по основному долгу на момент смерти В.М. (на 30.11.2011 г.) составил *** руб.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего В.М. усматривается, что 28 июня 2012 года В.В. и В.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - по 1/3 доле каждому в 1/2 доле на квартиру по адресу: ***.
На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности В.В. и В.Л. - по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за каждым.
Г. свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в 1/2 доле на квартиру не получала.
В соответствии заключением судебной оценочной экспертизы от 3 декабря 2012 г., проведенной НЭКЦ "КанонЪ", установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет *** руб., рыночная стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет *** руб.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании квартиры общей совместной собственностью, признании долей равными и признании за Г. права собственности на супружескую долю являются излишне заявленными, поскольку доли супругов были определены между ними уже при приобретении квартиры, в результате чего у каждого возникло право собственности по 1/2 доле в праве и их право в указанных долях было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Наличие у Г. зарегистрированного права на 1/2 долю в квартире не оспаривается.
Требования Г. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования обоснованно удовлетворены судом, как основанные на законе.
Разрешая исковые требования в части прекращения права собственности В.Л. и В.В. на доли в праве (по 1/6), признании права собственности Г. на данные доли, и взыскании с нее в пользу В-вых компенсации за доли квартиры, суд, руководствуясь п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно их отклонил, поскольку В.В. и В.Л. не были согласны на получение предложенной истцом денежной компенсации в счет их долей в жилом помещении, следовательно, оснований для наделения Г. правом собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру не имелось.
С учетом того, что 1/2 доля долга с процентами включена в состав наследственного имущества и разделена между тремя наследниками в равных долях, и на В.Л. и В.В. возложена самостоятельная обязанность по оплате причитающихся на их долю долговых обязательств, Г. в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на доли ответчиков в квартире отказано, то оснований для возложения на Г. обязательств по выплате долга по кредитному договору в полном объеме также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года в редакции определения от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)