Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КредитКонсалт" по доверенности Ч.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
установила:
Первоначально истец ООО "КредитКонсалт" обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******, расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что 21.09.2007 между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ******, согласно которому ОАО "МДМ Банк" предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере ******. руб. ******. годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. ОАО "МДМ Банк" по договору уступки требования (цессии) N ******. от 25.01.2010 передал права требования по данному договору и связанным с ним обязательствам ООО "Бизнес-Консалт", которые принял истец. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2012 данное гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.
Истец ООО "КредитКонсалт" явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Л. по доверенности Г.Е., Ч.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "КредитКонсалт" по доверенности Ч.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору N ******. от 21.09.2007, в материалы дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "КредитКонсалт" по доверенности Г.Т., представителя ответчика по доверенности Ч.А., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела видно и судом установлено, что между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком заключен кредитный договор (срочный) от 29.08.2008 N ******. согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме ******. руб. на срок до 24.08.2011. По указанному договору составлено предсудебное уведомление от 21.03.2011 о досрочном истребовании всей суммы кредита, которая по состоянию на 25.01.2010 вместе с процентами и штрафными санкциями составляет ******. коп.
По договору уступки требования (цессии) N ******. от 25 января 2010 г. ОАО МДМ Банк" передал права требования ООО "Бизнес-Консалт".
Согласно информационному письму от 27.05.2010 на основании договора цессии N ******. от 25.01.2010 г., заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Бизнес-Консалт" все права требования по кредитному договору от 29.08.2008 N ******. перешли к ООО "Бизнес-Консалт". ООО Бизнес-Консалт" подтверждает, что Л. все обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 29.08.2008 N ******. в ОАО "МДМ-Банк" выполнил в полном объеме. Претензий к Л. по вопросам ссудной задолженности по кредитному договору от 29.08.2008 N ******. ОАО "МДМ Банк" и ООО "Бизнес-Консалт" не имеют.
Однако, в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по кредитному договору N ******. от 21.09.2007 г., согласно которому ОАО "МДМ Банк" предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере ******. руб. по 16,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств имеющейся задолженности ответчика по кредитному договору N ******. от 21.09.2007.
Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда, поскольку на истце лежало бремя доказывания существования задолженности по кредитному договору N ******. от 21.09.2007, между тем истцом не представлен ни сам договор, ни анкета-заявления на получение кредита, ни выписка по счету кредитного договора от 27.09.2007.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Л. все обязательства выполнил в полном объеме по погашению задолженности по кредитному договору от 29.08.2008 N ******, а истцом заявлялись требования по договору N ******. от 21.09.2007, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом были рассмотрены заявленные требования именно по договору N ******. от 21.09.2007 и отказано в их удовлетворении, поскольку, как указано выше, истцом не представлен ни сам кредитный договор, ни иные документы подтверждающие задолженность. Решение суда соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.
В свою очередь, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты и оценены судебной коллегией в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку отсутствуют основания полагать, что истец не имел возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33690
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-33690
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КредитКонсалт" по доверенности Ч.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
установила:
Первоначально истец ООО "КредитКонсалт" обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******, расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что 21.09.2007 между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ******, согласно которому ОАО "МДМ Банк" предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере ******. руб. ******. годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. ОАО "МДМ Банк" по договору уступки требования (цессии) N ******. от 25.01.2010 передал права требования по данному договору и связанным с ним обязательствам ООО "Бизнес-Консалт", которые принял истец. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2012 данное гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.
Истец ООО "КредитКонсалт" явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Л. по доверенности Г.Е., Ч.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "КредитКонсалт" по доверенности Ч.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору N ******. от 21.09.2007, в материалы дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "КредитКонсалт" по доверенности Г.Т., представителя ответчика по доверенности Ч.А., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела видно и судом установлено, что между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком заключен кредитный договор (срочный) от 29.08.2008 N ******. согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме ******. руб. на срок до 24.08.2011. По указанному договору составлено предсудебное уведомление от 21.03.2011 о досрочном истребовании всей суммы кредита, которая по состоянию на 25.01.2010 вместе с процентами и штрафными санкциями составляет ******. коп.
По договору уступки требования (цессии) N ******. от 25 января 2010 г. ОАО МДМ Банк" передал права требования ООО "Бизнес-Консалт".
Согласно информационному письму от 27.05.2010 на основании договора цессии N ******. от 25.01.2010 г., заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Бизнес-Консалт" все права требования по кредитному договору от 29.08.2008 N ******. перешли к ООО "Бизнес-Консалт". ООО Бизнес-Консалт" подтверждает, что Л. все обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 29.08.2008 N ******. в ОАО "МДМ-Банк" выполнил в полном объеме. Претензий к Л. по вопросам ссудной задолженности по кредитному договору от 29.08.2008 N ******. ОАО "МДМ Банк" и ООО "Бизнес-Консалт" не имеют.
Однако, в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по кредитному договору N ******. от 21.09.2007 г., согласно которому ОАО "МДМ Банк" предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере ******. руб. по 16,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств имеющейся задолженности ответчика по кредитному договору N ******. от 21.09.2007.
Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда, поскольку на истце лежало бремя доказывания существования задолженности по кредитному договору N ******. от 21.09.2007, между тем истцом не представлен ни сам договор, ни анкета-заявления на получение кредита, ни выписка по счету кредитного договора от 27.09.2007.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Л. все обязательства выполнил в полном объеме по погашению задолженности по кредитному договору от 29.08.2008 N ******, а истцом заявлялись требования по договору N ******. от 21.09.2007, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом были рассмотрены заявленные требования именно по договору N ******. от 21.09.2007 и отказано в их удовлетворении, поскольку, как указано выше, истцом не представлен ни сам кредитный договор, ни иные документы подтверждающие задолженность. Решение суда соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.
В свою очередь, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты и оценены судебной коллегией в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку отсутствуют основания полагать, что истец не имел возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)