Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
- Взыскать в пользу ООО "СБК Инвест" с К. с учетом солидарной ответственности ЗАО "Вагонмаш" задолженность в размере... рубля... копеек и расходы по уплате госпошлины в размере... рублей,
Истец ООО "СБК Инвест" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности, мотивируя их тем, что 15.02.12 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время после уступки прав ООО "СБК-Инвест") и ЗАО "Вагонмаш" был заключен договор N... об открытии кредитной линии, согласно которого ЗАО "Вагонмаш" предоставлены денежные средства в размере.... рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с К., но в нарушение условий договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере... рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2 - 3, 96 - 97, 100).
В ходе судебного разбирательства К. обратился к обществу со встречными исковыми требованиями о признании его поручительства по договору поручительства N 0162-1-100112-02 от 15.02.12 г. прекращенным вследствие прекращения срока действия поручительства и пропуска истцом срока для предъявления к поручителю требований (л.д. 111 - 112).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв на встречный иск, согласно которого просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, мотивируя его необоснованностью (л.д. 118 - 119).
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а требования встречного иска удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, а требования встречного иска отклонить.
Третье лицо ЗАО "Вагонмаш" в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд постановил по делу указанное выше решение.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К. по доверенности М.А.В., представителя истца ООО "СБК Инвест" - М.А.Ю., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 15.02.12 г. между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Вагонмаш" (далее заемщик) был заключен договор N 0162-1-000112 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которого ОАО "Сбербанк России" открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере... рублей под 10,5% годовых до 20.04.14 г., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 4 - 11).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства N 0162-1-100112-02 от 15.02.12 г., по условиям которого поручитель К. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору N 0162-1-000112 от 15.02.12 г. (л.д. 12 - 13). При этом п. 4.1 Договора предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до 20.04.2017 г. включительно (л.д. 13).
Судом первой инстанции установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ЗАО "Вагонмаш" установленный договором кредитный лимит, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 15 - 17).
28.06.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Инвест" был заключен договор уступки прав N... по вышеуказанным требованиям и определением суда от 06.09.2013 г. произведена замена истца.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.
Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика составляет... рублей, из которых задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - ... рублей, начисленная неустойка - (... рублей (л.д. 14).
Требование о взыскании данной задолженности включено в реестре кредиторов ЗАО "Вагонмаш" на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 г.
Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, то судом исковые требования были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Ссылка в жалобе о недоказанности установленных судом обстоятельств, выразившейся в отсутствии в материалах дела требования истца о досрочном погашении кредита, является несостоятельной, поскольку все необходимые документы, подтверждающие образовавшуюся у ответчика задолженность в материалах дела имеются, порядок погашения суммы кредита при его предоставлении, подписанный заемщиком и ответчиком также имеется в материалах дела. При этом из представленных в дело документов следует, что требование о досрочном погашении кредита в адрес должника банком направлялось.
Доводы жалобы о том, что срок указанный в договоре, установленный п. 4.1, не является сроком предоставления поручительства также не принимаются судебной коллегией, поскольку договором поручительства стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 20.04.2017 г. включительно, таким образом, сторонами был согласован срок поручительства. Данный договор содержит подпись ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями, представленными в данном соглашении. Вместе с тем в тексте названного договора отсутствуют какие-либо оговорки относительно длительности срока действия поручительства.
При таких обстоятельствах положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ к отношениям сторон применены быть не могут.
Приходя к выводу о необоснованности данного довода ответчика, суд первой инстанции в том числе указал, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, в связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся либо к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, либо к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13763
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13763
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
- Взыскать в пользу ООО "СБК Инвест" с К. с учетом солидарной ответственности ЗАО "Вагонмаш" задолженность в размере... рубля... копеек и расходы по уплате госпошлины в размере... рублей,
установила:
Истец ООО "СБК Инвест" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности, мотивируя их тем, что 15.02.12 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время после уступки прав ООО "СБК-Инвест") и ЗАО "Вагонмаш" был заключен договор N... об открытии кредитной линии, согласно которого ЗАО "Вагонмаш" предоставлены денежные средства в размере.... рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с К., но в нарушение условий договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере... рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2 - 3, 96 - 97, 100).
В ходе судебного разбирательства К. обратился к обществу со встречными исковыми требованиями о признании его поручительства по договору поручительства N 0162-1-100112-02 от 15.02.12 г. прекращенным вследствие прекращения срока действия поручительства и пропуска истцом срока для предъявления к поручителю требований (л.д. 111 - 112).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв на встречный иск, согласно которого просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, мотивируя его необоснованностью (л.д. 118 - 119).
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а требования встречного иска удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, а требования встречного иска отклонить.
Третье лицо ЗАО "Вагонмаш" в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд постановил по делу указанное выше решение.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К. по доверенности М.А.В., представителя истца ООО "СБК Инвест" - М.А.Ю., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 15.02.12 г. между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Вагонмаш" (далее заемщик) был заключен договор N 0162-1-000112 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которого ОАО "Сбербанк России" открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере... рублей под 10,5% годовых до 20.04.14 г., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 4 - 11).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства N 0162-1-100112-02 от 15.02.12 г., по условиям которого поручитель К. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору N 0162-1-000112 от 15.02.12 г. (л.д. 12 - 13). При этом п. 4.1 Договора предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до 20.04.2017 г. включительно (л.д. 13).
Судом первой инстанции установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ЗАО "Вагонмаш" установленный договором кредитный лимит, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 15 - 17).
28.06.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Инвест" был заключен договор уступки прав N... по вышеуказанным требованиям и определением суда от 06.09.2013 г. произведена замена истца.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.
Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика составляет... рублей, из которых задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - ... рублей, начисленная неустойка - (... рублей (л.д. 14).
Требование о взыскании данной задолженности включено в реестре кредиторов ЗАО "Вагонмаш" на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 г.
Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, то судом исковые требования были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Ссылка в жалобе о недоказанности установленных судом обстоятельств, выразившейся в отсутствии в материалах дела требования истца о досрочном погашении кредита, является несостоятельной, поскольку все необходимые документы, подтверждающие образовавшуюся у ответчика задолженность в материалах дела имеются, порядок погашения суммы кредита при его предоставлении, подписанный заемщиком и ответчиком также имеется в материалах дела. При этом из представленных в дело документов следует, что требование о досрочном погашении кредита в адрес должника банком направлялось.
Доводы жалобы о том, что срок указанный в договоре, установленный п. 4.1, не является сроком предоставления поручительства также не принимаются судебной коллегией, поскольку договором поручительства стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 20.04.2017 г. включительно, таким образом, сторонами был согласован срок поручительства. Данный договор содержит подпись ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями, представленными в данном соглашении. Вместе с тем в тексте названного договора отсутствуют какие-либо оговорки относительно длительности срока действия поручительства.
При таких обстоятельствах положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ к отношениям сторон применены быть не могут.
Приходя к выводу о необоснованности данного довода ответчика, суд первой инстанции в том числе указал, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, в связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся либо к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, либо к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)