Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.
с участием прокурора Гребенщиковой Т.М.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы ответчиков Ш.О., Ш.П., третьего лица Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш.О., Ш.П. о выселении,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Ш.О., Ш.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.05.2009 в связи с неисполнением Г. кредитных обязательств, с него взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, обращено взыскание на вышеуказанное жилое помещение.
В связи с тем, что квартира не была реализована на публичных торгах, в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ "Об исполнительном производстве" данное имущество было предложено взыскателю ОАО "АИЖК" в счет погашения долга. Истец оставил за собой имущество должника, зарегистрировав ДД.ММ.ГГ право собственности на данную квартиру.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают Ш.О., Ш.П.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которое в установленный срок не исполнено. Данные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 78 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости), ст. 35 ЖК Российской Федерации являются основанием для выселения предъявления настоящего иска.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Ш.О., Ш.П. выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
С Ш.О., Ш.П. в равных долях в пользу ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без ее личного участия, тогда как по состоянию здоровья она не могла присутствовать в судебном заседании. Кроме того, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права.
Г. в апелляционной жалобе также просит решение отменить, указывая на то, что принять участие в судебном заседании ни он, ни его представитель Ш.О. не имели возможности, в связи с чем дело необоснованно рассмотрено в их отсутствие. Также ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права.
Ответчик Ш.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что не знал о времени и месте рассмотрения дела. В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в судебную коллегию, Ш.П. указывает на то, что собственником спорной квартиры является в настоящее время ЗАО "МАК-Инвест", он намерен с новым собственником решить вопрос о выкупе квартиры.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики Ш.О., Ш.П., третье лицо Г. не явились при этом данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. При этом судебной коллегией были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13 часов 05 февраля 2014 года путем направления заказной корреспонденции по месту жительства, которая вернулась в суд с отметкой "По истечению срока хранения". Кроме того, на телефонные номера подателей жалоб неоднократно осуществлялись звонки, во всех случаях абоненты не отвечали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, просившего решение оставить без изменения, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, то есть передачи его новому собственнику, право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается, и указанные лица подлежат выселению.
В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов нового собственника заложенного жилого помещения, приобретшего право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Г. заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность заемщика <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.
Согласно договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона, заключенному между ответчиками Ш.О., Ш.П. и Г., последним было приобретено жилое помещение по вышеуказанному адресу, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.04.2006.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.05.2009, которым с заемщика в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество - ***, расположенной по <адрес> в <адрес>., определен способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов и его начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13 - 15).
На момент приобретения Г. квартиры и по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчики Ш.О., Ш.П., что подтверждается выпиской из домовой книги, актом о проживании (л.д. 18, 19).
В настоящее время собственником квартиры является ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества *** от ДД.ММ.ГГ не состоявшимися, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 05.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).
Требование истца от 08.11.2011, направленное в адрес Ш.О., Ш.П. об освобождении спорного жилого помещения в течение 7 дней с момента получения настоящего требования, было получено последними 16.11.2011, однако оставлено без удовлетворения (л.д. 11, 12).
Таким образом, поскольку спорное жилое помещение являлось залоговым имуществом по кредитному договору, право собственности на него принадлежит истцу, на момент разрешения спора в суде ответчики продолжали проживать в квартире в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным жильем, у Ш.О., Ш.П. отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 35 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, находя его мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при рассмотрении дела было допущено нарушение и неправильное применении норм материального права, неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии ответчика Ш.О., неявка которой была обусловлена состоянием ее здоровья, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик была лично и надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 114), однако в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела в связи с наличием уважительных причин неявки не заявляла. При таких обстоятельствах у суда, в силу ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для отложения рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.05.2013 по заявлению Ш.О. производство по делу приостанавливалось по причине болезни ответчика и было возобновлено ДД.ММ.ГГ в связи с ее выздоровлением (л.д. 96, 113). По информации, представленной КГБУЗ "Городская больница *** <адрес>" по запросу суда, Ш.О. находилась на лечении в отделении сосудистой хирургии КГБУЗ "Городская больница *** <адрес>" с ДД.ММ.ГГ по 14.06.2013, выписана с закрытым к труду листком нетрудоспособности (л.д. 105). Из ответа КГБУЗ "Городская поликлиника N 2, <адрес>" от 09.07.2013, направленного на запрос в адрес суда, следует, что Ш.О. находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГ и не могла участвовать в судебных заседаниях (л.д. 112). Сведений о том, что Ш.О. была нетрудоспособна и не могла явиться в судебное заседание после ДД.ММ.ГГ в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика Ш.О. по причине ее болезни, не могут быть приняты во внимание.
Не влияют на законность решения и доводы жалоб Г., Ш.П. о необоснованном рассмотрении дела в их отсутствие. Как видно из материалов дела, Г. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы (л.д. 114), однако в судебное заседание также не явился, ходатайства об отложении дела в связи с наличием уважительных причин неявки не заявлял, а потому у суда отсутствовали основания для отложения дела.
Согласно ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Не явившись в судебное заседание, вышеуказанные лица самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, оснований для отмены решения по данному основанию не имеется.
Как видно из материалов дела ответчик Ш.П. исковой материал и судебную повестку на ДД.ММ.ГГ получил ДД.ММ.ГГ (л.д. 24). В дальнейшем, судебные извещения о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г., направленные в адрес Ш.П. возвращены с пометкой почтового отделения "за истечением срока хранения". При этом на судебном извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ имеется две отметки о доставке извещения. Сведений о наличии у Ш.П. иных средств связи, не имеется.
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению заявителя о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГ путем направления заказной корреспонденции по месту жительства ответчика, которая вернулась в суд с отметкой "По истечению срока хранения". При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.
Фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.
Наличие нового собственника спорного жилого помещения на законность принятого решения не влияет. Кроме того, при наличии судебного решения о выселении, стороны не лишены возможности произвести выкуп квартиры у нового собственника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ш.О., Ш.П., третьего лица Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-329/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-329/2014
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.
с участием прокурора Гребенщиковой Т.М.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы ответчиков Ш.О., Ш.П., третьего лица Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш.О., Ш.П. о выселении,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Ш.О., Ш.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.05.2009 в связи с неисполнением Г. кредитных обязательств, с него взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, обращено взыскание на вышеуказанное жилое помещение.
В связи с тем, что квартира не была реализована на публичных торгах, в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ "Об исполнительном производстве" данное имущество было предложено взыскателю ОАО "АИЖК" в счет погашения долга. Истец оставил за собой имущество должника, зарегистрировав ДД.ММ.ГГ право собственности на данную квартиру.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают Ш.О., Ш.П.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которое в установленный срок не исполнено. Данные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 78 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости), ст. 35 ЖК Российской Федерации являются основанием для выселения предъявления настоящего иска.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Ш.О., Ш.П. выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
С Ш.О., Ш.П. в равных долях в пользу ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без ее личного участия, тогда как по состоянию здоровья она не могла присутствовать в судебном заседании. Кроме того, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права.
Г. в апелляционной жалобе также просит решение отменить, указывая на то, что принять участие в судебном заседании ни он, ни его представитель Ш.О. не имели возможности, в связи с чем дело необоснованно рассмотрено в их отсутствие. Также ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права.
Ответчик Ш.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что не знал о времени и месте рассмотрения дела. В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в судебную коллегию, Ш.П. указывает на то, что собственником спорной квартиры является в настоящее время ЗАО "МАК-Инвест", он намерен с новым собственником решить вопрос о выкупе квартиры.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики Ш.О., Ш.П., третье лицо Г. не явились при этом данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. При этом судебной коллегией были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13 часов 05 февраля 2014 года путем направления заказной корреспонденции по месту жительства, которая вернулась в суд с отметкой "По истечению срока хранения". Кроме того, на телефонные номера подателей жалоб неоднократно осуществлялись звонки, во всех случаях абоненты не отвечали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, просившего решение оставить без изменения, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, то есть передачи его новому собственнику, право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается, и указанные лица подлежат выселению.
В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов нового собственника заложенного жилого помещения, приобретшего право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Г. заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность заемщика <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.
Согласно договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона, заключенному между ответчиками Ш.О., Ш.П. и Г., последним было приобретено жилое помещение по вышеуказанному адресу, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.04.2006.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.05.2009, которым с заемщика в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество - ***, расположенной по <адрес> в <адрес>., определен способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов и его начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13 - 15).
На момент приобретения Г. квартиры и по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчики Ш.О., Ш.П., что подтверждается выпиской из домовой книги, актом о проживании (л.д. 18, 19).
В настоящее время собственником квартиры является ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества *** от ДД.ММ.ГГ не состоявшимися, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 05.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).
Требование истца от 08.11.2011, направленное в адрес Ш.О., Ш.П. об освобождении спорного жилого помещения в течение 7 дней с момента получения настоящего требования, было получено последними 16.11.2011, однако оставлено без удовлетворения (л.д. 11, 12).
Таким образом, поскольку спорное жилое помещение являлось залоговым имуществом по кредитному договору, право собственности на него принадлежит истцу, на момент разрешения спора в суде ответчики продолжали проживать в квартире в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным жильем, у Ш.О., Ш.П. отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 35 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, находя его мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при рассмотрении дела было допущено нарушение и неправильное применении норм материального права, неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии ответчика Ш.О., неявка которой была обусловлена состоянием ее здоровья, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик была лично и надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 114), однако в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела в связи с наличием уважительных причин неявки не заявляла. При таких обстоятельствах у суда, в силу ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для отложения рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.05.2013 по заявлению Ш.О. производство по делу приостанавливалось по причине болезни ответчика и было возобновлено ДД.ММ.ГГ в связи с ее выздоровлением (л.д. 96, 113). По информации, представленной КГБУЗ "Городская больница *** <адрес>" по запросу суда, Ш.О. находилась на лечении в отделении сосудистой хирургии КГБУЗ "Городская больница *** <адрес>" с ДД.ММ.ГГ по 14.06.2013, выписана с закрытым к труду листком нетрудоспособности (л.д. 105). Из ответа КГБУЗ "Городская поликлиника N 2, <адрес>" от 09.07.2013, направленного на запрос в адрес суда, следует, что Ш.О. находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГ и не могла участвовать в судебных заседаниях (л.д. 112). Сведений о том, что Ш.О. была нетрудоспособна и не могла явиться в судебное заседание после ДД.ММ.ГГ в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика Ш.О. по причине ее болезни, не могут быть приняты во внимание.
Не влияют на законность решения и доводы жалоб Г., Ш.П. о необоснованном рассмотрении дела в их отсутствие. Как видно из материалов дела, Г. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы (л.д. 114), однако в судебное заседание также не явился, ходатайства об отложении дела в связи с наличием уважительных причин неявки не заявлял, а потому у суда отсутствовали основания для отложения дела.
Согласно ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Не явившись в судебное заседание, вышеуказанные лица самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, оснований для отмены решения по данному основанию не имеется.
Как видно из материалов дела ответчик Ш.П. исковой материал и судебную повестку на ДД.ММ.ГГ получил ДД.ММ.ГГ (л.д. 24). В дальнейшем, судебные извещения о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г., направленные в адрес Ш.П. возвращены с пометкой почтового отделения "за истечением срока хранения". При этом на судебном извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ имеется две отметки о доставке извещения. Сведений о наличии у Ш.П. иных средств связи, не имеется.
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению заявителя о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГ путем направления заказной корреспонденции по месту жительства ответчика, которая вернулась в суд с отметкой "По истечению срока хранения". При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.
Фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.
Наличие нового собственника спорного жилого помещения на законность принятого решения не влияет. Кроме того, при наличии судебного решения о выселении, стороны не лишены возможности произвести выкуп квартиры у нового собственника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ш.О., Ш.П., третьего лица Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)