Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.В. Королев
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей О.В. Соколова, С.А. Телешовой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N.... от 25 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.. Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" 310781 рубль 51 копейку в счет задолженности по кредитному договору N.... от 25 декабря 2012 года, а также 6307 рублей 82 копейки в счет расходов на государственную пошлину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 324000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 20 июня 2014 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 25 декабря 2012 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 25 июля 2014 года составляет 310781 рубль 51 копейку, в том числе: 276544 рубля 37 копеек - просроченный основной долг, 21642 рубля 70 копеек - просроченные проценты, 12594 рубля 44 копейки - неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6307 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах, и являются кабальными. Кроме того указывает, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 324000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Между тем, заемщик Г. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
В связи с этим 20 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2014 года составляет 310781 рубль 51 копейку, в том числе: 276544 рубля 37 копеек - просроченный основной долг, 21642 рубля 70 копеек - просроченные проценты, 12594 рубля 44 копейки - неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно расторг кредитный договор, заключенный между банком и Г., а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 310781 рубль 51 копейка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах, и являются кабальными, судебной коллегией не принимаются. Понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заемщик Г. подтвердил своей подписью в данном договоре. Доказательств обращения Г. в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Условия кредитного договора, в том числе по основанию кабальности, Г. в установленном законом порядке не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.
Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Кроме того, ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12422/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12422/2015
Судья Р.В. Королев
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей О.В. Соколова, С.А. Телешовой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N.... от 25 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.. Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" 310781 рубль 51 копейку в счет задолженности по кредитному договору N.... от 25 декабря 2012 года, а также 6307 рублей 82 копейки в счет расходов на государственную пошлину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 324000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 20 июня 2014 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 25 декабря 2012 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 25 июля 2014 года составляет 310781 рубль 51 копейку, в том числе: 276544 рубля 37 копеек - просроченный основной долг, 21642 рубля 70 копеек - просроченные проценты, 12594 рубля 44 копейки - неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6307 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах, и являются кабальными. Кроме того указывает, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 324000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Между тем, заемщик Г. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
В связи с этим 20 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2014 года составляет 310781 рубль 51 копейку, в том числе: 276544 рубля 37 копеек - просроченный основной долг, 21642 рубля 70 копеек - просроченные проценты, 12594 рубля 44 копейки - неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно расторг кредитный договор, заключенный между банком и Г., а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 310781 рубль 51 копейка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах, и являются кабальными, судебной коллегией не принимаются. Понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заемщик Г. подтвердил своей подписью в данном договоре. Доказательств обращения Г. в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Условия кредитного договора, в том числе по основанию кабальности, Г. в установленном законом порядке не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.
Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Кроме того, ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)