Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда указанный договор поручительства признан незаключенным, истец считает, что признание его недействительным позволит избежать обязанности по погашению кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2014 года, которым постановлено:
Н.О. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК", ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Н.О. на основании доверенности К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.О. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК", ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования обосновывала тем, что являлась одним из поручителей по кредитному договору, заключенному 28.01.2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2011 года с заемщика и поручителей, в том числе с Н.О., в пользу банка в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность, судебные расходы. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, со счета Н.О. списана денежная сумма в размере <...> руб. Решением Ленинского районного суда от 20.08.2013 года договор поручительства от 28.01.2008 года между Н.О. и ОАО АКБ "РОСБАНК" признан незаключенным по тем основаниям, что выполненная в нем от имени Н.О. подпись ей не принадлежит. Поскольку договор поручительства не соответствовал требованиям закона по форме, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, просила признать договор поручительства от 28.01.2008 года недействительным в силу его ничтожности. В виде применения последствий недействительности ничтожной сделки просила обязать ответчиков вернуть взысканные в их пользу денежные средства.
В судебном заседании Н.О. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчики представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что правовых препятствий для признания ничтожной сделки, в том числе незаключенной, недействительной, не имеется. Обращает внимание на наличие двух противоположных друг другу решений суда, на правовую неопределенность при их исполнении. Считает, что в случае признания недействительным договора поручительства данный спор может быть урегулирован, истец будет иметь возможность поставить вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2011 года. В противном случае Н.О. будет вынуждена отвечать по сделке, которая не была заключена, то есть не порождает юридических последствий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2011 года, вступившим в законную силу 14.09.2011 года, с Н., Н.О., Т., Б. в солидарном порядке в пользу АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
На основании указанного решения 21.09.2011 года возбуждено исполнительное производство N <...>.
15.05.2012 года заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору от 08.06.2008 года, заключенному с Н., по договорам поручительства передано от ОАО АКБ "РОСБАНК" к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх.
В период с 14 по 17 мая 2013 года в рамках исполнительного производства N <...> со счета истца списаны денежные средства в общей сумме <...> руб., получателем денежных средств является ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.08.2013 года, вступившим в законную силу 09.12.2013 года, договор поручительства от 28.01.2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н.О. признан незаключенным. При этом судом установлено, что сторонами по договору не соблюдена простая письменная форма договора поручительства, поскольку имеющаяся в договоре подпись от имени Н.О. ей не принадлежит. Следовательно, Н.О. свою волю о принятии ответственности за исполнение заемщиком Н. обязательств по кредитному договору не выражала; участие в согласовании условий договора поручительства от 28.01.2008 года Н.О. не принимала.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Н.О. исковых требований, поскольку признание договора поручительства незаключенным исключает возможность оценки данного договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок. Также суд пришел к выводу об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, поскольку незаключенная сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, так как она не состоялась. В таком случае невозможно говорить о том, что совершена недействительная сделка. Таким образом, незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (сделкой), к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, на правильность принятого решения не влияют.
Оспариваемый Н.О. договор поручительства от 28.01.2008 года признан незаключенным, а при различном правовом режиме незаключенных и недействительных сделок у суда отсутствовали основания для признания названного договора недействительным.
Изложенные в жалобе доводы относительно наличия у Н.О. обязанности нести ответственность по сделке, которую она не заключала, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, его отмены не влекут. Н.О. не лишена возможности поставить вопрос о защите нарушенного права иным способом.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1291
Требование: О признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда указанный договор поручительства признан незаключенным, истец считает, что признание его недействительным позволит избежать обязанности по погашению кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1291
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2014 года, которым постановлено:
Н.О. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК", ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Н.О. на основании доверенности К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.О. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК", ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования обосновывала тем, что являлась одним из поручителей по кредитному договору, заключенному 28.01.2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2011 года с заемщика и поручителей, в том числе с Н.О., в пользу банка в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность, судебные расходы. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, со счета Н.О. списана денежная сумма в размере <...> руб. Решением Ленинского районного суда от 20.08.2013 года договор поручительства от 28.01.2008 года между Н.О. и ОАО АКБ "РОСБАНК" признан незаключенным по тем основаниям, что выполненная в нем от имени Н.О. подпись ей не принадлежит. Поскольку договор поручительства не соответствовал требованиям закона по форме, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, просила признать договор поручительства от 28.01.2008 года недействительным в силу его ничтожности. В виде применения последствий недействительности ничтожной сделки просила обязать ответчиков вернуть взысканные в их пользу денежные средства.
В судебном заседании Н.О. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчики представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что правовых препятствий для признания ничтожной сделки, в том числе незаключенной, недействительной, не имеется. Обращает внимание на наличие двух противоположных друг другу решений суда, на правовую неопределенность при их исполнении. Считает, что в случае признания недействительным договора поручительства данный спор может быть урегулирован, истец будет иметь возможность поставить вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2011 года. В противном случае Н.О. будет вынуждена отвечать по сделке, которая не была заключена, то есть не порождает юридических последствий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2011 года, вступившим в законную силу 14.09.2011 года, с Н., Н.О., Т., Б. в солидарном порядке в пользу АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
На основании указанного решения 21.09.2011 года возбуждено исполнительное производство N <...>.
15.05.2012 года заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору от 08.06.2008 года, заключенному с Н., по договорам поручительства передано от ОАО АКБ "РОСБАНК" к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх.
В период с 14 по 17 мая 2013 года в рамках исполнительного производства N <...> со счета истца списаны денежные средства в общей сумме <...> руб., получателем денежных средств является ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.08.2013 года, вступившим в законную силу 09.12.2013 года, договор поручительства от 28.01.2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н.О. признан незаключенным. При этом судом установлено, что сторонами по договору не соблюдена простая письменная форма договора поручительства, поскольку имеющаяся в договоре подпись от имени Н.О. ей не принадлежит. Следовательно, Н.О. свою волю о принятии ответственности за исполнение заемщиком Н. обязательств по кредитному договору не выражала; участие в согласовании условий договора поручительства от 28.01.2008 года Н.О. не принимала.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Н.О. исковых требований, поскольку признание договора поручительства незаключенным исключает возможность оценки данного договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок. Также суд пришел к выводу об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, поскольку незаключенная сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, так как она не состоялась. В таком случае невозможно говорить о том, что совершена недействительная сделка. Таким образом, незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (сделкой), к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, на правильность принятого решения не влияют.
Оспариваемый Н.О. договор поручительства от 28.01.2008 года признан незаключенным, а при различном правовом режиме незаключенных и недействительных сделок у суда отсутствовали основания для признания названного договора недействительным.
Изложенные в жалобе доводы относительно наличия у Н.О. обязанности нести ответственность по сделке, которую она не заключала, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, его отмены не влекут. Н.О. не лишена возможности поставить вопрос о защите нарушенного права иным способом.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)