Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиками заключен кредитный договор с договором поручительства истца, в котором подсудность в случае каких-либо споров была определена по месту нахождения банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мравцева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе М.Е.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2014 года по иску М.Е.В. к ООО КБ "А." и Б.Е.В. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными в части установления договорной подсудности,
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "А." (далее - Банк) о признании кредитного договора N *** от 02.03.2013 года, заключенного Банком с заемщиком Б.Е.В., и договора поручительства N *** от 02.03.2013 года, заключенного Банком с истцом М.Е.В., - недействительными в части установления договорной подсудности по месту нахождения Банка (п. 6.3 кредитного договора, п. 4.7 договора поручительства).
Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле привлечена заемщик Б.Е.В.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований М.Е.В. к ООО КБ "А." отказано.
Определением суда от 15 сентября 2014 г. в текст решения внесены исправления в части указания Б.Е.В. не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика.
Дополнительным решением суда от 15 сентября 2014 г. М.Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Е.В.
В апелляционной жалобе М.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что 02 марта 2013 года заемщиком Б.Е.В. и ООО КБ "А." заключен Кредитный договор N *** от 02.03.2013 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 600.000 рублей, на срок до 02.03.2016 года. При этом стороны Кредитного договора установили (п. 6.3), что споры и разногласия между сторонами разрешаются в следующем порядке: Заемщик вправе обратится в суд по месту своего жительства (пребывания) или по месту нахождения Банка, а Банк - в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Заемщик согласен с тем, что Банком может быть использована процедура взыскания "задолженности в порядке выдачи судебного приказа по месту нахождения Банка.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Банку предоставляется, в частности, Поручительство по договору поручительства N *** от 02.03.2013 года, заключенному между ООО КБ "А." и М.Е.В. (п. 4.1.3 Кредитного договора).
2 марта 2013 года поручителем М.Е.В. и ООО КБ "А." заключен Договор поручительства N *** от 02.03.2013 года, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Б.Е.В. своих обязательств по Кредитному договору N *** от 02.03.2013 года, заключенному между ООО КБ "А." и Б.Е.В. (п. 11 Договора поручительства). При этом стороны Договора поручительства установили (п. 4.7), что любой спор, возникающий по настоящему договору, и/или в связи с ним в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, Заемщик, поручители и кредитная организация согласовали вопрос определения суда, полномочного рассматривать споры по требованию Банка - в суде по месту нахождения Банка. В заключительных положениях договоров указаны реквизиты сторон, в частности, адрес ООО КБ "А.": гор. ***, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда гор. Костромы.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Как видно из материалов дела, 07.07.2014 года ООО КБ "А." обратился в Ленинский районный суд города Костромы с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору с заемщика Б.Е.В. и ее поручителей Б.А.Ю., С.Н.Ю. и М.Е.В. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление договорной подсудности в кредитном договоре не нарушает прав истца, поскольку на нее, как поручителя, в данном случае действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы о типовой форме заключенных договоров являются голословными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Как правильно указал суд в своем решении, договор присоединения (статья 428 ГК РФ) истцом с Банком не заключался, форма договора не является типовой, поручитель М.Е.В. не является заемщиком - физическим лицом.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, находя решение суда законным и обоснованным, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2415
Требование: О признании кредитного договора и договора поручительства недействительными в части установления договорной подсудности по месту нахождения банка.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиками заключен кредитный договор с договором поручительства истца, в котором подсудность в случае каких-либо споров была определена по месту нахождения банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-2415
Судья Мравцева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе М.Е.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2014 года по иску М.Е.В. к ООО КБ "А." и Б.Е.В. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными в части установления договорной подсудности,
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "А." (далее - Банк) о признании кредитного договора N *** от 02.03.2013 года, заключенного Банком с заемщиком Б.Е.В., и договора поручительства N *** от 02.03.2013 года, заключенного Банком с истцом М.Е.В., - недействительными в части установления договорной подсудности по месту нахождения Банка (п. 6.3 кредитного договора, п. 4.7 договора поручительства).
Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле привлечена заемщик Б.Е.В.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований М.Е.В. к ООО КБ "А." отказано.
Определением суда от 15 сентября 2014 г. в текст решения внесены исправления в части указания Б.Е.В. не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика.
Дополнительным решением суда от 15 сентября 2014 г. М.Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Е.В.
В апелляционной жалобе М.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что 02 марта 2013 года заемщиком Б.Е.В. и ООО КБ "А." заключен Кредитный договор N *** от 02.03.2013 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 600.000 рублей, на срок до 02.03.2016 года. При этом стороны Кредитного договора установили (п. 6.3), что споры и разногласия между сторонами разрешаются в следующем порядке: Заемщик вправе обратится в суд по месту своего жительства (пребывания) или по месту нахождения Банка, а Банк - в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Заемщик согласен с тем, что Банком может быть использована процедура взыскания "задолженности в порядке выдачи судебного приказа по месту нахождения Банка.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Банку предоставляется, в частности, Поручительство по договору поручительства N *** от 02.03.2013 года, заключенному между ООО КБ "А." и М.Е.В. (п. 4.1.3 Кредитного договора).
2 марта 2013 года поручителем М.Е.В. и ООО КБ "А." заключен Договор поручительства N *** от 02.03.2013 года, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Б.Е.В. своих обязательств по Кредитному договору N *** от 02.03.2013 года, заключенному между ООО КБ "А." и Б.Е.В. (п. 11 Договора поручительства). При этом стороны Договора поручительства установили (п. 4.7), что любой спор, возникающий по настоящему договору, и/или в связи с ним в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, Заемщик, поручители и кредитная организация согласовали вопрос определения суда, полномочного рассматривать споры по требованию Банка - в суде по месту нахождения Банка. В заключительных положениях договоров указаны реквизиты сторон, в частности, адрес ООО КБ "А.": гор. ***, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда гор. Костромы.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Как видно из материалов дела, 07.07.2014 года ООО КБ "А." обратился в Ленинский районный суд города Костромы с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору с заемщика Б.Е.В. и ее поручителей Б.А.Ю., С.Н.Ю. и М.Е.В. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление договорной подсудности в кредитном договоре не нарушает прав истца, поскольку на нее, как поручителя, в данном случае действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы о типовой форме заключенных договоров являются голословными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Как правильно указал суд в своем решении, договор присоединения (статья 428 ГК РФ) истцом с Банком не заключался, форма договора не является типовой, поручитель М.Е.В. не является заемщиком - физическим лицом.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, находя решение суда законным и обоснованным, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)