Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "СБ Инвест" Б., поступившую в краевой суд 19 декабря 2014 г., на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу по иску М.В., М.О. к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения Краснодарского отделения N 8619 о признании неправомерными действий банка, установления действительного размера задолженности поручителей,
установил:
М.В. и М.О. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 о признании неправомерными действий банка и установлении действительного размера задолженности истцов как поручителей по кредитным договорам N 249 от 23 декабря 2004 г., N 215/2008 от 30 декабря 2008 г., N 04/2009 от 26 января 2009 г. и N 178/2009 от 24 декабря 2009 г.
Решением Лабинского городского суда от 25 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены. Действия ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения Краснодарского отделения N 8619 по начислению процентов на проценты при исчислении задолженности по кредитным договорам признаны неправомерными.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "СБ Инвест" Б. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Судебными инстанциями установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Юг" заключены кредитные договоры от 23 декабря 2004 г., 30 декабря 2008 г., 26 января 2009 г., 24 декабря 2009 г.
М.В. и М.О. являются поручителями и залогодателями ОАО "Юг" на основании договоров поручительства от 30 декабря 2008 г., 26 января 2009 г., 24 декабря 2009 г. и договора залога ценных бумаг от 27 февраля 2009 г.
В ходе исполнения взятых на себя обязательств по договорам поручительства и залога ценных бумаг истцы по делу обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об установлении действительного размера задолженности поручителей.
17 июля 2012 г. ОАО "Сбербанк России" уступил ООО "СБ Инвест" по договору уступки права требования часть задолженности по четырем кредитным договорам.
Рассматривая заявление, судебные инстанции приняли во внимание мировое соглашение сторон утвержденное Мостовским районным судом 24 июня 2011 г. и тот факт, что 23 ноября 2012 г. между новым кредитором ООО "СБ Инвест" и поручителями М.В. и М.О. заключено и исполнено соглашение об отступном, по условиям которого истцы передали в собственность ООО "СБ Инвест" принадлежавшие им 100% долей в уставных капиталах обществ: ООО М. ООО Я., ООО А. на сумму <...> руб., заявителем в счет исполнения обязательств в разное время производились выплаты денежных средств, передача недвижимости и др., как в пользу ОАО "Сбербанк России" так и новому кредитору по договору уступки права ООО "СБ Инвест", что отражено в судебных постановлениях.
Ссылка заявителя на завышение размера задолженности по расчетам ОАО "Сбербанк России" проверена о чем имеется аудиторское заключение ООО "Аудиторское агентство".
В целях выявления действительного размера задолженности заявлений судом неоднократно назначалась экспертиза, выводы экспертов НП ООО "ЮрИнСтрой" явились основанием для принятия решения по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изложенное свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции при отсутствии доказательств существенного нарушения норм материального права не вправе давать оценку, переоценку выводам судебных инстанций.
Возражения поручителей в части необоснованных требований кредитора судом рассмотрены в установленном порядке с учетом положений ст. 384 ГК РФ о недопустимости обременительной уступки.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы гендиректора ООО "СБ Инвест" Б. на решение Лабинского городского суда от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу по иску М.В., М.О. к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения Краснодарского отделения N 8619 о признании неправомерными действий банка, установления действительного размера задолженности поручителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 4Г-13312/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 4г-13312/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "СБ Инвест" Б., поступившую в краевой суд 19 декабря 2014 г., на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу по иску М.В., М.О. к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения Краснодарского отделения N 8619 о признании неправомерными действий банка, установления действительного размера задолженности поручителей,
установил:
М.В. и М.О. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 о признании неправомерными действий банка и установлении действительного размера задолженности истцов как поручителей по кредитным договорам N 249 от 23 декабря 2004 г., N 215/2008 от 30 декабря 2008 г., N 04/2009 от 26 января 2009 г. и N 178/2009 от 24 декабря 2009 г.
Решением Лабинского городского суда от 25 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены. Действия ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения Краснодарского отделения N 8619 по начислению процентов на проценты при исчислении задолженности по кредитным договорам признаны неправомерными.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "СБ Инвест" Б. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Судебными инстанциями установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Юг" заключены кредитные договоры от 23 декабря 2004 г., 30 декабря 2008 г., 26 января 2009 г., 24 декабря 2009 г.
М.В. и М.О. являются поручителями и залогодателями ОАО "Юг" на основании договоров поручительства от 30 декабря 2008 г., 26 января 2009 г., 24 декабря 2009 г. и договора залога ценных бумаг от 27 февраля 2009 г.
В ходе исполнения взятых на себя обязательств по договорам поручительства и залога ценных бумаг истцы по делу обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об установлении действительного размера задолженности поручителей.
17 июля 2012 г. ОАО "Сбербанк России" уступил ООО "СБ Инвест" по договору уступки права требования часть задолженности по четырем кредитным договорам.
Рассматривая заявление, судебные инстанции приняли во внимание мировое соглашение сторон утвержденное Мостовским районным судом 24 июня 2011 г. и тот факт, что 23 ноября 2012 г. между новым кредитором ООО "СБ Инвест" и поручителями М.В. и М.О. заключено и исполнено соглашение об отступном, по условиям которого истцы передали в собственность ООО "СБ Инвест" принадлежавшие им 100% долей в уставных капиталах обществ: ООО М. ООО Я., ООО А. на сумму <...> руб., заявителем в счет исполнения обязательств в разное время производились выплаты денежных средств, передача недвижимости и др., как в пользу ОАО "Сбербанк России" так и новому кредитору по договору уступки права ООО "СБ Инвест", что отражено в судебных постановлениях.
Ссылка заявителя на завышение размера задолженности по расчетам ОАО "Сбербанк России" проверена о чем имеется аудиторское заключение ООО "Аудиторское агентство".
В целях выявления действительного размера задолженности заявлений судом неоднократно назначалась экспертиза, выводы экспертов НП ООО "ЮрИнСтрой" явились основанием для принятия решения по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изложенное свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции при отсутствии доказательств существенного нарушения норм материального права не вправе давать оценку, переоценку выводам судебных инстанций.
Возражения поручителей в части необоснованных требований кредитора судом рассмотрены в установленном порядке с учетом положений ст. 384 ГК РФ о недопустимости обременительной уступки.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы гендиректора ООО "СБ Инвест" Б. на решение Лабинского городского суда от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу по иску М.В., М.О. к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения Краснодарского отделения N 8619 о признании неправомерными действий банка, установления действительного размера задолженности поручителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)