Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика А.Е. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворения заявления А.Е. об отсрочке исполнения решения суда - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N *** от 24.08.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.Е.; взыскать с А.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере *** руб. ** коп., просроченные проценты в размере *** руб. ** коп., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб. 00 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2014 года.
02 декабря 2014 года от ответчика А.Е. в суд поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев до ее трудоустройства, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время она не трудоустроена, является матерью-одиночкой, воспитывает и содержит несовершеннолетнего сына А.А., *** г.р., иных источников дохода не имеет.
Ответчик А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик А.Е. по доводам частной жалобы.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о невозможности в настоящее время исполнить вступившее в законную силу решение суда; основания, на которые указывает А.Е., не предполагают в дальнейшем изменение обстоятельств, делающих возможным исполнение решения суда. Также суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, интересы каждой из сторон, верно указав, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
В частной жалобе А.Е. в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, ссылается на то, что в настоящее время она не трудоустроена, является матерью-одиночкой, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын А.А., *** г.р.
Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют о возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела усматривается, что достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, с момента вступления решения суда в законную силу прошло достаточно времени, однако попытки к исполнению решения суда не предпринимались.
Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7286/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано, поскольку оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия у него работы не имеется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7286/2015
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика А.Е. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворения заявления А.Е. об отсрочке исполнения решения суда - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N *** от 24.08.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.Е.; взыскать с А.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере *** руб. ** коп., просроченные проценты в размере *** руб. ** коп., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб. 00 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2014 года.
02 декабря 2014 года от ответчика А.Е. в суд поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев до ее трудоустройства, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время она не трудоустроена, является матерью-одиночкой, воспитывает и содержит несовершеннолетнего сына А.А., *** г.р., иных источников дохода не имеет.
Ответчик А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик А.Е. по доводам частной жалобы.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о невозможности в настоящее время исполнить вступившее в законную силу решение суда; основания, на которые указывает А.Е., не предполагают в дальнейшем изменение обстоятельств, делающих возможным исполнение решения суда. Также суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, интересы каждой из сторон, верно указав, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
В частной жалобе А.Е. в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, ссылается на то, что в настоящее время она не трудоустроена, является матерью-одиночкой, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын А.А., *** г.р.
Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют о возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела усматривается, что достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, с момента вступления решения суда в законную силу прошло достаточно времени, однако попытки к исполнению решения суда не предпринимались.
Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)