Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
- от истца - открытое акционерное общество "Венчур Капитал" - Кришталь В.В. доверенность от 14.04.2014 N 14-6;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Харченко А.В., доверенность от 01.01.2015 N 216/2015,
рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на постановление от 24 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 188 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее по тексту также - ОАО "Венчур Капитал", лизингополучатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее по тексту также - ООО "Каркаде", лизингодатель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга, в размере 764.118 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года иск удовлетворен частично; взыскано с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" неосновательное обогащение в размере 331.254 руб. 30 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, взыскана с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7.862 руб., а с ОАО "Венчур Капитал" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10.241 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами заключен договор выкупного лизинга; в связи с расторжением договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств); завершающая обязанность ответчика (лизингодателя) в отношении истца (лизингополучателя) составляет денежную сумму в размере 331.254 руб. 30 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Кроме того, взысканы с ОАО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 18.282 руб. 36 коп. и в пользу ООО Каркаде" - судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга и, соответственно, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ОАО "Венчур Капитал" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, не является выкупным, противоречит условиям договора и сделан при неправильном применении норм права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "Венчур Капитал" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик - ООО "Каркаде" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Каркаде" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТД Мясоторг" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г. (далее по тексту также - договор лизинга), во исполнение условий которого Лизингодатель передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство.
Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, транспортное средство изъято Лизингодателем 28.02.2014 г.
19.06.2014 г. ООО "ТД Мясоторг" заключило с ОАО "Венчур Капитал" договор N 14/1-4 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого передало истцу право требования с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения (в том числе аванс, сальдо, выкупные платежи, проценты) в связи с расторжением договора лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г. на сумму 764 118 руб.
ОАО "Венчур Капитал", полагая, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Лизингодателем, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 764 118 руб., предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами заключен договор выкупного лизинга; в связи с расторжением договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств); завершающая обязанность ответчика (лизингодателя) в отношении истца (лизингополучателя) составляет денежную сумму в размере 331.254 руб. 30 коп.
При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что договор лизинга не является договором выкупного лизинга, исходя из того, что в пункте 6.1 Общих условий договора лизинга, которые являются частью договора лизинга (приложение N 1 к договору) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и полного исполнения лизингополучателем всех принятых обязательств по договору.
Суд первой инстанции не нашел противоречий между условиями основного договора лизинга и Общих условий; указание в пункте 1.1 договора лизинга на то, что предмет лизинга переходит во временное владение и пользование, не противоречит условию о переходе права собственности на предмет лизинга по окончании договора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга и, соответственно, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга.
Как указал суд апелляционной инстанции, в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Между тем, заключенным договором лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г. предусмотрено, что предмет лизинга - транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 3.3.1 договора стороны договорились, что никаких дополнительных платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный настоящим договором, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей по настоящему договору.
Более того, указанным выше договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю, как не предусмотрена в договоре и выкупная цена предмета лизинга.
Пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся в соответствии с п. 4.1 договора лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 его неотъемлемой частью, предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта приема-передачи предмета лизинга при условии полной уплаты всех лизинговых платежей по договору. В случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.
При этом пунктом 4.1 договора лизинга также предусмотрено, что Общие условия договора лизинга применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте настоящего договора.
Поскольку условия договора лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г. противоречат условиям, предусмотренным в Общих условиях к договору, применению подлежат условия, предусмотренные непосредственно договором лизинга.
Согласно вышеуказанным условиям договора лизинга выкупная цена предмета лизинга не предусмотрена, как не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, и соответственно, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, заключенный между ООО "Каркаде" и ООО "ТД Мясоторг" договор лизинга не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, и соответственно, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга. Поскольку договором лизинга, заключенным сторонами, предусмотрена передача предмета лизинга Лизингополучателю только во владение и пользование, и условий о переходе права собственности на предмет лизинга договор не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г., не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поскольку договором лизинга предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей и, соответственно, не может быть взыскана с лизингодателя.
При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в настоящем Постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга N 14284/2012 от 15 октября 2012 года, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте настоящего договора.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, договор лизинга N 14284/2012 от 15 октября 2012 года в корреспонденции с Общими условиями договора лизинга N 14284/2012 от 15 октября 2012 года содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.
В данном соглашении между сторонами (договор лизинга и Общие условия договора лизинга) отсутствуют условия, исключающие или ограничивающие переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Таким образом, никаких противоречий между разделом 6 названных Общих условий, предусматривающим переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, и положениями собственно договора лизинга не имеется.
На основании изложенного, кассационная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор лизинга не предусматривает перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и условиям договора лизинга, а также сделанным при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, а также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств соответствует вышеназванным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из установленного сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика (лизингодателя) в пользу истца (лизингополучателя) денежной суммы в размере 331.254 руб. 30 коп.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ОАО "Венчур Капитал", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 25.02.2015 N 73 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2.000 руб.
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом - ОАО "Венчур Капитал" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика - ООО "Каркаде".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-99655/14,- отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-99655/14, - оставить в силе.
Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 N Ф05-3211/2015 ПО ДЕЛУ N А40-99655/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А40-99655/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
- от истца - открытое акционерное общество "Венчур Капитал" - Кришталь В.В. доверенность от 14.04.2014 N 14-6;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Харченко А.В., доверенность от 01.01.2015 N 216/2015,
рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на постановление от 24 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 188 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее по тексту также - ОАО "Венчур Капитал", лизингополучатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее по тексту также - ООО "Каркаде", лизингодатель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга, в размере 764.118 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года иск удовлетворен частично; взыскано с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" неосновательное обогащение в размере 331.254 руб. 30 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, взыскана с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7.862 руб., а с ОАО "Венчур Капитал" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10.241 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами заключен договор выкупного лизинга; в связи с расторжением договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств); завершающая обязанность ответчика (лизингодателя) в отношении истца (лизингополучателя) составляет денежную сумму в размере 331.254 руб. 30 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Кроме того, взысканы с ОАО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 18.282 руб. 36 коп. и в пользу ООО Каркаде" - судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга и, соответственно, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ОАО "Венчур Капитал" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, не является выкупным, противоречит условиям договора и сделан при неправильном применении норм права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "Венчур Капитал" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик - ООО "Каркаде" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Каркаде" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТД Мясоторг" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г. (далее по тексту также - договор лизинга), во исполнение условий которого Лизингодатель передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство.
Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, транспортное средство изъято Лизингодателем 28.02.2014 г.
19.06.2014 г. ООО "ТД Мясоторг" заключило с ОАО "Венчур Капитал" договор N 14/1-4 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого передало истцу право требования с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения (в том числе аванс, сальдо, выкупные платежи, проценты) в связи с расторжением договора лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г. на сумму 764 118 руб.
ОАО "Венчур Капитал", полагая, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Лизингодателем, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 764 118 руб., предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами заключен договор выкупного лизинга; в связи с расторжением договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств); завершающая обязанность ответчика (лизингодателя) в отношении истца (лизингополучателя) составляет денежную сумму в размере 331.254 руб. 30 коп.
При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что договор лизинга не является договором выкупного лизинга, исходя из того, что в пункте 6.1 Общих условий договора лизинга, которые являются частью договора лизинга (приложение N 1 к договору) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и полного исполнения лизингополучателем всех принятых обязательств по договору.
Суд первой инстанции не нашел противоречий между условиями основного договора лизинга и Общих условий; указание в пункте 1.1 договора лизинга на то, что предмет лизинга переходит во временное владение и пользование, не противоречит условию о переходе права собственности на предмет лизинга по окончании договора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга и, соответственно, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга.
Как указал суд апелляционной инстанции, в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Между тем, заключенным договором лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г. предусмотрено, что предмет лизинга - транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 3.3.1 договора стороны договорились, что никаких дополнительных платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный настоящим договором, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей по настоящему договору.
Более того, указанным выше договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю, как не предусмотрена в договоре и выкупная цена предмета лизинга.
Пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся в соответствии с п. 4.1 договора лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 его неотъемлемой частью, предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта приема-передачи предмета лизинга при условии полной уплаты всех лизинговых платежей по договору. В случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.
При этом пунктом 4.1 договора лизинга также предусмотрено, что Общие условия договора лизинга применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте настоящего договора.
Поскольку условия договора лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г. противоречат условиям, предусмотренным в Общих условиях к договору, применению подлежат условия, предусмотренные непосредственно договором лизинга.
Согласно вышеуказанным условиям договора лизинга выкупная цена предмета лизинга не предусмотрена, как не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, и соответственно, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, заключенный между ООО "Каркаде" и ООО "ТД Мясоторг" договор лизинга не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, и соответственно, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга. Поскольку договором лизинга, заключенным сторонами, предусмотрена передача предмета лизинга Лизингополучателю только во владение и пользование, и условий о переходе права собственности на предмет лизинга договор не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г., не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поскольку договором лизинга предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей и, соответственно, не может быть взыскана с лизингодателя.
При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в настоящем Постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга N 14284/2012 от 15 октября 2012 года, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте настоящего договора.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, договор лизинга N 14284/2012 от 15 октября 2012 года в корреспонденции с Общими условиями договора лизинга N 14284/2012 от 15 октября 2012 года содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.
В данном соглашении между сторонами (договор лизинга и Общие условия договора лизинга) отсутствуют условия, исключающие или ограничивающие переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Таким образом, никаких противоречий между разделом 6 названных Общих условий, предусматривающим переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, и положениями собственно договора лизинга не имеется.
На основании изложенного, кассационная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор лизинга не предусматривает перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и условиям договора лизинга, а также сделанным при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, а также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств соответствует вышеназванным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из установленного сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика (лизингодателя) в пользу истца (лизингополучателя) денежной суммы в размере 331.254 руб. 30 коп.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ОАО "Венчур Капитал", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 25.02.2015 N 73 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2.000 руб.
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом - ОАО "Венчур Капитал" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика - ООО "Каркаде".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-99655/14,- отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-99655/14, - оставить в силе.
Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)